Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2006 г. N 13АП-6343/06

г. Санкт-Петербург

04 июля 2006 г.

Дело N А21-4818/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.К. Зайцевой

судей Е.В. Жиляевой, Л.С. Копыловой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В. Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6343/2006) ЗАО "Альпиндустрия"

на определение Арбитражного суда Калининградской области

от 30.12.2005 г.. по делу N А21-4818/2005 (судья О.М. Педченко), принятое

по заявлению И.Н. Алексеева

к ЗАО "Альпиндустрия"

о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от должника: не явился (извещен)

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее - заявитель, уполномоченный орган) 24.06.2005 г.. обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Закрытого акционерного общества "Альпиндустрия" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением суда от 27.06.2005 г.. заявление ФНС России было принято к производству. Делу присвоен номер А21-4818/2005. Судебное заседание по рассмотрению заявления было назначено на 26.09.2005 г..

Определением суда от 30.12.2005 г.. заявление ФНС России о признании ЗАО "Альпиндустрия" несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет признано обоснованным в размере 121 186,79 руб. по сумме недоимки и в размере 25 719,58 руб. по сумме пеней. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Мельников И.Г.

В апелляционной жалобе ЗАО "Альпиндустрия" просит определение суда первой инстанции о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своих возражений Общество указало, что не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19.12.2005 г.., в связи с чем, не имело возможности присутствовать в судебном заседании и представить свои возражения относительно заявленных требований.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не проанализировал финансовое положение должника и не убедился в том, что в его активе имеется дебиторская задолженность на сумму свыше 3 000 000 руб., что позволяет должнику рассчитаться по своим долгам.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "Альпиндустрия", Управление ФНС России по Калининградской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области и временный управляющий Мельников И.Г. в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованности вынесенного судом определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, Федеральная налоговая служба России в обоснование своего заявления о признании ЗАО "Альпиндустрия" несостоятельным (банкротом) представила суду ряд документов, в том числе, постановление налогового органа от 12.10.2004 г.. N 176 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации, на основании которого ОСП Октябрьского района г. Калининграда 15.10.2004 г.. было возбуждено исполнительное производство N 622/1-04 в отношении ЗАО "Альпиндустрия" по вышеуказанному акту налогового органа, а так же постановление судебного пристава-исполнителя от 22.03.2005 г.. N 980-5/05 об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания.

Первоначальное рассмотрение заявления уполномоченного органа было назначено судом на 26.09.2005 г..

ЗАО "Альпиндустрия" о времени и месте рассмотрения заявления было надлежаще извещено, о чем имеются доказательства в виде почтового уведомления (том 1, л.д.44-45). Представители Общества в судебное заседание не явились.

По объективным причинам рассмотрение заявления было перенесено на 19.12.2005 г.. О времени и месте нового судебного заседания ЗАО "Альпиндустрия" также было надлежаще уведомлено - уведомление о вручении почтового отправления (том 1, л.д.105,109). Представитель должника в судебное заседание также не явился.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ЗАО "Альпиндустрия" признаков банкротства и признал требования уполномоченного органа правомерными в сумме 146 906,37 руб., из которых 121 186,79 руб. недоимка по налогам и сборам и 25 719,58 руб. пени, в связи с чем ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Мельникова И.Г.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, а в пункте 3 статьи 6 того же Закона указано, что для возбуждения дела о банкротстве требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей принимаются во внимание, если они подтверждены решением налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Такие документы уполномоченным органом представлены в материалы дела.

В силу пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определения, в том числе, о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требования заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона (если требование к должнику - юридическому лицу не менее чем 100 000 руб. и указанное требование не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено), обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Заявленные уполномоченным органом требования отвечали перечисленным выше признакам. Поэтому правомерно были признаны судом обоснованными. Другие вопросы на данной стадии рассмотрения дела о банкротстве суд выяснять не должен.

Вопросы платежеспособности организации и возможности погасить долги минуя вынесение судом решения о признании должника банкротом подлежат исследованию утвержденным судом временным управляющим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалах дела имеются доказательства направления в адрес ЗАО "Альпиндустрия" копий судебных актов о назначении заявления уполномоченного органа к рассмотрению и о переносе рассмотрения заявления, а также доказательства получения Обществом этих определений.

Неявка в судебное заседание лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, не препятствует проведению заседания и рассмотрению дела по существу.

Поэтому судом первой инстанции не допущено никаких процессуальных нарушений при рассмотрении спора в отсутствие должника. Более того, лицо, участвующее в деле и не могущее обеспечить явку своего представителя в назначенное судебное заседание, имеет право ходатайствовать перед судом о переносе судебного заседания.

Общество не воспользовалось предоставленным ему правом и не ходатайствовало перед судом об отложении рассмотрения дела.

Введение в отношении Общества процедуры наблюдения, а также утверждение временного управляющего судом первой инстанции произведено в соответствии с требованиями статей 45 и 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.12.2005 г.. по делу N А21-4818/2005 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Альпиндустрия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.В. Жиляева Л.С. Копылова