Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2006 г. N 13АП-3226/06

г. Санкт-Петербург

07 июля 2006 г.

Дело N А26-11704/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.С. Лариной

судей М.М. Герасимовой, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Е.А. Ковторовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3226/2006) Прокуратуры Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.02.06г. по делу N А26-11704/2005 (судья О.Я. Романова),

по заявлению Прокурора Республики Карелия

к

1. Главе местного самоуправления г. Петрозаводска,

2. Петрозаводскому МУП "Троллейбусное управление"

3-е лицо Муниципальное учреждение "Петрозаводский центр учета имущества"

о признании недействительным ненормативного правового акта Главы местного самоуправления г. Петрозаводска - Распоряжения N 304-р от 02.06.04г. "О передаче муниципального имущества в оперативное управление МУ "ЦУИ"

при участии:

от заявителя: Г.А. Суржко по доверенности от 23.06.06г.

от ответчика:

1. О.В. Ломакиной по доверенности от 30.12.05г., Н.Н. Редькиной по доверенности от 30.12.05г.

2. В.А. Добровольской по доверенности от 24.05.06г.

от 3-го лица: не явился (ходатайство о рассмотрении в его отсутствие)

установил:

Прокурор Республики Карелия в порядке статей 52 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Главе местного самоуправления г. Петрозаводска, Петрозаводскому МУП "Троллейбусное управление" с заявлением о признании недействительным Распоряжения Главы местного самоуправления г. Петрозаводска N 304-р от 02.06.04г. "О передаче муниципального имущества в оперативное управление МУ "ЦУИ".

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.02.06г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, указывая на то, что арбитражный суд неправильно применил нормы материального права, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, требование удовлетворить.

В представленных в материалы дела отзывах Глава самоуправления г. Петрозаводска, МУ "Петрозаводский центр учета имущества", ПМУП "Троллейбусное управление", ссылаясь на то, что арбитражным судом всесторонне исследованы все материалы дела, дана оценка доводам сторон, просят решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Прокурора Республики Карелия поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Администрации г. Петрозаводска и ПМУП "Троллейбусное управление" просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

МУ "Петрозаводский центр учета имущества" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что МУП "Троллейбусное управление" зарегистрировано в соответствии с Постановлением Мэра г. Петрозаводска N 1829 от 18.12.92г. "Об утверждении решения Комитета по экономике о регистрации предприятий различной формы собственности".

Согласно Уставу МУП "Троллейбусное управление", зарегистрированному 30.10.00г. недвижимое имущество, переданное предприятию на праве хозяйственного ведения, перечислено в Приложении N 1.

В соответствии с договором ссуды недвижимого муниципального имущества г. Петрозаводска N 12 от 14.11.02г. Администрация г. Петрозаводска передала МУП "Троллейбусное управление" по акту приема-передачи муниципальное имущество для осуществления производственно-хозяйственной деятельности предприятия.

Постановлением N 2222 от 22.04.03г. Главой самоуправления г. Петрозаводска утверждена новая редакция Устава Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Троллейбусное управление".

17.05.04г. Петрозаводское МУП "Троллейбусное управление" обратилось в Администрацию г. Петрозаводска с заявлением об изъятии из хозяйственного ведения имущества, находящегося на балансе предприятия согласно перечня.

С учетом данного ходатайства Глава самоуправления г. Петрозаводска 02.06.04г. издал распоряжение N 304-р "О передаче муниципального имущества в оперативное управление МУ "ЦУИ".

15.06.04г. ПМУП "Троллейбусное управление" обратилось с заявлением о передаче основных средств во временное безвозмездное пользование на условиях, определенных договором ссуды.

Распоряжением Главы самоуправления г. Петрозавосдка от 07.07.04г. N 424-р данное имущество было передано ПМУП "Троллейбусное управление" в безвозмездное временное управление и составлено дополнительное соглашение N 48 от 28.07.04г. к договору ссуды N 12 от 14.11.02г.

Прокурор Республики Карелия оспорил распоряжение Главы самоуправления г. Петрозаводска N 304-р от 02.06.04г. "О передаче муниципального имуществав оперативное управление МУ "ЦУИ".

В обоснование заявленного требования Прокурор указывает на то, что принятое распоряжение противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ПМУП "Троллейбусное управление" в сфере предпринимательской деятельности, поскольку изъятие из хозяйственного ведения предприятия основных средств значительно ухудшает положение предприятия и лишает его возможности осуществлять деятельность, предусмотренную Уставом.

Арбитражный суд Республики Карелия, отказывая в удовлетворении требования, посчитал, что оснований для признания оспариваемого распоряжения недействительным, не имеется.

Апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, не противоречащему фактическим обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ собственника от права собственности является основанием для прекращения этого права.

Поскольку основанием для издания распоряжения об изъятии имущества послужило ходатайство ПМУП "Троллейбусное управление", арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует об отказе предприятия от права хозяйственного ведения на имущество.

Апелляционный суд полагает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил довод Прокурора о том, что ходатайство предприятия об изъятии у него имущества противоречило пункту 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" N 161-ФЗ от 14.11.02г., предусматривающему, что государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым и недвижимым имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены Уставом предприятия.

Предметом уставной деятельности ПМУП "Троллейбусное управление" в соответствии с п.п. 2.2.1, 2.2.2 Устава является организация пассажирских перевозок электрическим наземным транспортом.

По мнению заявителя, изъятие у предприятия из хозяйственного ведения имущества лишало его возможности осуществлять хозяйственную деятельность. Кроме того, в обоснование своей позиции, заявитель указывает на то, что изъятие имущества из хозяйственного ведения предприятия противоречит нормам пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что отказ от имущества не должен приводить к невозможности осуществления предприятием целевой правоспособности.

Вместе с тем апелляционный суд полагает, что указанная статья, предусматривающая, что юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие виду деятельности, предусмотренной его учредительными документами, не регламентирует имущественные отношения, возникающие между собственником и муниципальным унитарным предприятием и не предусматривает прекращение специальной правоспособности предприятия при отказе от права хозяйственного ведения на часть имущества.

Оспариваемое распоряжение не прекращало правоспособности муниципального предприятия и не создавало препятствий к осуществлению его уставной деятельности.

В хозяйственном ведении муниципального предприятия имелись транспортные средства, имущество, позволяющее осуществлять техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, что позволяло ему осуществлять деятельность, определенную Уставом.

Муниципальное предприятие для осуществления уставной деятельности может использовать на любом праве любое имущество, не запрещенное законом.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне исследовал все материалы дела и установил, что с момента издания распоряжения муниципальное предприятие осуществляло свою деятельность без ограничений и нарушений в области удовлетворения потребностей населения в перевозках наземным электрическим транспортом.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о невозможности предприятием осуществлять основной вид деятельности, заявителем не представлено, а потому собственник вправе был принять решение об изъятии имущества у унитарного предприятия с целью его дальнейшего более рационального использования.

Правомерно арбитражный суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о том, что оспариваемое распоряжение об изъятии имущества было принято в связи с возможным арестом имущества предприятия.

Данных о возбуждении в отношении ПМУП "Троллейбусное управление" процедуры банкротства в материалах дела отсутствуют, доводы заявителя носят предположительный характер.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела сделаны выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, нарушений материальных и процессуальных норм права не допущено, правомерно восстановлен срок на подачу заявления в арбитражный суд.

Оснований для отмены, либо изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия по делу: А26-11704/2005-216от 03.02.2006 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко