Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 13АП-15837/11

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2011 г.

Дело N А26-4542/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15837/2011) ООО "Жилфонд-Служба" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.07.2011 по делу N А26-4542/2011 (судья А.С. Свидская), принятое

по иску (заявлению) ООО "Жилфонд-Служба"

к Государственной жилищной инспекции по Республике Карелия

о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания от 24.05.2011 по делу N 133-11 и от 27.05.2011 по делу N 126-11

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба" (место нахождения: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Маршала Мерецкова, д.16, ОГРН 1051000006617) (далее - ООО "Жилфонд-Служба", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (место нахождения: 185030, г. Петрозаводск, ул. Энгельса, д.4) (далее - Инспекция) от 27.05.2011 N 126-11 и от 24.05.2011 N 133-11 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 27.07.2011 Обществу отказано в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, протоколы по делам об административном производстве, на основании которых вынесены оспариваемые постановления, не соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, нарушают права лица, привлекаемого к административной ответственности. Суд первой инстанции не дал оценки доводу заявителя о привлечении к административной ответственности дважды в рамках одной плановой проверки. Кроме того, постановление N 126-11 вынесено 27.05.2011 по истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Общество считает также незаконными выводы суда о наличии полномочий МУ "Жилищный Контроль" на составление актов осмотра и необязательности участия Общества при составлении актов осмотра. По мнению Общества, Инспекцией не представлено надлежащих доказательств факта совершения Обществом вменяемого правонарушения и его вины.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества и Инспекции.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 12.04.2011 N 75 Инспекцией проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом требований по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлению коммунальных услуг гражданам.

По результатам проверки дома, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, пр. Чернышевского, д.23, был составлен Акт проверки от 20.04.2011 N 75/4, из которого следует, что придомовая территория не убрана, на ней находится бытовой мусор, в тамбуре подъезда, на потолке и стене отсутствует штукатурный слой на площади около 2,5 кв.м. На лестнице отсутствуют перила длиной около 2м. На потолке в подъезде нет штукатурного слоя на площади около 1кв.м, в коридоре левого крыла также отсутствует штукатурный слой на потолке, стене площадью около 10 кв.м, в коридорах 1 и 2 этажей наблюдаются потеки от попадания воды на стенах и потолке, общая площадь залития - около 120 кв.м. Электропроводка на площадках в коридорах дома эксплуатируется с нарушенной изоляцией. Кровля повреждена - отсутствуют несколько листов шифера, остекление светового окна, коньковая планка длиной около 4 м. Повреждена и местами отсутствует теплоизоляция на трубопроводах теплоснабжения, в чердачном и подвальном помещениях находится мусор, подвальное помещение подтоплено канализационными водами (т.1 л.д. 39-41). К акту приложена фототаблица (т.1 л.д.42-50).

В связи с обнаружением перечисленных нарушений содержания жилого дома 11.05.2011 Инспекцией по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в присутствии представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении N 000143 (т.1 л.д.36-37).

24.05.2011 должностным лицом Инспекции вынесено постановление об административном правонарушении по делу N 133-11, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по указанной квалификации, ему назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 47000 руб. (т.1 л.д.26-29). Обществу вменяется содержание общего имущества собственников помещения многоквартирного дома в ненадлежащем (не соответствующем установленным общеобязательным требованиям) состоянии, выразившееся в нарушении пунктов 3.3.4, 3.3.6, 3.6.1, 3.6.2.7, 4.1.3, 4.1.15, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.28, 4.6.3.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и пунктов 10,11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с коллективным заявлением от 11.03.2011 жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Коммунистов, д.34, об устранении протечки кровли жилого дома представителем МУ "Жилищный контроль" в присутствии собственника квартиры N 16 Каприяновой Е.Л. проведено техническое обследование указанного дома, по результатам которого составлен Акт технического обследования от 29.03.2011 N 34 (т.1 л.д.108, 111).

Из Акта технического обследования усматривается, что проверяющим обнаружены следы залития на потолке в подъезде дома, отсутствие штукатурного слоя на потолке со стороны окна, отсутствует штукатурный слой на потолке, имеются следы залития по периметру люка выхода на кровлю, в подъезде следы залития площадью около 10 кв.м присутствуют в месте прохождения электропроводки. В квартире N 16 на потолке в кухне и в комнате наблюдаются свежие следы залития вследствие протечек кровли, общая площадь залития около 10 кв.м.

08.04.2011 Инспекцией в присутствии представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении N 000126 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в действиях Общества, выразившегося в содержании в неудовлетворительном состоянии общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Петрозаводск, ул. Коммунистов, д.34 (т.1 л.д.99-100).

27.05.2011 должностным лицом Инспекции в присутствии представителя Общества вынесено постановление по делу N 126-11, которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 45000 рублей (т.1 л.д.79-82). Обществу вменяется нарушение пунктов 4.2.1.5, 4.2.3.1, 4.6.1.1, 4.6.1.28 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Общество не согласилось с постановлениями Инспекции и обжаловало их в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, так как пришел к выводу о наличии составов вменяемых правонарушений в действиях Общества.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договоров управления многоквартирными домами от 20.05.2008 и от 24.05.2008, заключенных с Администрацией Петрозаводского городского округа, Общество приняло на себя обязанности по управлению домами по адресам: г. Петрозаводск, пр. Чернышевского, д.23 и ул. Коммунистов, д.34, выполнению работ и оказанию услуг по надлежащему содержанию жилых зданий и придомовой территории, ремонту общего имущества в жилых зданиях, обеспечению организации предоставления коммунальных услуг для нанимателей, собственников помещений и лиц, пользующихся помещениями в жилых зданиях.

Указанное согласуется с положениями пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), в соответствии с которым обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания).

Пунктом 10 Правил содержания предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170; далее - Правила эксплуатации), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Согласно пунктам 3.3.4, 3.3.6 Правил эксплуатации чердачные помещения не должны быть захламленными строительным мусором, домашними и прочими вещами и оборудованием.

В теплых чердаках следует проводить:

уборку помещений от мусора не реже одного раза в год с очисткой стальных сеток на оголовках вентиляционных каналов и на входе вытяжной шахты;

дезинфекцию всего объема чердачного помещения при появлении насекомых;

побелку дымовых труб, стен, потолка и внутренних поверхностей вентиляционных шахт один раз в три года.

В соответствии с пунктом 3.6.1 Правил эксплуатации уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.

Пунктами 4.1.3, 4.1.15, 4.6.1.1 установлены требования к содержанию подвальных и чердачных помещений, а именно:

Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию.

Не допускается:

подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования;

захламлять и загрязнять подвальные помещения;

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами;

В соответствии с пунктом 4.6.1.2 указанных Правил следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

В части содержания крыш согласно пункту 4.6.3.6 требуется обеспечить:

плотное покрытие конька асбоцементной кровли;

исправное состояние покрытия около труб и расжелобков.

Устранение этих нарушений должно осуществляться в возможно короткие сроки.

Нарушение Обществом Правил эксплуатации и Правил содержания в многоквартирном доме по адресу: Петрозаводск, пр. Чернышевского, д.23, (постановление от 24.05.2011 по делу N 133-11) подтверждается материалами дела, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии состава вменяемого правонарушения в действиях Общества является правомерным.

Между тем, согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По мнению апелляционного суда, постановление от 24.05.2011 по делу N 133-11 вынесено административным органом с существенными нарушениями процедуры привлечения к административной ответственности.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В данном случае из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении от 11.05.2011 N 000143 составлен в присутствии представителя Общества О.Л. Якушкиной.

Согласно части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2). Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В материалах дела имеется доверенность N 812/Ю, выданная О.Л. Якушкиной 09.09.2010 на представление интересов Общества в ГЖИ Республики Карелия при рассмотрении дел об административных правонарушениях (т.1 л.д.38). Данная доверенность выдана задолго до проведения проверки и не может являться доказательством уведомления законного представителя Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Уведомлением от 04.05.2011 N 75/4 Общество вызывалось для составления протокола об административном правонарушении (т.1 л.д.39), при этом доказательств направления или вручения законному представителю Общества указанного уведомления Инспекцией не представлено.

Таким образом, Инспекция не представила суду каких-либо доказательств принятия им всех необходимых мер для извещения Общества в лице его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 11.05.2011.

В силу пункта 10 Постановления N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Составление протокола об административном правонарушение в отсутствие законного представителя Общества и в отсутствие доказательств его надлежащего уведомления о месте и времени данного процессуального действия является существенным процессуальным нарушением и основанием для отмены постановления Инспекции.

Кроме того, событие административного правонарушения выявлено административным органом в результате проведения плановой проверки на основании распоряжения от 12.04.2011 N 75.

Требования к проведению плановой проверки установлены положениями Федерального закона от 26.12.2011 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно пункту 12 статьи 9 указанного закона о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Нарушение пункта 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ относится к грубому нарушению требований настоящего закона и является основанием для отмены результатов проверки.

В материалах дела имеются уведомление Общества от 12.04.2011 о проведении мероприятий по государственному контролю и письмо от 18.04.2011 N 03-04/159, содержащее список адресов подлежащих проверке домов, однако Инспекцией не представлено доказательств направления или вручения указанных документов Обществу. Следовательно, результаты проверки не являются надлежащими доказательствами допущенных Обществом нарушений согласно положениям статьи 20 Закона N 294-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции считает также неправомерным вывод суда первой инстанции о законности постановления Инспекции от 27.05.2011 N 126-11.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что при вынесении указанного постановления Инспекция основывалась на Акте от 29.03.2011 технического обследования дома, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Коммунистов, д.34.

Техническое обследование было проведено представителем МУ "Жилищный контроль" в присутствии собственника помещения обследованного жилого дома. Как следует из представленных в дело договоров управления многоквартирными домами, МУ "Жилищный контроль" является представителем собственника помещений муниципального жилищного фонда - Администрации ПГО. Представители Инспекции в обследовании многоквартирного дома участия не принимали.

Таким образом, административный орган основывал свой вывод о наличии события вменяемого правонарушения в действиях Общества на Акте обследования дома, составленного представителями собственников жилых помещений и общего имущества дома, в отсутствие представителей административного органа.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у МУ "Жилищный контроль" полномочий на составление указанного Акта, кроме того, в Акте не указано должностное положение представителя Учреждения Ю.В. Григорьева, проводившего техническое обследование, а также подтверждение того, что он уполномочен на составление Акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Акт технического обследования от 29.03.2011 не является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении и постановления от 27.05.2011 N 126-11 следует, что при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовали в качестве свидетелей жильцы дома М.Ф. Алексахина и Е.Л. Каприянова.

Согласно пункту 2 статьи 25.6 КоАП РФ свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.

Из протокола об административном правонарушении не усматривается, что свидетели были опрошены Инспекцией в ходе его составления, в оспариваемом постановлении указано только, что свидетели принимали участие в рассмотрении дела, однако ни в одном из документов не отражено содержание их показаний.

Представленная административным органом Выписка из Журнала регистрации обращений содержит заявки, относящиеся к периодам 2008, 2010 годов, которые также не могут служить доказательством совершения Обществом вменяемого правонарушения в марте 2011 года (т.1 л.д.112).

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не добыты надлежащие и достаточные доказательства события административного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении согласно пункту 1 статьи 24.5 КоАП РФ, существенно нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 112 АПК РФ считает оспариваемые постановления подлежащими признанию незаконными, в связи с чем решение суда следует отменить.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27 июля 2011 года по делу N А26-4542/2011 отменить.

Признать незаконными и отменить постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (185000, г. Петрозаводск, ул. Энгельса, д.4) от 24.05.2011 по делу N 133-11 и от 27.05.2011 по делу N 126-11 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба" (185030, г. Петрозаводск, ул. Маршала Мерецкова, д.16, ОГРН 1051000006617) к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая