Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2006 г. N 13АП-4022/06

г. Санкт-Петербург

03 июля 2006 г.

Дело N А56-28214/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.А.Сериковой

судей Я.В.Баркановой, В.В.Горшелева

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи И.В.Сухиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4022/2006) (заявление) СПб ГУ Культуры "Театр Мюзик-Холл" на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2006 г.. по делу N А56-28214/2005 (судья О.Б.Иванилова),

по иску (заявлению) ООО "Святослав Древ"

к Санкт-Петербургское государственное учреждение культуры "Театр "Мюзик-Холл"

3-е лицо Комитет по культуре Правительства Санкт-Петербурга

о взыскании 415682руб. 27коп.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Головастикова Г.Г. по доверенности от 17.10.2005 г.. N 177, паспорт

от ответчика (должника): представителя Елкина И.С. по доверенности от 05.12.2005 г.., паспорт

от 3-го лица: представителя Елкина И.С. по доверенности от 12.01.2006 г.. N 01-32-28/06-0-0, паспорт

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Святослав Древ" обратилось в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского Государственного учреждения культуры "Театр Мюзик -Холл" 362263руб. 72коп. неосновательного обогащения, 53418руб. 37коп. штрафа.

Решением арбитражного суда от 06.03.2006 г.. с СПб ГУ "Театр "Мюзик-Холл" в пользу ООО "Святослав Древ" взыскано 362263руб. 72коп. неосновательного обогащения, 8541руб. 28коп. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с данным решением СПб ГУ Культуры "Театр "Мюзик-Холл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 06.03.2006 г.. отменить и отказать во взыскании неосновательного обогащения. Податель жалобы ссылается на статью 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает, что денежные суммы не подлежат возврату, поскольку лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. Статьей 71 и частью 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, действующего на момент заключения договора, установлено, что "все закупки товаров, работ и услуг на сумму свыше 2000 МРОТ осуществляются исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов".

Общество с ограниченной ответственностью "Святослав Древ" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Комитет по культуре Правительства Санкт-Петербурга поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе СПб ГУ Культуры "Театр "Мюзик-Холл".

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен на основании статьей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в размере 362263руб. 72коп. образовавшегося в результате выполнения подрядных работ по договору N 5 от 12.04.2004 г.. и 53418руб. 37коп. штрафа, предусмотренного пунктом 5.8 договора.

Суд первой инстанции признал требования ООО "Святослав Древ" обоснованными в части и взыскал 362263руб. 72коп. неосновательного обогащения.

Судом установлено, что 12.04.2004 г.. между СПб ГУ Культуры "Театр "Мюзик-Холл" и ООО "Святослав Древ" заключен договор N 5 на проведение ремонтных работ четырехкомнатной квартиры (общежития) по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Большая Пушкарская, д.32, кв.17.

В соответствии со статьей 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации все закупки товаров, работ и услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда осуществляются исключительно на основе государственных и муниципальных контрактов. Согласно части 2 статьи 72 названного кодекса муниципальные контракты размещаются на конкурсной основе, если иное не установлено федеральными законами, законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления.

Как правильно установлено судом первой инстанции договор N 5 заключен с нарушением действующего законодательства, в связи с чем является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа обязательства.

В данном случае истец выполнил для ответчика работы по ремонту квартиры (общежития) по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Большая Пушкарская, д.32, кв.17.

На основании пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Согласно акту приемки работ от 27.05.2004 г.. и справке о стоимости выполненных работ и затрат, размер неосновательного обогащения составил 362263руб. 72коп.

Ссылка подателя жалобы на статью 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом, поскольку положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Требование о взыскании штрафа правомерно отклонено судом, поскольку основано на ничтожном договоре.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2006 г.. по делу N А56-28214/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова В.В. Горшелев