Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2006 г. N 13АП-3182/06

г. Санкт-Петербург

14 июня 2006 г.

Дело N А56-29760/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.Г. Савицкой

судей Г.В. Борисовой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3182/2006) ООО "ТД "Онега" и (регистрационный номер 13АП-4250/2006) МИФНС N 14 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2006 по делу N А56-29760/2005 (судья И.А. Исаева),

по иску (заявлению) ООО "Торговый дом "Онега"

к МИ ФНС N 14 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): представителей В.А. Евсегнеева (доверенность б/н от 11.07.05), М.В. Петрусь (доверенность б/н от 01.05.06), О.В. Коноваловой (доверенность от 01.03.06 б/н)

от ответчика (должника): представителей Д.В. Винарского (доверенность от 01.11.05 N 03/9605), С.В. Андрианова (доверенность от 03.03.06 N 03/01)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Онега" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 07.07.05 N 13/5730 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме этого, Общество просило суд обязать инспекцию по Санкт-Петербургу возместить в пользу Общества издержки (убытки) в размере 60000 рублей в порядке статьи 16 Гражданского кодекса РФ.

В свою очередь МИФНС РФ N 14 по Санкт-Петербургу подано встречное заявление о взыскании с Общества налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налогов, в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налогов в сумме 10521872 руб., в том числе:

1. По налогу на прибыль за 2003 г.. в сумме 6985072 руб., в том числе:

- в федеральный бюджет - 1746268 руб.;

- в бюджет субъекта РФ - 5238804 руб.

2. По налогу на добавленную стоимость за 2003 г.. в сумме 3536800 руб., в том числе:

- за январь 11525 руб.,

- за февраль 12227 руб.,

- за март 11963 руб.,

- за апрель 4277 руб.,

- за май 9835 руб.

- за июнь 7754 руб.,

- за июль 19243 руб.,

- за август 8876 руб.,

- за сентябрь 12601 руб.,

- за октябрь 1064198 руб.,

- за ноябрь 1048582 руб.,

- за декабрь 1325719 руб.

Решением суда от 10 марта 2006 года суд признал недействительным решение инспекции от 07.07.2005 N 13/5730. В удовлетворении встречного заявления налогового органа отказал. Кроме того, суд взыскал с инспекции в пользу Общества расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. за счет средств бюджета, в остальной части требований Общества отказал.

На указанное решение суда Обществом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда в части отказа во взыскании 30000 руб. судебных расходов отменить, так как считает размер судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей соразмерным и разумным.

Налоговый орган также подал апелляционную жалобу на решение от 10.03.2006 г..

В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит решение суда от 10.03.2006 отменить. В жалобе инспекция ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на жалобу Общество возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов, содержащихся в жалобе.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Инспекция против удовлетворения заявленного ходатайства не возражает.

Поскольку отказ Общества от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство. В связи с изложенным производство по апелляционной жалобе ООО "Торговый дом "Онега" согласно статье 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.03 по 31.12.03, о чем составлен акт от 17.06.05 N 5-1(л.д. 70-90, том 1).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений на акт проверки Инспекцией принято решение от 07.07.05 N 13/5730 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, предложила Обществу уплатить в срок, указанный в требовании об уплате налогов и налоговых санкций, суммы налоговой санкции, не полностью уплаченных налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также пени, начисленные на сумму доначисленных налогов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Общества, пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения нормам Налогового кодекса РФ.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом вменяется Обществу нарушение налогового законодательства по следующим эпизодам хозяйственной деятельности налогоплательщика:

1. Нарушение налогового законодательства, связанного со взаимоотношениями с ООО "Аврора".

По данному эпизоду налоговой инспекцией доначислен налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, начислены пени за несвоевременную уплату налогов и применена ответственность, установленная п. 1 ст. 122 НК РФ.

Как следует из акта проверки, решения налогового органа и материалов дела, Общество по договору от 31.10.02, заключенному с ООО "Аврора", приобрело колбасную продукцию. На основании указанного договора, выставленных в адрес Общества счетов-фактур и накладных, Общество отразило в регистрах бухгалтерского учета хозяйственные операции по приобретению и реализации закупленной продукции.

В ходе проведения проверки налоговой инспекцией были установлено, что ООО "Аврора" с указанным в первичных документах ИНН, а именно N 7911272444, не зарегистрировано в налоговых органах в качестве юридического лица и не состоит на налоговом учете в инспекциях ФНС России по Еврейской автономной области (соответствующей первым четырем цифрам структуры цифрового кода ИНН). Относительно фактической оплаты за приобретенную продукцию инспекцией было выявлено, что платежи осуществлялись в пользу третьих лиц на основании писем ООО "Аврора" (без указания ИНН). В связи с этим налоговый орган пришел к выводу, что Обществом не подтверждены затраты на приобретение продукции, что исключает уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Также инспекцией не приняты в качестве налоговых вычетов суммы налога, уплаченные по счетам-фактурам, не отвечающим требованиям п. 2 ст. 169 НК РФ, поскольку содержат ИНН "несуществующей" организации. Кроме этого, налоговая инспекция пришла к выводу о недействительности адреса грузополучателя (Общества), указанного в спорных счетах-фактурах.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого решения, и подтверждается материалами дела, в ходе контрольных мероприятий инспекцией был установлен факт оплаты за поставленный товар на основании писем ООО "Аврора" в адрес контрагентов поставщика - ООО "ТД "Парнас", ООО "Балт М ком" (л.д.8 - 129, Приложение N 2). Руководители указанных организаций не отрицают наличие финансово-хозяйственных связей с ООО "Аврора", имеющим ИНН 7810262448 (л.д. 80, т.3). В свою очередь ООО "Аврора" (ИНН 7810262448) также подтверждает хозяйственные взаимоотношения с Обществом (л.д. 90, т.3).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом налоговой инспекции были представлены первичные документы, подтверждающие произведенные расходы. Представленные документы оформлены в соответствии с положением ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете" и подтверждают характер совершенных финансово-хозяйственных операций (Приложение N 1, N 2). Налоговое законодательство не содержит такого основания, как неверное указание в первичной документации ИНН организации, для отклонения оправдательных документов в качестве доказательств, характеризующих финансово-хозяйственную операцию. Такое основание предусмотрено п. 2 ст. 169 НК РФ в отношении выставленных счетов-фактур. Однако, налогоплательщиком с учетом всех обстоятельств, установленных в ходе проверки, были представлены налоговому органу исправленные счета-фактуры, что подтверждается описью от 18.05.05 и от 26.05.05 (л.д 149, том 2, л.д. 102-103, том 3). Ошибки, допущенные в оформлении счетов-фактур, впоследствии исправленные, не могут лишить Общество права на применение вычетов, предусмотренных ст. 171, ст. 172 НК РФ. В данном случае налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты в том налоговом периоде, в каком имели место соответствующие хозяйственные операции (приобретение и принятие товара к учету, его оплата), а не в периоде исправления ошибки.

Судом первой инстанции дана правильная оценка фактических обстоятельств дела по данному эпизоду и обоснованно удовлетворены заявленные требования Общества в этой части.

2. Нарушение налогового законодательства, связанное со взаимоотношениями с ООО "Ривьера", ООО "Эдем", ООО "Фристайл", ООО "Меркурий".

По данному эпизоду Обществу вменяется занижение налога на прибыль и НДС по операциям, связанным с приобретением упаковочной тары.

В ходе осмотра помещений (территорий) в соответствии с положениями ст. 92 НК РФ налоговой инспекцией было установлено отсутствие ООО "Ривьера", ООО "Эдем", ООО "Фристайл", ООО "Меркурий" по адресам, указанным в счетах-фактурах и накладных на поставку упаковочной тары. Кроме этого налоговым органом на основании ст. 90 НК РФ были опрошены руководители указанных выше организаций. Из опроса граждан, являющихся по данным ЕГРЮЛ директорами фирм - контрагентов Общества, следует, что опрошенные граждане в названных налоговой инспекцией фирмах не работают, свои паспорта отдавали во временное пользование другим лицам за вознаграждение и числятся "номинальными" учредителями и директорами.

По результатам мероприятий, проведенных на основании ст. 90 и ст. 92 НК РФ, налоговая инспекция пришла к выводу о несоответствии счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку они подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения о поставщике и не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету. Также инспекцией из состава затрат исключены расходы по приобретению упаковочной тары ввиду отсутствия документов, оформленных в соответствии с законодательством РФ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) либо уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, приобретение которых производится для осуществления производственной деятельности или иных признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, в силу указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами.

Как следует из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки Инспекцией установлено и отражено в акте проверки, что Обществом по заключенным с фирмами-контрагентами, приобретена и оприходована упаковочная тара, при оплате которой уплачен с расчетного счета Общества НДС в суммах, отраженных в представленных налоговых декларациях. Подписание счетов-фактур неустановленным лицом не свидетельствует о том, что сделки с контрагентами в действительности не заключались и не исполнялись. Требования статей 171, 172 НК РФ Обществом были соблюдены, оснований для начисления НДС у налогового органа не имелось.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.

3. Нарушение налогового законодательства, связанного со взаимоотношениями с ООО "Респект".

Как следует из материалов проверки, Общество на основании договора от 01.06.03 N 1, согласно товарным накладным приобрело колбасную продукцию у ООО "Респект", находящегося по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, д.29. В ходе встречной проверки ООО "Респект" инспекцией установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ генеральным директором указанного предприятия с 13.10.03 по 17.11.03 являлся Торро Л.Б., а с 17.11.03 - Федоров М.В., в то время как счета-фактуры и часть накладных в указанные периоды были подписаны иными лицами. Также в ходе встречной проверки инспекцией установлено, что поставленная в адрес Общества от ООО "Респект" продукция произведена ЗАО "Онега-Транс", которое имеет производственные цеха и склады по тому же адресу, по которому расположены складские помещения Общества. Единственный участник Общества - Митрофанова М.М. зарегистрирована в Новосибирской области. Все указанные организации имеют расчетные счета в одном банке и невысокую рентабельность сделок по реализации. На основании установленных обстоятельств инспекция пришла к выводу, что сделки между организациями не имеют разумной деловой цели, а обладают признаками "схемы" ухода от налогообложения.

Судом первой инстанции правомерно отклонены данные доводы оспариваемого решения Инспекции. В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, следовательно, обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном НК РФ, возложена на налоговые органы. Об этом же указано и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий налогоплательщика, должны быть выявлены налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля и с указанием на совершение налогоплательщиком и связанными с ним лицами согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание оснований для уклонения от уплаты в бюджет сумм налогов.

Доказательств совершения Обществом и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для уклонения от уплаты налогов, налоговый орган не представил. В то время как Обществом представлены документы, свидетельствующие о фактической деятельности налогоплательщика, в том числе прайс-листы иных организаций, характеризующие уровень цен на аналогичную продукцию, закупаемую и реализуемую Обществом.

Относительно подписания счетов-фактур и накладных от ООО "Респект" неуполномоченным лицом судом первой инстанции всесторонне и полно рассмотрены обстоятельства по данному вопросу. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2006 г.. по делу А56-29760/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Принять отказ от апелляционной жалобы ООО "Торговый дом "Онега". Производство по апелляционной жалобе ООО "Торговый дом "Онега" прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Г.В. Борисова
М.А. Шестакова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.