Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2006 г. N 13АП-4039/06

г. Санкт-Петербург

16 июня 2006 г.

Дело N А56-22484/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.А. Тимухиной

судей Я.В. Баркановой, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания: С.Э Орловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4039/2006) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2006 г.. по делу N А56-22484/2005 (судья А.В. Ятманов),

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к 1) Алиеву Вугару Байрамали оглы, 2) Алиевой Ольге Ованесовне, 3) Поляковой Светлане Владимировне

о выселении

при участии:

от истца: Е.Л. Назарова по доверенности от 30.12.2005 г.. N 10114-42

от ответчиков: 1) не явился, 2) не явился, 3) не явился

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Алиеву Вугару Байрамали оглы и предпринимателю Поляковой Светлане Владимировне о выселении из незаконно занимаемого ими земельного участка площадью 38 квадратных метров по адресу: г.Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, у дома 77.

Определением суда первой инстанции от 12.10.2005 г.. к участию в деле в качестве соответчика привлечена предприниматель Алиева Ольга Ованесовна.

Решением от 22.02.2006 г.. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить и удовлетворить заявленный иск, не согласившись с выводами суда о недоказанности факта вручения В.Б. Алиеву уведомления о прекращении договора аренды от 16.02.2004 г.. N 200/2641.

В.Б. Алиев возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, полагая, что решение об одностороннем отказе от продолжения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, не было доведено истцом до сведения арендатора. В условиях заключенного с истцом договора аренды отсутствует обязанность арендатора о необходимости информировать арендодателя о своем адресе места жительства. Арендуемый земельный участок имеет конкретный адрес, на участке расположен остановочный павильон, в котором ежедневно осуществляется торговля, а представители ответчика ежемесячно получали у истца квитанции на оплату арендной платы, таким образом, истец имел множество других способов передать арендатору уведомление, нежели направление по адресу квартиры, в которой арендатор никогда не проживал.

В.Б. Алиевым также заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с отсутствием в г.Санкт-Петербурге его представителя Н.Л. Окуловой.

Предприниматели С.В. Полякова и О.О. Алиева отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ходатайство В.Б. Алиева об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению апелляционным судом, поскольку невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика Н.Л. Окуловой, равно как и иного представителя либо личного участия предпринимателя В.Б. Алиева не подтверждены документально, кроме того, из отзыва на апелляционную жалобу не следует, что ответчик намерен представить дополнительные доказательства или иным образом обосновать свои возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и предпринимателем В.Б. Алиевым заключен договор аренды земельного участка от 14.12.2002 г.. N 05/ЗК-02641, по условиям которого истец предоставил в аренду В.Б. Алиеву земельный участок площадью 38 квадратных метров по адресу: г.Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, у дома 77 - для использования под остановочный павильон со встроенным торговым модулем без права размещения пунктов общественного питания на срок до 14.10.2003 г..

По истечении срока действия договора в соответствии с ч. 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновлен на неопределенный срок.

Уведомлением от 16.02.2004 г.. N 200/2641 истец известил арендатора о своем отказе от договора аренды на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу ч. 2 названной статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения уведомления.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Поскольку арендованный по договору земельный участок не освобожден арендатором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к арендатору и предпринимателям С.В. Поляковой и О.О. Алиевой, которым находящийся на спорном земельном участке остановочный павильон передан в аренду В.Б. Алиевым по договорам аренды имущества от 01.01.2004 г..

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не признал доказанным факт вручения арендатору уведомления об отказе от договора аренды от 16.02.2004 г.. N 200/2641, а также не признал предпринимателей С.В. Полякову и О.О. Алиеву лицами, занимающими спорный земельный участок.

Выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными.

Уведомление об отказе от договора направлено истцом по адресу арендатора, указанному в договоре: г.Санкт-Петербург, ул. Хрустицкого, д. 62, кв. 170 - который на момент заключения договора и направления уведомления являлся адресом места регистрации арендатора согласно паспорту.

Направление уведомления по указанному в договоре адресу является необходимым и достаточным основанием для прекращения договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Ссылка ответчика на то, что он никогда не проживал в квартире по вышеуказанному адресу, является несостоятельной, так как организация получения корреспонденции по адресу регистрации арендатора, указанному в договоре, возлагается на арендатора, поскольку об изменении адреса регистрации ответчик не известил истца и не сообщил иного почтового адреса.

Поскольку договор аренды прекратился в установленном статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке, тогда как арендуемый земельный участок до настоящего времени не освобожден, требование истца о выселении арендатора по договору аренды земельного участка в судебном порядке является правомерным.

Согласно представленным в материалы дела договорам аренды имущества от 01.01.2004 г.. В.Б. Алиев предоставил находящийся на спорном земельном участке остановочный павильон в аренду предпринимателям С.В. Поляковой и О.О. Алиевой для осуществления розничной торговли, что предполагает нахождение в принадлежащем арендатору павильоне имущества указанных лиц, следовательно, надлежащими ответчиками по делу являются как В.Б. Алиев, так и арендаторы по договорам аренды имущества от 01.01.2004 г.. - С.В. Полякова и О.О. Алиева.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2006 г.. по делу N А56-22484/2005 отменить.

Выселить индивидуальных предпринимателей Алиева Вугара Байрамали оглы, Алиеву Ольгу Ованесовну и Полякову Светлану Владимировну с земельного участка площадью 38 квадратных метров по адресу: г.Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, у дома 77.

Взыскать с Алиева Вугара Байрамали оглы в доход бюджета Российской Федерации 333 рублей 33 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Алиевой Ольги Ованесовны в доход бюджета Российской Федерации 333 рублей 33 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Поляковой Светланы Владимировны в доход бюджета Российской Федерации 333 рублей 33 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова