Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 18АП-11461/11

г. Челябинск

29 ноября 2011 г.

Дело N А07-12867/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Соколовой И.Ю., Бабкиной С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бединой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мир" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2011 года по делу N А07-12867/2011 (судья Бобылев М.П.).

Открытое акционерное общество "Монтажно-технологическое управление "Кристалл" (далее - ОАО МТУ "Кристалл", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мир" (далее - ООО "Строительная компания "Мир", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 322 626 руб. 48 коп. задолженности, по договору субподряда от 01.10.2010 N 01-10/10/215, 19 453 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 руб. расходов, связанных с предоставлением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика. В качестве правового обоснования требований истец сослался на положения статей 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены (л.д.72-76).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Строительная компания "Мир" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, уменьшив сумму взыскиваемой задолженности ответчика на сумму встречной задолженности истца с соответствующим перерасчетом процентов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части 278 03 руб. 36 коп. основного долга и 15 246 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.78-79).

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на наличие встречной задолженности истца в сумме 44 613 руб. 12 коп., возникшей из ранее заключенного сторонами договора субподряда от 01.08.2008 N 01-08/08. Обращает внимание, что наличие указанной задолженности подтверждено имеющимся в материалах дела актом сверки и истцом не опровергается. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права - часть 2 статьи 7, статьи 9, 132, пункт 10 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для предъявления встречного иска тогда, когда стало известно об отсутствии у истца письма о зачете встречных требований от 06.12.2010 N 10-12, суд фактически лишил ООО "Строительная компания "Мир" возможности защищать свои права и законные интересы в рамках данного спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. До начала судебного заседания от ОАО МТУ "Кристалл" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Из материалов дела следует, что между ООО "Строительная компания "Мир" (генподрядчик) и ОАО МТУ "Кристалл" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.10.2010 N 01-10/10/215 (л.д.9-10), по условиям которого ответчик (генподрядчик) поручает и оплачивает, а истец (субподрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по прокладке кабельной линии связи на объекте "Складской комплекс "Сигма" блоков А1, А2, расположенных в микрорайоне Шакша Калининского района г. Уфы по ул. Гвардейской, 57 в соответствии с проектной документацией (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора субподряда сторонами согласованы сроки начала и окончания работ, а в пункте 2.1 - их стоимость - 352 626 руб. 48 коп.

В пункте 2.4 договора стороны установили, что расчет за выполненные работы ответчик обязан произвести на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 15 дней после их оформления.

Истец выполнил для ответчика работы по прокладке кабельной линии связи на объекте "Складской комплекс "Сигма" блоков А1, А2, расположенных в микрорайоне Шакша Калининского района г.Уфы по ул.Гвардейской, 57, что подтверждается подписанным актом формы КС-2 о приемке выполненных работ от 29.10.2010 на сумму 352 626 руб. 48 коп. (л.д.12-13), справкой формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 352 626 руб. 48 коп. (л.д.11).

Обязательства по оплате выполненных работ ответчик исполнил частично, оплатив истцу 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.05.2011 N 364 (л.д.16).

Указывая на то, что с учетом частичной оплаты за ООО "Строительная компания "Мир" числится задолженность в размере 322 626 руб. 48 коп., ОАО МТУ "Кристалл" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из установления факта принятия ответчиком результата выполненных истцом работ и отсутствия доказательств оплаты их стоимости в полном объеме. Учитывая наличие просрочки исполнения обязательств, суд счел возможным применить к ответчику меру гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.72-76).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

Анализ условий договора субподряда от 01.10.2010 N 01-10/10/215 позволяют суду апелляционной инстанции установить наличие между истцом и ответчиком договорных отношений, вытекающих из вышеуказанного договора подряда, который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора строительного подряда, исходя из положений статей 432, 702, 703, 706, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.4 договора субподряда от 01.10.2010 N 01-10/10/215 расчет за выполненные работы ответчик обязан произвести на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 15 дней после их оформления.

В обоснование заявленных требований истец (субподрядчик) представил акт формы КС-2 о приемке выполненных работ от 29.10.2010 на сумму 352 626 руб. 48 коп. (л.д.12-13), справку формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 352 626 руб. 48 коп. (л.д.11).

Указанные акт и справка подписаны сторонами без замечаний; содержащиеся в них сведения не оспорены в ходе заседания суда первой инстанции.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств оплаты работ, выполненных истцом и перечисленных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.10.2010, в полном объеме ответчиком арбитражному суду не представлено, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ОАО МТУ "Кристалл" и взыскал с ООО "Строительная компания "Мир" 322 626 руб. 48 коп. задолженности, по договору субподряда от 01.10.2010 N 01-10/10/215.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

За пользование чужими средствами истец начислил ответчику проценты в общей сумме 19 453 руб. 06 коп., в том числе исходя из суммы задолженности 352 626 руб. 48 коп., периода просрочки с 16.11.2010 по 19.05.2011, ставки рефинансирования на день предъявления иска 8,25% - 14 869 руб. 08 коп.; исходя из суммы задолженности 322 626 руб. 48 коп. (после частичной оплаты), ставки рефинансирования на день предъявления иска 8,25%, периода просрочки с 20.05.2011 по 21.07.2011 - в размере 4 583 руб. 98 коп.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ОАО МТУ "Кристалл" и взыскал с ООО "Строительная компания "Мир" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 453 руб. 06 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным. Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен.

Кроме того, ОАО МТУ "Кристалл" при получении из налогового органа выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика были понесены расходы в размере 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.07.2011 N 12237 (л.д.8), которые были обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца арбитражным судом первой инстанции на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (часть 2 статьи 7, статьи 9, 132, пункт 10 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подтверждения в материалах дела не нашли, в связи с чем подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом в силу следующего.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки встречного искового заявления арбитражным судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено такое основание для отложения судебного разбирательства как подготовка встречного искового заявления.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, у ответчика с момента принятия искового заявления ОАО МТУ "Кристалл" имелось достаточно времени для составления и подачи встречного иска в рамках настоящего дела. Ответчиком не представлено доказательств направления истцу письма от 06.12.2010 N 10-12 о проведении зачета на сумму 44 613 руб. 12 коп., то есть заявление о зачете указанным в статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации сделано не было.

Таким образом, суждение подателя жалобы о том, что принятие встречного иска (в его фактическое отсутствие) привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению спора по делу, носит предположительный характер и не является основанием для установления факта нарушения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права.

Принимая во внимание вышесказанное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства настоящего дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2011 года по делу N А07-12867/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мир" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

И.Ю.Соколова С.А.Бабкина