Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 18АП-11225/11

г. Челябинск

29 ноября 2011 г.

Дело N А76-14319/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евромет" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2011 по делу N А76-14319/2011 (судья Гусев А.Г.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК" - Салатова А.С. (доверенность от 18.04.2011 N 74).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК" (далее - ООО "Торговый дом ММК", истец) (г. Магнитогорск, ОГРН 1087445004019) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Евромет" (далее - ООО "Евромет", ответчик) (г. Москва, ОГРН 1097746303500) с исковым заявлением о взыскании 13 009 754 руб. 83 коп. задолженности по договору поставки продукции от 23.06.2009 N Т90135, в том числе 12 804 351 руб. 69 коп. основного долга, 205 403 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.4-6).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 395, 486, 561 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.109-116).

В апелляционной жалобе ООО "Евромет" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Торговый дом ММК" отказать (л.д.118-119).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что 20.09.2011 частично погасил задолженность по договору поставки продукции от 23.06.2009 N Т90135 в размере 500 035 руб. 96 коп. Кроме того, считает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана истцом неверно, поскольку отсутствует пояснение к дате, с которой насчитаны проценты (12.02.2011), количество дней просрочки указано неверно.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Евромет" - без удовлетворения (л.д.129-130).

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что частичная оплата долга произведена ответчиком 20.09.2011 после оглашения резолютивной части решения, расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведён истцом с 12.05.2011, количество дней просрочки определено верно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В отсутствие возражений представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "Торговый дом ММК" полностью поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый дом ММК" (поставщик) и ООО "Евромет" (покупатель) заключен договор поставки продукции от 23.06.2009 N Т90135 (л.д.15-26), по условиям которого поставщик принял обязательство передать в собственность покупателя металлопродукцию (производства ОАО "ММК", ОАО "ММК-МЕТИЗ"), а покупатель обязался оплатить и принять продукцию в количестве и ассортименте в соответствии с условиями настоящего договора и согласованных отгрузочных разнарядок (спецификаций), которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 6.1 договора покупатель обязан оплатить поставляемую продукцию, включая стоимость ее поставки (пункт 4.2 договора) в размере и в сроки, установленные ежемесячно согласованными графиками поставок и платежей (приложение N 1), которые являются неотъемлемой частью договора.

Форма расчетов - перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика платежными поручениями (пункт 6.4 договора).

Согласно пункту 6.4.1 договора оплата производится из расчета стоимости продукции, железнодорожного тарифа и установленных налогов, сборов.

В соответствии с заключенным сторонами 11.11.2009 дополнительным соглашением к договору поставки продукции от 23.06.2009 N Т90135 и пунктом 1.3 соглашения к указанному договору от 01.12.2010 моментом перехода права собственности на продукцию от поставщика к покупателю является дата приема груза перевозке, указанная в железнодорожной накладной/квитанции о приеме груза к перевозке - при отгрузке продукции железнодорожным транспортом; при отгрузке продукции самовывозом или автотранспортом поставщика - дата отгрузки, указанная в товарной (товарно-транспортной) накладной.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 12 862 386 руб. 88 коп., что подтверждается соответствующим товарными накладными и счетами-фактурами (л.д.27-54).

Поставленная продукция оплачена ответчиком частично в сумме 58 035 руб. 13 коп., что истцом не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Евромет" обязательств по оплате поставленного товара в адрес ответчика была направлена претензия от 27.05.2011 N ТД/1615 (л.д.71).

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2011 по 30.06.2011 следует, что задолженность ООО "Евромет" перед ООО "Торговый дом ММК" составила 12 804 351 руб. 69 коп. (л.д.70).

Поскольку поставленная по договору продукция была принята ответчиком, но не оплачена в полном объеме, ООО "Торговый дом ММК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 12 804 351 руб. 69 коп. основного долга, 205 403 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.4-6).

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из исполнения истцом обязательства по поставке товара, нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по ее оплате, исковые требования ООО "Торговый дом ММК" удовлетворил в полном объеме (л.д.109-116).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Обязательства сторон в рамках настоящего дела возникли из договора поставки продукции от 23.06.2009 N Т90135.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о заключенности указанного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Порядок и форма расчетов согласованы сторонами в пунктах 6.1, 6.4 договора - оплата производится в размере и сроки, установленные ежемесячно согласованными графиками поставок и платежей путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика платежными поручениями.

Графики поставок и платежей к договору поставки продукции от 23.06.2009 N Т90135 в январе-марте 2011 года согласованы сторонами в приложениях N 20, N 21, N 22, которые являются неотъемлемой частью договора (л.д.67-69). Графики поставок и платежей к договору поставки продукции от 23.06.2009 N Т90135 в апреле-мае 2011 года сторонами не согласованы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, которые подписаны ответчиком без возражений и скреплены его печатью (л.д.28-29, 32, 35-36, 37-38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54), а также отгрузочными разнарядками (л.д.55-66).

Принятие покупателем товара порождает обязанность по его оплате. Поскольку ответчиком в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца и взыскал с ООО "Евромет" сумму основного долга по договору поставки продукции от 23.06.2009 N Т90135 в размере 12 804 351 руб. 69 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

За просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной продукции истец начислил ответчику проценты в сумме 205 403 руб. 14 коп. за период с 12.05.2011 по 21.07.2011 с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "Торговый дом ММК" и взыскал с ООО "Евромет" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 205 403 руб. 14 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов арбитражным судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным. Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен.

Довод подателя апелляционной жалобы об уплате задолженности по договору поставки продукции от 23.06.2009 N Т90135 путем перечисления платежным поручением от 20.09.2011 N 617 на расчетный счет истца 500 035 руб. 96 коп. не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку частичная оплата долга произведена ответчиком после принятия решения (резолютивная часть решения оглашена 14.09.2011).

Ссылка ООО "Евромет" в апелляционной жалобе на неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является несостоятельной, поскольку не подтверждается материалами дела. Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведён истцом с 12.05.2011, количество дней просрочки определено верно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2011 по делу N А76-14319/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евромет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков