Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2006 г. N 13АП-11834/05

г. Санкт-Петербург

06 мая 2006 г.

Дело N А56-21908/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.М. Поповой

судей Н.В. Аносовой, Е.К. Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А. Боровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11834/2005) ООО "Транском-сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.05 г. по делу N А56-21908/2005 (судья Н.А. Васильева),

по иску ООО "Транском-сервис"

к ОАО "Международный Банк Санкт-Петербурга"

3-е лицо ООО "Кристалл"

о взыскании 63 265 090 руб. 84 коп.

при участии:

от истца: представителя Журавлевой Н.А. о доверенности от 21.06.05 г.

от ответчика: директора юридической дирекции Поляковой Т.В. по доверенности от 13.01.05 г.

от 3-го лица: не явился, извещен, возврат корреспонденции с пометками отделения связи: "организация не значится"

установил:

ООО "Транском-сервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Международный Банк Санкт-Петербург" (далее - Банк) о взыскании 59 777 961 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора банковского счета N 3380 от 29.03.04 г., сумма списана со счета истца 14.04.05 г., 1 457 963 руб. 17 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами; 1 029 166 руб. 67 коп. расходов, которые истец должен будет уплатить ООО "Кристалл" в виде неустойки за несвоевременное исполнение договора б/н от 11.04.05 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Кристалл".

Решением от 30.11.05 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба на решение со ссылками на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права. ООО "Транском-сервис" полагает, что судом при вынесении решения неправомерно не учтено то обстоятельство, что списание ответчиком денежных средств произведено на основании сфальсифицированных платежных документов; ответчик не должен был осуществлять исполнение операций с данными денежными средствами, в соответствии с частью 10 статьи 7 Закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" N 11-ФЗ он обязан был приостановить операции с денежными средствами как операции, подлежащие обязательному контролю; по мнению истца суд неправомерно не применил статьи 15, 395, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению. ООО "Транском-сервис" просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. В судебном заседании представитель Банка указал, что Банк добросовестно исполнял все поручения истца; договор между истцом и третьим лицом от 11.04.05 г. является мнимой сделкой.

ООО "Кристалл", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по всем, известным суду адресам, в суд не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило. Дело рассмотрено без его участия на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 30.11.05 г. в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.03.04 г. между сторонами заключен договор банковского счета N 3380, по условиям которого Банк принял на себя обязательства по приему и зачислению поступающих на расчетный счет истца денежных средств, выполнять распоряжения истца о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

11 апреля 2005 года истцом передано в Банк на исполнение платежное поручение N 119 за подписью Генерального директора ООО "Транском-сервис" Баранова С.А. на списание с расчетного счета денежных средств в размере 57 000 000 руб. и зачислении их на расчетный счет ООО "Кристалл". Платежное поручение Банком принято к исполнению, но исполнено не было по причине того, что 11.04.05 г. в Банк поступило письмо от ООО "Транском-сервис" также за подписью Генерального директора с просьбой отозвать платежное поручение N 119 в связи с неверным указание реквизитов получателя платежа, что и было исполнено Банком. Истец утверждает, что такое письмо им не направлялось.

14 апреля 2005 года с расчетного счета истца было списано и перечислено по платежным поручениям различным организациям, в общей сложности, 59 777 961 руб. (л.д. 71). Истец утверждает, что поручений Банку на списание указанных денежных средств также не давал. Полагая, что денежные средства Банком списаны с его расчетного счета самовольно, по подложным платежным документам, истец обратился в арбитражный суд за взысканием указанной суммы с ответчика. Кроме того, по мнению истца, Банк необоснованно не выполнил обязательства по расторжению договора N 3380 от 29.03.04 г. на основании заявления истца от 15.04.05 г. (л.д. 28). Требование о взыскании 1 026 166 руб. 67 коп. неустойки истец обосновывает тем, что неисполнение ответчиком обязательств по договору банковского счета повлекло невозможность для истца надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору б/н от 11.04.05 г. с ООО "Кристалл".

Банком не оспаривается факт списании денежных средств в указанном размере с расчетного счета ООО "Транском-сервис". Между тем ответчик полагает, что действовал правомерно и в полном соответствии с требованиями закона, банковскими правилами и условиями договора банковского счета. По мнению Банка, его вина в необоснованном списании денежных средств со счета клиента отсутствует, поскольку Банк не является экспертом в области графологии.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и обсудив их доводы, апелляционный суд находит, что обжалуемое решение подлежит отмене как вынесенное с неправильным применением норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.99 г. N 5 проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случае передачи платежных поручений в банк в письменной форме, банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур, банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицом.

В заключениях экспертизы, проведенной 12 и 13 сентября 2005 года Экспертно-криминалистическим центром ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области (л.д. 117) содержатся выводы эксперта о том, что на платежных поручениях от 11.04.05 г. N 116; от 11.04.05 г. N 117; от 12.04.05 г. N 118; от 12.04.05 г. N 120 подписи выполнены не самим Барановым С.А. - генеральным директором ООО "Транском Сервис", а другим лицом с подражанием его личным подписям; на платежных поручениях от 13.04.05 г. N 125, от 14.04.05 г. N 126, от 14.04.05 г. N 127, от 14.04.05 г. N 128, от 14.04.05 г. N 129 подписи выполнены не самим Барановым С.А., а другим лицом с подражанием его личным подписям.

Данные доводы подтверждают утверждение истца о том, что платежные поручения в Банк им не представлялись.

Письмами от 14.04.05 г. N N 14/04-2, 14/04-4, б/н (л.д. 64-66) истец просил Банк приостановить операции по списанию денежных средств; предоставить сведения о наличии денежных средств на счете; высказывал сомнения по поводу подлинности подписи на документах, однако Банк не приостановил списание денежных средств с расчетного счета истца.

Выписка из лицевого счета истца за 13.04.05 г. (л.д. 68) свидетельствует о том, что по платежным поручениям N N 118, 120 было списано 214 500 руб. Указанная сумма предметом настоящего спора не является. Из выписки из лицевого счета за 14.04.05 г. (л.д. 71) следует, что 14.04.05 г. проведены операции по списанию со счета истца 59 777 961 руб.

Суд полагает, что Банк при необходимой степени заботливости и осмотрительности должен был выявить несоответствие подписи на платежных поручениях образцу подписи на банковской карточке (л.д. 63); приостановить операции по счету истца.

Поскольку списание Банком денежных средств со счета истца произведено по поддельным документам, факт списания ответчиком денежных средств следует признать незаконным при отсутствии соответствующего распоряжения владельца счета.

Необоснованной является ссылка Банка на пункт 4.2 договора банковского счета от 29.03.04 г. N 3380 (л.д. 60), согласно которому Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием банковских правил и установленных договором процедур Банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Банк имел возможность проверить и установить полномочия лиц, осуществляющих операции по счету ООО "Транском-сервис", истец предупреждал Банк о возможных нарушениях.

Апелляционный суд считает, что для установления несоответствия подписи Баранова С.А. на спорных платежных поручениях его подписи на банковской карточке, не требовались специальные познания, поскольку данные подписи имеют характерные, легко различимые визуально несоответствия.

Материалами дела подтверждается, что списание денежных средств на сумму 59 777 961 руб. произведено по распоряжению неустановленного лица, которое не было уполномочено на распоряжение счетом истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку Банк не доказал отсутствие своей вины, а также того, что, при той необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, в соответствии со статьями 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации он должен нести ответственность в виде возмещения истцу убытков, причиненных неправомерным списанием с его счета денежных средств и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов произведен истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагаемые убытки на сумму 1 029 166 руб. 67 коп., которые, по мнению истца, возможно, он должен будет уплатить ООО "Кристалл" по договору от 11.04.05 г. взысканию не подлежат.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и процентов, данные исковые требования - удовлетворить. В остальной части решение следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.05 г. по делу А56-21908/05 в части отказа во взыскании 59 777 961 руб. убытков и 1 457 963 руб. 17 коп. процентов отменить.

Взыскать с ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга":

- в пользу ООО "Транском-сервис" 59 777 961 руб. убытков и 1 457 963 руб. 17 коп. процентов;

- в доход федерального бюджета - 100 000 руб. госпошлины по иску.

В части отказа во взыскании 1 029 166 руб. 67 коп. решение оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга" в пользу ООО "Транском-сервис" 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Н.В. Аносова Е.К. Зайцева