Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2006 г. N 13АП-2870/06

г. Санкт-Петербург

06 июня 2006 г.

Дело N А26-7203/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.Б. Лопато

судей Г.В. Борисовой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2870/2006) ОАО "Онежский тракторный завод" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.02.2006 г. по делу N А26-7203/2005 (судья А.В. Подкопаев),

по заявлению ОАО "Онежский тракторный завод"

к Инспекции ФНС по г. Петрозаводску

3-е лицо Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия

о признании недействительным решения N 4.4-216 от 08.08.2005 г.

при участии:

от заявителя: М.С. Самсонов, дов. N 84-10/15 от 01.04.2006 г.; С.М. Лагута, дов. N 84-10/21 от 24.08.2005 г.

от ответчика: О.Г. Чекшина, дов. N 2.1-13/15 от 10.01.2006 г.

от 3-го лица: О.Э. Кайгородова, дов. от 29.05.2006 г.

установил:

Открытое акционерное общество "Онежский тракторный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску (далее - Инспекция) от 08.08.2005 г.. N 4.4-216 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 11.888 руб., соответствующих пеней, единого социального налога за 9 месяцев 2004 года в размере 2.351.775, 08 руб., пеней в сумме 79.106, 50, налога на добавленную стоимость в сумме 1.693.950 руб., пеней в сумме 463.274, 03 руб., штрафных санкций по пункту 1.1. раздела 1 решения (с учетом уточнения).

Решением от 02 февраля 2006 г.. требования Общества удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции в части начисления 79.106 руб. пеней по единому социальному налогу (далее - ЕСН), доначисления 1.667.594 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и соответствующих пеней и штрафных санкций, привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по измененным декларациям за октябрь 2002 года в сумме 42.674 руб. 40 коп., декабрь 2002 года в сумме 156.973 руб. 20 коп. В остальной части требования Общества отклонены.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований. Податель жалобы считает, что решение суда по эпизоду доначисления Обществу единого социального налога необоснованно, поскольку не содержит ссылок на положения Налогового кодекса Российской Федерации, опровергающие позицию налогоплательщика по этому эпизоду. По мнению Общества, судом неправильно применены положения пункта 3 статьи 243 НК РФ.

Податель жалобы также не согласен с доначислением налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), считает, что суммы, оплаченные Обществом за обучение своих работников, не подлежат включению в доход для исчисления налога на доходы физических лиц, поскольку обучение производилось по инициативе и в интересах Общества.

Ответчиком - Инспекцией ФНС по городу Петрозаводску отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Третьим лицом - Межрайонной Инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия представлены Возражения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Налоговый орган просит пересмотреть законность и обоснованность решения суда в части начисления пени по ЕСН в сумме 79106, 50 руб., а также доначисления НДС 1667594 руб. Инспекция полагает, что при исчислении пени по ЕСН судом неправильно применены положения пункта 3 статьи 343 НК РФ, а вывод суда о неправомерности доначисления 1667594 руб. НДС не подтверждается материалами дела.

С решением суда по эпизоду привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по измененным декларациям за октябрь 2002 года в сумме 42.674 руб. 40 коп., декабрь 2002 года в сумме 156.973 руб. 20 коп. стороны согласны. Решение суда в этой части не апелляционным судом не проверяется.

Позицию Общества, изложенную в Отзыве на Возражения третьего лица, апелляционная инстанция считает неправомерной. В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В силу статьи 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны и третьи лица. Таким образом, возражения третьего лица против проверки апелляционным судом законности и обоснованности решения суда лишь в обжалуемой Обществом части, соответствуют пункту 5 статьи 268 АПК РФ и подлежат рассмотрению апелляционной инстанцией.

Законность и обоснованность решения проверенны в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что оспариваемое Обществом решение от 08.08.2005 г.. N 4.4-216 вынесено Инспекцией по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, оформленной актом от 04.07.2005 г.. N 4.4-205.

В ходе проверки установлено, что Обществом, в нарушение статей 24, 210 НК РФ в налоговую базу для исчисления НДФЛ не включены суммы, уплаченные за обучение работников Общества в высших учебных заведениях при получении ими высшего специального образования за счет средств Общества. Фамилии работников и суммы перечисленных денежных средств за их обучение приведены Инспекцией в пункте 4.2 решения от 08.08.2005 г.. (т.2, л.д.10).

По мнению налоговой инспекции, стоимость обучения, оплаченного за счет средств заявителя, подлежит включению в доход физического лица и облагается подоходным налогом. Сумма неисчисленного, неудержанного и неперечисленного в бюджет подоходного налога составила 11.888 руб. Указанную сумму, а также соответствующие пени Обществу предложено уплатить в бюджет.

Суд отклонил требования Общества по этому эпизоду, указав, со ссылкой на Закон РФ "Об образовании", что представленные налоговым агентом документы подтверждают повышение не профессионального, а образовательного уровня работников. Проанализировав условия обучения работников, суд пришел к выводу о том, что оплаченная Обществом стоимость обучения подлежит включению в налогооблагаемую базу для исчисления НДФЛ.

Решение суда по данному эпизоду апелляционная инстанция подлежащим отмене, а требования Общества - удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе обучения в интересах налогоплательщика. В соответствии с пунктом 3 статьи 217 НК РФ не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления суммы компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников.

В соответствии со статьей 196 Трудового кодекса РФ работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Формы профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации работников, перечень необходимых профессий и специальностей определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Работникам, проходящим профессиональную подготовку, работодатель должен предоставлять гарантии, установленные Трудовым кодексом РФ, иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Учитывая изложенное, к компенсационным выплатам в соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ, в частности, могут быть отнесены суммы оплаты расходов, производимых организацией за своих работников, в виде оплаты стоимости повышения их профессионального уровня.

Вместе с тем повышение профессионального уровня, в частности с получением новой специальности, должно быть вызвано производственной необходимостью. Стоимость обучения не включается в налогооблагаемую базу для исчисления налога на доходы физических лиц в случае, если обучение входит в программу подготовки кадров организации, осуществляется не по личной инициативе работников, а по решению организации, направляющей работников для повышения квалификации в связи с производственной необходимостью.

Получение высшего профессионального образования и повышение образовательного уровня в высшем образовательном учреждении по инициативе работодателя с целью повышения квалификации и приобретения специальных знаний в интересах работодателя будет являться профессиональной подготовкой. Следовательно, расходы работодателя на подобное обучение должны освобождаться от обложения налогом на доходы физических лиц, при этом не имеет значения - впервые получалось образование или нет.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 г.. N 106 указано, что оплата обучения работника, проводимого по инициативе работодателя, с целью более эффективного выполнения им трудовых обязанностей, вне зависимости от формы такого обучения, не образует личного дохода работника.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции установил:

- Обществом утверждено Положение о работе с резервом кадров, утвержден список работников, зачисленных в резерв на замещение должностей руководителей подразделений;

- работники, перечисленные в пункте 4.2 решения Инспекции, состояли в списке и числе кандидатов в резерв кадров;

- после повышения квалификации ряд работников (А.А. Юшев, О.Я. Ямпольский, Н.Е. Огородникова, Е.Г. Дьяченко) переведены на более высокие должности;

- в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не установлено и при рассмотрении дела в суде не доказано, что инициатива обучения исходила от работников, а не от Общества, как не доказано и то, что у Общества не было производственной необходимости в подготовке собственных кадров с более высокой квалификацией.

Таким образом, апелляционная инстанция считает ошибочным вывод суда о том, что стоимость обучения работников подлежит налогообложению НДФЛ.

Кроме того, решение Инспекции по данному эпизоду подлежит признанию недействительным также по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налогоплательщиками же являются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19 НК РФ).

Из пункта 1 статьи 45 НК РФ следует, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Основания, по которым налогоплательщик признается исполнившим обязанность по уплате налога, перечислены в пункте 2 этой статьи.

Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абзац третий пункта 2 статьи 45 НК РФ). До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике.

Таким образом, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.

Согласно пункту 4 статьи 24 и пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты перечисляют в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для уплаты налога налогоплательщиком, только удержанные налоги. Следовательно, лишь в случае удержания суммы налога налоговым агентом он обязан перечислить в бюджет эту сумму и соответствующие пени, установленные статьей 75 НК РФ. Пунктом 9 статьи 226 НК РФ определено, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

В данном случае налоговый орган установил, что Общество в проверяемый период фактически не удержало спорные суммы НДФЛ. Поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов, то Инспекцией неправомерно доначислена Обществу сумма налога и начислены пени на суммы не удержанных Обществом налогов.

Таким образом, решение Инспекции в части доначисления 11888 руб. НДФЛ Обществу, являющемуся по отношению к своим работникам налоговым агентом, подлежит признанию недействительным.

По результатам проверки Обществу доначислен единый социальный налог за 9 месяцев 2004 г.. в сумме 2.351.775 руб. 08 коп. в связи с завышением налогового вычета в сумме начисленных, но не уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. На сумму доначисленного налога Инспекцией начислены пени исходя из обязанности налогоплательщика ежемесячно вносить авансовые платежи. Суд указал на неправомерность такого начисления пени, обязал Инспекцию пересчитать пени исходя из ежеквартальной уплаты налога, и признал недействительным решение Инспекции в части начисления 79106, 5 руб.

Общество, оспаривая решение суда, ссылается на неправильное применение статьи 243 НК РФ, поскольку полагает, что вправе произвести налоговый вычет в размере начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Инспекция также не согласна с решением суда по данному эпизоду, поскольку считает, что пени подлежат начислению за нарушение ежемесячных авансовых платежей.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что при исчислении налога за 9 месяцев 2004 года Обществом применен налоговый вычет в сумме 2351775 руб. 08 коп., т.е. в размере суммы начисленных, но не уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Указанная сумма признана занижением налога, который Обществу предложено внести в бюджет. На эту сумму начислены пени в размере 1060104, 35 руб.

Статьей 243 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок исчисления, порядок и сроки уплаты единого социального налога, налогоплательщикам предоставлено право уменьшать его сумму, подлежащую уплате в федеральный бюджет, на сумму начисленных за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, и предусмотрено, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы единого социального налога; данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных за тот же период страховых взносов отражаются в расчете, представляемом им в налоговый орган; если же по итогам налогового периода сумма фактически уплаченных за этот период страховых взносов превышает сумму примененного налогового вычета, такая сумма признается излишне уплаченным единым социальным налогом и подлежит возврату в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Определении от 08 ноября 2005 года N 440-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области о проверке конституционности положений абзаца четвертого пункта 3 статьи 343 Налогового кодекса Российской Федерации" Конституционный суд Российской Федерации, указал, что, связав исчисление и уплату единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в единый процесс и возложив контроль за правильностью их исчисления и уплаты на налоговые органы, федеральный законодатель с учетом предназначения данного налога, взаимозависимости сумм обоих платежей и в целях обеспечения их уплаты, а также исходя из того, что обязанность по уплате страховых взносов признается исполненной при зачислении их суммы на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации (абзац шестой пункта 2 статьи 24 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"), определил разницу между примененным налоговым вычетом, равным сумме начисленных страховых взносов, и фактически уплаченными страховыми взносами как занижение суммы единого социального налога. Иное истолкование правоприменительными органами взаимосвязанных обязанностей по уплате единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при непоступлении на счет Пенсионного фонда Российской Федерации страховых взносов в той сумме, которая была вычтена налогоплательщиком из суммы налога, - означало бы нарушение баланса государственных и частных интересов, принципа равного налогового бремени плательщиков единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и прав застрахованных лиц, перед которыми государство несет субсидиарную ответственность по обязательствам Пенсионного фонда Российской Федерации (абзац второй статьи 5 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации").

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Общества по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

Статьей 240 НК РФ предусмотрено, что налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В то же время статья 243 НК РФ предусматривает ежемесячную уплату единого социального налога. Названной статьей определен порядок исчисления ежемесячных авансовых платежей и срок их уплаты.

Согласно пункту 3 статьи 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога.

Сумма ежемесячного авансового платежа по единому социальному налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

Срок уплаты ежемесячных авансовых платежей - не позднее 15-го числа следующего месяца.

В абзаце втором пункта 2 статьи 243 НК РФ предусмотрено уменьшение налогоплательщиками суммы единого социального налога (суммы авансового платежа по налогу), подлежащей уплате в федеральный бюджет, на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Одновременно в абзаце четвертом пункта 3 статьи 243 НК РФ установлено правило, согласно которому если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, то эта разница признается занижением суммы единого социального налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по этому налогу (прежняя редакция абзаца четвертого пункта 3 статьи 243 НК РФ предусматривала иной срок возникновения недоимки - с 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом).

Из приведенных норм следует, что уплата единого социального налога производится посредством внесения ежемесячных авансовых платежей в течение отчетного (налогового) периода, исчисленных исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки единого социального налога.

Следовательно, в случае несвоевременной или неполной уплаты ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу пени начисляются после представления расчета авансовых платежей (декларации по налогу), со дня, следующего за установленным законодательством о налогах и сборах сроком уплаты ежемесячных авансовых платежей, то есть с 16-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает ошибочным вывод суда о том, что начисление пеней за несвоевременную уплату авансовых платежей по единому социальному налогу производится только по итогам отчетных периодов - первого квартала, полугодия, 9 месяцев, а не помесячно, как считает налоговый орган.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроками налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.07.2002 N 200-О, анализ статьи 75 в целом, а также других положений Налогового кодекса Российской Федерации приводит к выводу о том, что уплата пеней связывается законодателем не с налоговым или отчетным периодом, а с днем уплаты налога, установленным законодательным актом об этом налоге: обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45); сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору (пункт 1 статьи 57); эти сроки определяются календарной датой или истечением периода времени, исчисляемого годами, кварталами, месяцами, неделями и днями, а также указанием на событие, которое должно наступить, либо на действие, которое должно быть совершено (пункт 3 статьи 57); подлежащая уплате сумма налога уплачивается в установленные сроки (пункт 2 статьи 58).

Закрепление обязанности налогоплательщика вносить налоговые платежи авансом, т.е. до истечения налогового периода, обусловлено необходимостью равномерного, в течение бюджетного года, поступления в государственную казну средств, необходимых для покрытия расходных статей бюджета.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации считает неотъемлемым свойством публичной обязанности по уплате определенной денежной суммы в казну публично-правового образования возможность ее принудительного исполнения, в том числе с применением установленных законодательством мер по обеспечению исполнения обязанностей по уплате налогов.

Так, в пункте 12 Информационного письма от 22.12.2005 N 98 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обосновывая правомерность направления налоговыми органами требования об уплате авансовых платежей, указал, что отсутствие в нормах Налогового кодекса положений об их применении к авансовым платежам не может быть расценено как отсутствие у налогоплательщика обязанности по уплате таких платежей (в том числе платежей, исчисляемых в течение отчетного периода). При этом уточнено, что порядок исчисления налогоплательщиком соответствующего авансового платежа, а именно: в зависимости от реальных финансовых результатов экономической деятельности или в отсутствие таковой обусловленности, - не имеет правового значения.

Статья 75 НК РФ также не содержит положений о распространении ее положений на авансовые платежи. Но в главе 24 "Единый социальный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать ежемесячные авансовые платежи этого налога, определены порядок их исчисления и срок уплаты, а также предусмотрено признание занижением суммы единого социального налога, подлежащего уплате (недоимкой), с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по этому налогу, разницы, возникающей в результате превышения суммы вычета суммы фактически уплаченного страхового взноса за тот же период. Это является основанием для начисления пеней как одного из предусмотренных главой 11 НК РФ способов обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов при неуплате налогоплательщиком ежемесячных авансовых платежей в установленный срок.

Обществом не оспаривается факт нарушения сроков уплаты сумм авансовых платежей по единому социальному налогу и период просрочки. Спора по размеру начисленных пени между сторонами нет. При изложенных обстоятельствах решение суда в части признания недействительным решения Инспекции от 08.08.2005 г.. N 4.4-216 по эпизоду начисления Обществу 79.106, 50 руб. пени по ЕСН подлежит отмене. Требования Общества по данному эпизоду удовлетворению не подлежат.

В ходе проверки инспекцией установлено, что Обществом в декабре 2003 года необоснованно были проведены сторнировочные проводки по суммам выручки, включенной в состав налоговой базы в январе, феврале, марте и августе 2003 года на общую сумму 8.469.750 руб., в том числе 1.693.950 руб., что повлекло доначисление НДС в сумме 1.693.950 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Ошибки, допущенные бухгалтером Общества при отражении в бухгалтерском учете операций, связанных с передачей векселей ЗАО "Онежец-Авто" по договорам купли-продажи, привели к излишней уплате налога в январе, феврале, марте, августе 2003 г. Ошибки обнаружены в декабре 2003 г. и в этом же периоде произведены исправительные проводки, не повлекшие неуплату НДС в бюджет.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела и пришел к выводу о том, что Инспекцией не представлены доказательства правомерности доначисления Обществу НДС в оспариваемой сумме. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции. Решение суда по данному эпизоду подлежит изменению в связи с ошибкой допущенной судом при указании оспариваемой Обществом суммы НДС. В решении суда указана сумма - 1667594 руб., в то время как оспариваемая сумма НДС составила 1693950 руб. Это подтверждается содержанием решения Инспекции, уточнения Общество требований (т. 3 л.д.82), а также пояснениями представителей сторон в судебном заседании 31.05.2006 г..

В связи с частичным удовлетворением требований заявителя расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций суд возлагает на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.02.2006 г. по делу N А26-7203/2005 изменить.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС РФ по г. Петрозаводску от 08.08.2005 г. N 4.4-216 в части доначисления 11.888 руб. НДФЛ и соответствующих пени; доначисления 1693950 руб. НДС и соответствующих пени; привлечения к ответственности за неуплату НДС по измененным декларациям за октябрь 2002 г. в сумме 42674 руб. 40 коп., декабрь 2002 г. в сумме 156973 руб. 20 коп.

В остальной части требований отказать.

Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций оставить на ОАО "Онежский тракторный завод".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова М.А. Шестакова