Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 03АП-4412/11

г. Красноярск

"22" ноября 2011 г.

Дело N А33-3205/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "15" ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца Красноярского научного центра Сибирского отделения РАН: Жигаловой Т.М. - представителя по доверенности от 11.01.2011 N 15801-8421/22, Саушкина Д.В. - представителя по доверенности от 10.10.2011,

от ответчика ООО "КрасКом": Алиминой О.Н. - представителя по доверенности от 20.12.2010 N 124/10, Рыбка Н.Ю. - представителя по доверенности от 20.12.2010 N 123/10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - учреждения Российской академии наук Красноярский научный центр Сибирского отделения РАН (ОГРН 1022402133698, ИНН 2463002263), г. Красноярск на решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" августа 2011 года по делу N А33-3205/2011, принятое судьёй Шевцовой Т.В.,

установил:

учреждение Российской академии наук Красноярский научный центр Сибирского отделения РАН (ОГРН 1022402133698, ИНН 2463002263, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краском" (ОГРН 1032402976870, ИНН 246614215, г. Красноярск) об обязании ответчика заключить публичный договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод на 2011 год в редакции истца от 20.12.2010 с учетом протокола согласования проекта договора от 27.06.2011 и письма ответчика от 01.08.2011.

Решением от 10 августа 2011 года иск удовлетворен. Арбитражный суд Красноярского края обязал ООО "Краском" (ОГРН 1032402976870, ИНН 246614215) заключить с Учреждением Российской академии наук Красноярским научным центром Сибирского отделения РАН (ОГРН 1022402133698, ИНН 2463002263) договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 20.12.2010, изложив:

- пункты 1, 3.3, 3.4 и 8 договора от 20.12.2010 в редакции ответчика, изложенной в письменных разногласиях к протоколу от 27.06.2011, а именно:

"1. Предмет договора.

Предметом настоящего договора являются обязательства сторон по отпуску питьевой воды из системы городского водопровода и приему (сбросу) сточных вод в городскую канализацию";

"3.3. Отпускать питьевую воду из системы городского водопровода на нужды Абонента в пределах установленного ему лимита водопотребления и принимать от них сточные воды в систему городской канализации в пределах установленного ему лимита водоотведения через указанные в приложении N 1 водопроводные вводы и канализационные выпуски Абонента. Отпуск питьевой воды и прием сточных вод осуществляется на границах эксплуатационной ответственности сторон";

"3.4. Объем водопотребления Абонента определяется за расчетный период следующим образом: по показаниям средств измерений, установленных в узле учета на границе эксплуатационной ответственности в месте присоединения водопринимаюших (канализационных) систем Абонента к системе коммунального водопровода и канализации";

"8. Объем водопотребления Абонента определяется за расчетный период следующим образом:

по показаниям средств измерений, установленных в узле учета на присоединении объекта Абонента к системе городского водопровода и канализации, находящегося по адресу: приложение N 2 при условии надлежащего оформления присоединения в соответствии с настоящим договором, наличии на этом присоединении исправных, поверенных и принятых в эксплуатацию ООО "КрасКом" средств измерений, а также обеспечении сохранности пломб на средствах измерений и других опломбированных представителем ООО "КрасКом" водопроводных устройствах Абонента. Объем водопотребления и водоотведения Абонента уменьшается на суммарный объем водопотребления и водоотведения Абонентов, присоединенных к сетям КНЦ СО РАН и имеющих прямые договорные отношения с ООО "КрасКом".

Объём водопотребления и водоотведения Абонента уменьшается на суммарный объём водопотребления и водоотведения Абонентов, присоединённых к сетям КНЦ СО РАН и имеющих прямые договорные отношения с ООО "КрасКом".

При ремонте средств измерений (снятии в поверку) на срок, согласованный с ООО "КрасКом" (но не более 30 дней), допускается определение фактического потребления питьевой воды и (или) сброса сточных вод по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду.

По пропускной способности присоединения к системе городского водоснабжения при действии присоединения круглосуточно полным сечением со скоростью движения воды в нем 1.2 м/с в любом из следующих случаев:

1) потребление воды без договора, а также по объектам, не включенным в договор;

2) в случае нарушения условий договора;

3) при отсутствии у Абонента согласованной с ООО "КрасКом" схемы узла учета или акта приемки узла учета;

4) при отсутствии (неисправности) средств измерений, но истечении срока замены (установки) средств измерений;

5) по истечении установленных в паспорте средства измерения срока поверки средств измерений (в случае отсутствия паспорта или указания в нем срока госповерки, Абонент обязан проводить поверку в соответствии с указаниями Красноярского центра стандартизации, метрологии и сертификации Госстандарта России);

6) при нарушении целостности пломбы на приборе учета или на задвижке обводной линии узла учета, либо других опломбированных представителем ООО "КрасКом" водопроводных устройствах Абонента;

7) при нарушении введенного ООО "КрасКом" в соответствии с условиями настоящего договора для Абонента или его субабонентов режима ограничения либо прекращения отпуска питьевой воды или приема (сброса) сточных вод;

8) при необеспечении Абонентом представителю ООО "КрасКом" доступа к узлу учета;

9) при истечении месячного срока после выданного Абоненту представителем ООО "КрасКом" предписания о замене калибра водомера или переносе узла учета с целью обеспечения правильного учета потребляемой Абонентом воды и соблюдения техники безопасности;

10) при самовольном пользовании системами городского водопровода и городской канализации";

- пункты 2, 3.1, 3.5, 4.1-6, 9-19, 21-28 договора от 20.12.2010 в редакции истца, изложенной в договоре;

- пункты 3.2, 7, 20 договора от 20.12.2010 в редакции истца, изложенной в письменных разногласиях к протоколу от 27.06.2011, а именно:

"3.2. Абонент обязуется сообщать ООО "КрасКом" информацию об установленном лимите водопотребления как Абоненту, так и его Субабонентам в 3-х дневный срок со дня установления лимита. Неотъемлемой частью Договора является Приложение об уже установленном лимите Абоненту (Субабонентам)";

"7. Абонент ежемесячно, не позднее 25 числа текущего расчетного месяца обязан передать в канцелярию или полномочному представителю ООО "КрасКом" (с отметкой о вручении) сведения по согласованной сторонами форме о показаниях всех измерительных приборов, предназначенных для расчетов с ООО "КрасКом". При невыполнении этого условия фактические объемы водопотребления за прошедший расчетный месяц определяется как при отсутствующих (неисправных) средствах измерений. ООО "КрасКом" вправе в любое время контролировать правильность снятия Абонентом показаний средств измерений и предоставления сведений об объемах полученной (сброшенной) воды. Если проверкой установлены расхождения между показаниями средств измерений и представленными Абонентом сведениями, ООО "КрасКом" производит перерасчет объемов полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод) за период от предыдущей проверки до момента обнаружения расхождения в соответствии с показаниями средств измерений";

"20. Границы эксплуатационной ответственности устанавливаются в соответствии со схемами водопроводных вводов и канализационных выпусков Абонента, подписанными полномочными представителями сторон и оформляются в виде приложений к настоящему договору. При отсутствии таких схем по какому-либо водопроводному вводу или канализационному выпуску, границы эксплуатационной ответственности по этому вводу (выпуску) устанавливаются по балансовой принадлежности сетей и сооружений присоединенного объекта Абонента".

Взыскал с общества с ограниченной ответственность "КрасКом" (ОГРН 1032402976870, ИНН 246614215) в пользу Учреждения Российской академии наук Красноярского научного центра Сибирского отделения РАН (ОГРН 1022402133698, ИНН 2463002263) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции, с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что вывод суда об учете водопотребления на границе эксплуатационной ответственности между абонентом и ООО "КрасКом" не соответствует обстоятельствам дела, так как у истца имеется счетчик (водомер), установленный на сети абонента, до точки присоединения к сети сетевой организации, что подтверждается актом приема в эксплуатацию и позволяет вести учет фактически потребленного истцом на собственные нужды объема воды.

По мнению Учреждения Российской академии наук Красноярского научного центра Сибирского отделения РАН, суд первой инстанции не принял во внимание ряд его доводов, в том числе: о закупе истцом воды на собственные нужды; о праве истца как абонента, оперативного управления на присоединенный объект и инженерные сети объекта; о праве истца как сетевой организации, осуществляющей передачу воды абонентам ответчика, на все инженерные сети в микрорайоне; о присоединении абонентов через сети сетевой организации; об установке счетчиков всех абонентов микрорайона на своих сетях на границе эксплуатационной ответственности между абонентом и КНЦ СО РАН, как сетевой организацией, выполняющей функции организации водопроводно-канализационного хозяйства; о равенстве всех абонентов; о наличии абонентских договоров, об определении по головному счетчику объема передачи воды сетевой организацией; о том, что при вычитании из показаний головного счетчика показаний абонентов ООО "КрасКом" остаются данные водопотребления истца, как абонента, данные о водопотреблении субабонентов КНЦ СО РАН и потери в сети: норматив технологических потерь сетевой организации плюс сверхнормативные потери; о необходимости при исчислении потерь в сети сетевой организации минусовать норматив технологических потерь сетевой организации при передаче воды; о том, что

нормативные и сверхнормативные потери относятся к предмету другого договора; о наличии между сторонами спора относительно потерь в сети; об ограничении финансирования и согласовании лимита водопотребления.

Истец ссылается на то, что суд первой инстанции не оценил представленные им доказательства для приобщения в качестве приложения к ранее направленному договору "На отпуск питьевой воды и прием сточных вод" (документ на головной счетчик; схема (единственного) присоединения инженерных водопроводных сетей сетевой организации через головной счетчик к инженерным сетям ответчика; присоединение всех абонентов ООО КрасКома в Академгородке к инженерным сетям ответчика через инженерные водопроводные сети сетевой организации; списки абонентов ООО КрасКома; перечень водомеров истца и его субабонентов; акт раздела границ обслуживания водопровода и канализации КНЦ СО РАН, как сетевой организации).

По мнению истца, суд неверно истолковал статью 34 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

Истец считает, что обжалуемое решение не выполнимо и нарушает его права, как абонента на заключение публичного абонентского договора на закуп воды на собственные нужды.

Определением от 15 сентября 2011 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11 октября 2011 года.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на то, что решение суда первой инстанции считает законным, а апелляционную жалобу - необоснованной, поскольку пункты 1, 3.3, 3.4, 8 в редакции истца не соответствуют нормам законодательства, суд первой инстанции правомерно принял указанные пункты в редакции ответчика.

В дополнениях к отзыву ответчик указывает, что отношения по отпуску питьевой воды и приему сточных вод регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, согласно которым абонент непосредственно присоединяется к сетям организации водопроводно - канализационного хозяйства.

В качестве возражения на довод истца о наличии у него права как сетевой организации, осуществлять передачу воды абонентам ответчика, об установке счетчиков всех абонентов микрорайона на своих сетях на границе эксплуатационной ответственности между абонентом и учреждением Российской академии наук Красноярский научный центр Сибирского отделения РАН, как сетевой организацией, выполняющей функции организации водопроводно-канализационного хозяйства, ответчик ссылается на пункт 1 Правил N 167, в которых дается определение понятию абонент, содержащему условие о непосредственном присоединении к сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства и не допускающему опосредованное присоединение через сети сетевой организации.

В опровержение довода истца об определении объемов передачи воды сетевой организации по приборам учета N 00406, N 00340, установленным на границе эксплуатационной ответственности сторон, ответчик ссылается на наличие между сторонами договора N 884-10 от 21.12.2011 "На оказание услуг по передаче воды и сточных вод", в соответствии с которым ООО "КрасКом" является "Заказчиком", а КНЦ СО РАН "Исполнителем" услуге по передаче питьевой воды и сточных вод абонентов "Заказчика". Указанный договор не регулирует вопросы определения, предъявления и оплаты потерь при оказании услуг по передаче питьевой воды. В соответствии с условиями указанного договора стоимость услуг исполнителя, которым является учреждение Российской академии наук Красноярский научный центр Сибирского отделения РАН, определена в твердой денежной сумме (11 343 198 руб., в том числе за услуге по передаче питьевой воды - 6 540 268 руб., в том числе НДС 997 668 руб.; услуги по передаче сточных вод - 4 802 930 руб., в том числе НДС 732 650 руб.) и не зависит от объема оказанных услуг.

В пояснениях к формированию тарифов, ответчик указывает, что на 2011 год для ООО "КрасКом" утверждены тарифы на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 17.11.2010 N 173-т. Определение затрат на транспортировку питьевой воды осуществлялось в соответствии с Приказом от 29.10.2004 N 94-п "Об утверждении методических рекомендаций по формированию тарифов (цен) на услуги систем водоснабжения и водоотведения в Красноярском крае".

В возражениях на отзыв на апелляционную жалобу, истец ссылается на то, что КНЦ СО РАН, осуществляя передачу воды абонентам, по сути выполняет функцию водоснабжения в силу Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. Учет водопотребления абонентом по головному водомеру, считает противоречащим статьям 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 33, 34, 69, 76 Правил.

В дополнениях к апелляционной жалобе, истец указывает, что помимо истца, и субабонентов водопотребление на сетях истца производится прямыми абонентами ответчика. Отношения по передаче воды истцом абонентам ответчика урегулированы договором N 964-10 от 21.12.2010. Показания головных приборов учета не могут быть применены, поскольку не позволяют определить объем потребления абонентом - КНЦ СО РАН.

В судебном заседании, которое состоялось 11 октября 2011 года, представители сторон заявили ходатайство об отложении судебного заседания, с целью урегулирования условий договора на закуп воды абонентам и условий по договору передачи воды.

После отложения, рассмотрение жалобы продолжено 15 ноября 2011 года.

Представитель ответчика с целью обоснования возражений на апелляционную жалобу заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: договора на оказание услуг по передаче воды и сточных вод N 884-10 от 21.12.2010 с протоколом разногласий; письма Министерства ЖКХ Красноярского края в адрес КНЦ СО РАН; расчета финансовых потребностей для реализации производственной программы и расчет тарифа на холодную воду на 2011 год для ООО "КрасКом"; расчета финансовых потребностей для реализации производственной программы и расчет тарифа на водоотведение и очистку вод на 2011 год для ООО "КрасКом".

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, определил: ходатайство общества с ограниченной ответственностью "КрасКом" удовлетворить, приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: договор на оказание услуг по передаче воды и сточных вод N 884-10 от 21.12.2010 с протоколом разногласий; письмо Министерства ЖКХ Красноярского края в адрес КНЦ СО РАН; расчет финансовых потребностей для реализации производственной программы и расчет тарифа на холодную воду на 2011 год для ООО "КрасКом"; расчет финансовых потребностей для реализации производственной программы и расчет тарифа на водоотведение и очистку вод на 2011 год для ООО "КрасКом".

Представители сторон поддержали доводы, изложенные письменно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой заявителем части (в отношении пунктов 1, 3.3, 3.4, 8 договора).

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

1. между ООО "Краском" (энергоснабжающая организация) и учреждением Российской академии наук Красноярский научный центр Сибирского отделения РАН (абонентом) подписан договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 13.01.2006 N 13/5548.

Согласно пункту 1.1 договора предметом договора являются обязательства сторон по отпуску питьевой воды из системы городского водопровода и приему (сбросу) сточных вод в городскую канализацию.

Энергоснабжающая организация обязуется отпускать питьевую воду из системы городского водопровода на нужды абонента в пределах установленного ему лимита водопотребления и принимать от него сточные воды в систему городской канализации в пределах установленного ему лимита водоотведения через указанные в приложении N 1 водопроводные вводы и канализационные выпуски абонента. Отпуск питьевой воды и прием сточных вол осуществляется на границах эксплуатационной ответственности (пункт 3.3 договора).

Пунктом 5.3 договора определено, что объем водопотребления абонента определяется за расчетный период по показаниям средств измерений, установленных в узле учета на присоединении объекта абонента к системе городского водопровода и канализации, указанного в приложении N 2, при условии надлежащего оформления присоединения в соответствии с настоящим договором, наличии на этом присоединении исправных, поверенных и принятых в эксплуатацию энергоснабжающей организацией средств измерений, а также обеспечении сохранности пломб на средствах измерений и других опломбированных представителем энергоснабжающей организации водопроводных устройствах абонента.

Оплата водопотребления и водоотведения производится абонентом согласно утвержденных в установленном порядке тарифов в 5-дневный срок в безакцептном порядке путем выставления платежного требования энергоснабжающей организацией в банк абонента, либо через кассу энергоснабжающей организации (пункты 7.1, 7.2 договора).

Срок действия договора - по 31.12.2006. Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора (пункты 9.1, 9.2 договора).

В приложении N 2 к договору стороны согласовали перечень и адрес объекта, снабжаемого водой, номера приборов учета - насосная станция чистой воды КНЦ СО РАН в Академгородке (приборы учета UFM-001 N 00406, UFM-001 N 00340), в том числе объекты и приборы учета субабонентов.

Письмом от 26.11.2010 N 15801-15824-8124/648 истец сообщил ответчику о прекращении действия вышеуказанного договора (получено ответчиком 26.11.2010) и необходимости переоформления договора с учетом предложений истца по приведению условий заключаемого договора в соответствие с требованиями действующего законодательства.

11.01.2011 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, в котором определили, что оплата абонентом полученной питьевой воды и услуг по приему сточных вод за 2011 год производится за счет бюджетных средств в пределах лимита бюджетных обязательств, а оплата за сверх выделенные лимиты - за счет собственных средств.

2. Письмом от 18.01.2011 N 15806-15810-8421/16 истец направил ответчику проект государственного контракта на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 20.12.2010 (получено ответчиком 18.01.2011).

В связи с тем, что ответчик оставил без рассмотрения проект указанного государственного контракта, истец обратился 10.03.2011 в арбитражный суд с настоящим иском.

При уточнении исковых требований вышеуказанный государственный контракт переименован истцом на договор (без изменения содержания).

В ходе судебного разбирательства стороны предприняли меры к урегулированию возникшего спора путем направления друг другу протоколов разногласий, согласования разногласий, разногласий на протокол согласования разногласий, а именно: вышеуказанный договор рассмотрен ответчиком (энергоснабжающей организацией) и принят в редакции истца с учетом протокола разногласий от 01.06.2011.

2.1. В соответствии с протоколом разногласий от 01.06.2011 ответчик предложил истцу следующую редакцию пунктов 1, 3.3, 3.4, 8 договора:

- пункт 1 договора изложить в следующей редакции: "1. Предмет договора. Предметом настоящего договора являются обязательства сторон по отпуску питьевой воды из системы городского водопровода и приему (сбросу) сточных вод в городскую канализацию";

- пункт 3.3 договора изложить в следующей редакции: "3.3. Отпускать питьевую воду из системы городского водопровода на нужды абонента в пределах установленного ему лимита водопотребления и принимать от них сточные воды в систему городской канализации в пределах установленного ему лимита водоотведения через указанные в приложении N 1 водопроводные вводы и канализационные выпуски абонента. Отпуск питьевой воды и прием сточных вод осуществляется на границах эксплуатационной ответственности сторон";

- пункт 3.4 договора изложить в следующей редакции: "3.4. Объем водопотребления абонента определяется за расчетный период следующим образом: по показаниям средств измерений, установленных в узле учета на границе эксплуатационной ответственности в месте присоединения водопринимающих (канализационных) систем абонента к системе коммунального водопровода и канализации";

- пункт 8 договора изложить в следующей редакции: "8. Объем водопотребления абонента определяется за расчетный период следующим образом:

по показаниям средств измерений, установленных в узле учета на присоединении объекта абонента к системе городского водопровода и канализации, находящегося по адресу: приложение N 2

при условии надлежащего оформления присоединения в соответствии с настоящим договором, наличии на этом присоединении исправных, поверенных и принятых в эксплуатацию ООО "КрасКом" средств измерений, а также обеспечении сохранности пломб на средствах измерений и других опломбированных представителем ООО "КрасКом" водопроводных устройствах абонента.

Объем водопотребления и водоотведения абонента уменьшается на суммарный объем водопотребления и водоотведения абонентов, присоединенных к сетям КНЦ СО РАН и имеющих прямые договорные отношения с ООО "КрасКом". При ремонте средств измерений (снятии в поверку) на срок, согласованный с ООО "КрасКом" (но не более 30 дней), допускается определение фактического потребления питьевой воды и (или) сброса сточных вод по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду.

1) потребление воды без договора, а также по объектам, не включенным в договор;

2) в случае нарушения условий договора;

3) при отсутствии у абонента согласованной с ООО "КрасКом" схемы узла учета или акта приемки узла учета;

4) при отсутствии (неисправности) средств измерений, по истечении срока замены (установки) средств измерений;

5) по истечении установленных в паспорте средства измерения срока поверки средств измерений (в случае отсутствия паспорта или указания в нем срока госпроверки, Абонент обязан проводить поверку в соответствии с указаниями Красноярского центра стандартизации, метрологии и сертификации Госстандарта России);

7) при нарушении введенного ООО "КрасКом" в соответствии с условиями настоящего договора для абонента или его субабонентов режима ограничения либо прекращения отпуска питьевой воды или приема (сброса) сточных вод;

8) при необеспечении абонентом представителю ООО "КрасКом" доступа к узлу учета;

9) при истечении месячного срока после выданного абоненту представителем ООО "КрасКом" предписания о замене калибра водомера или переносе узла учета с целью обеспечения правильного учета потребляемой абонентом воды и соблюдения техники безопасности;

10) при самовольном пользовании системами городского водопровода и городской канализации";

2.2. Протокол разногласий от 01.06.2011 рассмотрен истцом и подписан с учетом протокола согласования разногласий от 27.06.2011 с указанными в нем разногласиями по пунктам 1, 3.2, 3.3, 3.4, 8, 20 договора, пункт 7 принят истцом в редакции ответчика.

В соответствии с протоколом согласования разногласий от 27.06.2011 истец предложил ответчику следующую редакцию:

- пункт 1 договора изложить в редакции: "1. Предмет договора. ООО "КрасКом" принимает на себя обязательства по отпуску питьевой воды из системы городского водопровода и приему (сбросу) сточных вод в городскую канализацию в лабораторный.- корпус, расположенный по адресу г. Красноярск-36, Академгородок, дом N 50 и его субабонентам, расположенным по адресам, согласно Приложении N __, а абонент обязуется принять отпущенную воду для собственных нужд и нужд своих субабонентов, сбросить сточные воды в городскую канализацию и произвести расчеты за выполненную работу на условиях настоящего договора. Финансирование собственных нужд абонента по настоящему договору производится денежными средствами федерального бюджета. Абонент производит расчеты со своими субабонентами и рассчитывается с ООО "КрасКом" за субабонентов их денежными средствами";

- пункт 3.3 договора изложить в следующей редакции: "3.3. Отпускать питьевую воду из системы городского водопровода на нужды абонента с учетом всех субабонентов через сети сетевой организации в Академгородке в пределах установленного ему лимита водопотребления и принимать от них сточные воды в систему городской канализации в пределах установленного ему лимита водоотведения через указанные в приложении N 1 водопроводные вводы и канализационные выпуски;

- пункт 3.4 договора изложить в следующей редакции "3.4. Учет отпускаемой питьевой воды на собственные нужды абонента и субабонентов осуществляется по показаниям приборов, установленных в месте присоединения их сетей к сетям сетевой организации в Академгородке. Перечень приборов измерения абонента и субабонентов является неотъемлемой частью договора";

- пункт 8 договора изложить в следующей редакции: "8. Объем водопотребления на собственные нужды Абонента определяется по показаниям средств измерений, установленных на границе присоединении инженерных сетей учитываемого объекта абонента (объекта субабонента) к инженерным сетям водоснабжения сетевой организации (КНЦ СО РАН). При условии надлежащего оформления присоединения в соответствии с настоящим договором, наличии на этом присоединении исправных, поверенных и принятых в эксплуатацию ООО "КрасКом" средств измерений, а также обеспечении сохранности пломб на средствах измерений и других опломбированных представителем ООО "КрасКом" водопроводных устройствах абонента.

1) потребление воды без договора, а также по объектам, не включенным в договор;

2) при отсутствии у абонента согласованной с ООО "КрасКом" схемы узла учета или акта приемки узла учета;

3) при отсутствии (неисправности) средств измерений, по истечении срока замены (установки) средств измерений;

4) по истечении установленных в паспорте средства измерения срока поверки средств измерений (в случае отсутствия паспорта или указания в нем срока госпроверки, абонент обязан проводить поверку в соответствии с указаниями Красноярского центра стандартизации, метрологии и сертификации Госстандарта России);

5) при нарушении целостности пломбы на приборе учета или на задвижке обводной линии узла учета, либо других опломбированных представителем ООО "КрасКом" водопроводных устройствах абонента;

6) при нарушении введенного ООО "КрасКом" в соответствии с условиями настоящего договора для абонента или его субабонентов режима ограничения либо прекращения отпуска питьевой воды или приема (сброса) сточных вод;

7) при необеспечении абонентом представителю ООО "КрасКом" доступа к узлу учета;

8) при истечении месячного срока после выданного абоненту представителем ООО "КрасКом" предписания о замене калибра водомера или переносе узла учета с целью обеспечения правильного учета потребляемой абонентом воды и соблюдения техники безопасности;

9) при самовольном пользовании системами городского водопровода и городской канализации";

2.3. Протокол согласования разногласий от 27.06.2011 рассмотрен ответчиком и принят с учетом письменных разногласий к протоколу от 27.06.2011 с указанными в нем разногласиями по пунктам 1, 3.2, 3.3, 3.4, 8 договора, пункты 7, 20 договора приняты ответчиком в редакции истца.

В соответствии с письменными разногласиями к протоколу от 27.06.2011 ответчик предложил истцу следующую редакцию пунктов 1, 3.3, 3.4, 8 договора:

- пункт 3.3 договора изложить в следующей редакции: "3.3. Отпускать питьевую воду из системы городского водопровода па нужды абонента в пределах установленного ему лимита водопотребления и принимать от них сточные воды в систему городской канализации в пределах установленного ему лимита водоотведения через указанные в приложении N 1 водопроводные вводы и канализационные выпуски абонента. Отпуск питьевой воды и прием сточных вод осуществляется на границах эксплуатационной ответственности сторон";

- пункт 3.4 договора изложить в следующей редакции: "3.4. Объем водопотребления абонента определяется за расчетный период следующим образом: по показаниям средств измерений, установленных в узле учета на границе эксплуатационной ответственности в месте присоединения водопринимаюших (канализационных) систем абонента к системе коммунального водопровода и канализации";

по показаниям средств измерений, установленных в узле учета на присоединении объекта Абонента к системе городского водопровода и канализации, находящегося по адресу: Приложение N 2

1) потребление воды без договора, а также по объектам, не включенным в договор;

2) в случае нарушения условий договора;

3) при отсутствии у абонента согласованной с ООО "КрасКом" схемы узла учета или акта приемки узла учета;

4) при отсутствии (неисправности) средств измерений, по истечении срока замены (установки) средств измерений;

5) по истечении установленных в паспорте средства измерения срока поверки средств измерений (в случае отсутствия паспорта или указания в нем срока госпроверки. Абонент обязан проводить поверку в соответствии с указаниями Красноярского центра стандартизации, метрологии и сертификации Госстандарта России);

8) при необеспечении абонентом представителю ООО "КрасКом" доступа к узлу учета;

10) при самовольном пользовании системами городского водопровода и городской канализации".

Согласно письму ответчика от 01.08.2011 ответчик принимает пункты 3.2, 7, 20 договора в редакции истца от 27.06.2011

Письменные разногласия к протоколу согласования разногласий от 27.06.2011 подписаны представителем ответчика. Представителем истца указанные письменные разногласия не подписаны в связи с недостижением двухстороннего соглашения по спорным пунктам договора.

Из актов приемки приборов учета от 28.06.2004, от 04.04.2008, от 04.04.2008, от 13.05.2010 следует, что учет водопотребления объектов в районе Академгородка осуществляется по приборам учета N 00406 (правый водовод), N 00340 (левый водовод).

В подтверждение наличия у истца на объектах, снабжаемых водой, пообъектных приборов учета истец представил сведения о показаниях водомеров, список объектов абонента и его субабонентов.

Учреждение Российской академии наук Красноярский научный центр Сибирского отделения РАН владеет на праве оперативного управления нежилым зданием общей площадью 7 851,90 кв.м. по адресу: г. Красноярск, Академгородок, д. 50 (здание лабораторного корпуса), что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права от 20.04.2001 серии 24 БЖ N 003045.

Учет водопотребления объекта - лабораторный корпус (президиум) по адресу: Академгородок, 50 осуществляется по прибору учета N 00320, что следует из акта приемки (допуска) узла учета расхода холодной воды от 28.06.2010. Учет водопотребления объекта - лабораторный корпус - столовая по адресу: Академгородок осуществляется по прибору учета N 464844, что следует из акта приемки (допуска) узла учета расхода холодной воды от 05.02.2008.

Истцом представлена в материалы дела справка от 23.05.2011 N 15801-15810-1614/267 о балансовой принадлежности всех водопроводных сетей (чистой воды и сточных вод), расположенных на территории Академгородка г. Красноярска протяженностью 13 276,4 погонных метра, акт раздела границ обслуживания сетей водопровода и канализации от 08.06.2007, подписанный сторонами, а также выписку из реестра федерального имущества от 03.03.2010 N 160/219 в отношении объекта - водопроводная сеть от кол.1 существующей городской сети по Академгородку, согласно которой истец указан в качестве правообладателя.

Поскольку стороны не достигли соглашения по спорным пунктам договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод на 2011 год, истец настаивает на удовлетворении исковых требований, считая, что спорные пункты заключаемого договора в редакции ответчика возлагают на истца обременительное условие по закупу воды в объеме, превышающем фактические объемы потребления истцом воды на собственные нужды. В качестве правового основания истец указывает часть 4 статьи 445, статьи 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункты 32, 34, 69 Правил N 167, пункт 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Исходя из положений пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 с иском о понуждении заключить публичный договор может обратиться контрагент обязанной стороны. Коммерческая организация не вправе понуждать потребителя к заключению такого договора.

Как следует из материалов дела, ответчик является ресурсоснабжающей организацией, которая обязана заключать договор на подачу холодной питьевой воды и сброс сточных вод с любой организацией, обратившейся к ней (публичный договор).

13.01.2006 между сторонами подписан договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ N 13/5548. Письмом от 26.11.2010 N 15801-15824-8124/648 истец сообщил ответчику о прекращении действия вышеуказанного договора и необходимости переоформления договора с учетом предложений истца. 11.01.2011 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, в котором определили, что оплата абонентом полученной питьевой воды и услуг по приему сточных вод за 2011 год производится за счет бюджетных средств в пределах лимита бюджетных обязательств, а оплата за сверх выделенные лимиты - за счет собственных средств. Письмом от 18.01.2011 N 15806-15810-8421/16 истец направил ответчику проект государственного контракта на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 20.12.2010. В связи с тем, что ответчик оставил без рассмотрения проект указанного государственного контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешая разногласия сторон, суд исходит из того, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Процессуально-правовой целью рассмотрения споров об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, является установление параметров обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Предметом настоящего спора явились разногласия, возникшие между учреждением Российской академии наук Красноярский научный центр Сибирского отделения РАН и обществом с ограниченной ответственностью "Краском" в части отсутствия у объекта - здания лабораторного корпуса, расположенного по адресу: г. Красноярск, Академгородок, 50, точки непосредственного присоединения к сетям водоснабжения ответчика.

Из материалов дела следует, что водопроводные (канализационные) сети Академгородка, находящихся на балансе истца, присоединены к соответствующей городской сети ответчика. Доказательств непосредственного присоединения объекта истца - здания лабораторного корпуса по адресу: г. Красноярск, Академгородок, 50 к водопроводным (канализационным) сетям ответчика в материалах дела нет.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В то же время, поскольку в силу пункта 11 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 Кодекса о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В силу пункта 5 статьи 426 Кодекса условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.

К таким правилам относятся Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации N 167.

В силу статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Учитывая возникшие между сторонами разногласия, уклонение ответчика от заключения договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ в редакции государственного контракта от 20.12.2010, а также то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства ответчик принял пункты договора в редакции истца (за исключением спорных пунктов), суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о понуждении к заключению договора с учетом пунктов 1, 3.3, 3.4 и 8 договора от 20.12.2010 в редакции ответчика, изложенной в письменных разногласиях к протоколу от 27.06.2011, пунктов 3.2, 7, 20 договора от 20.12.2010 - в редакции истца, изложенной в письменных разногласиях к протоколу от 27.06.2011, остальных пунктов договора от 20.12.2010 - в редакции истца, изложенной в договоре.

Третий арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводом суда первой инстанции.

Не согласие заявителя апелляционной жалобы с решением суда первой инстанции, заключается в указании места учета водопотребления - на границе эксплуатационной ответственности между абонентом и ресурсоснабжающей организацией. По его мнению, вести учет фактически потребленного истцом на собственные нужды объема воды необходимо на основании показаний счетчика (водомера), установленного на сети абонента до точки присоединения к сети сетевой организации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами, по следующим основаниям.

Отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 11 Правил N 167).

Как уже указывалось, к правилам, регулирующим отношения по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, относятся Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.

В соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации абонент - это юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Таким образом, понятие абонента содержит условие о присоединении к сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 33 Правил количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами.

Согласно пункту 34 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации N 167 для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета. Узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Согласно пункту 69 Правил N 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором.

В соответствии с пунктом 76 Правил N 167, если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок расчетов не установлен органами местного самоуправления.

Из анализа указанных выше норм следует, что фактическим потреблением питьевой воды (сбросом сточных вод), является весь объем питьевой воды, переданный в энергопринимающие устройства абонента и учтенный на границе эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности), объем питьевой воды (сточных вод), учтенный лишь на одном из объектов абонента, не может быть признан фактическим потреблением. При этом абонент не лишен права вести учет потребления по отдельным объектам, однако приборы учета по отдельным объектам не могут быть признаны коммерческими и их показания не могут быть основой расчетов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Из материалов дела следует, что на границе эксплуатационной ответственности установлены приборы учета N 00406, N 00340, что подтверждает вывод суда первой инстанции об учете водопотребления на границе эксплуатационной ответственности.

Факт нахождения указанных приборов на границе эксплуатационной ответственности, сторонами не оспаривается.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом всегда производился закуп воды на собственные нужды, не оспаривается ответчиком и не влияет на рассмотрение спора о разногласиях по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Правомерно отклонена судом первой инстанции ссылка истца на пункт 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ в обоснование довода о том, что на истца возлагается обременительное условие по закупу воды в объеме, превышающем фактические объемы потребления истцом воды на собственные нужды.

При вынесении решения судом первой инстанции, верно оценены обстоятельства дела в части определения лица, имеющего вещное право на присоединенные объекты, учтено то обстоятельство, что учреждение Российской академии наук Красноярский научный центр Сибирского отделения РАН выступает как абонент и обладает правом оперативного управления на присоединенный объект и инженерные сети.

Как уже указывалось, понятие абонента дано в пункте 1 Правил N 167 в соответствии с которым, под абонентом понимается юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации.

Доводы, апелляционной жалобы о том, что спорные пункты договора, по сути предусматривают обязательства сетевой организации, а не абонента не могут быть приняты.

Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, понятие сетевой организации, как субъекта правоотношений по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, не установлено.

Вместе с тем правоотношения сторон по оказанию истцом услуг по передаче ресурса по сетям, урегулированы договором N 884-10 от 21.12.2011 "На оказание услуг по передаче воды и сточных вод".

Согласно договору, заключенному между ООО "КрасКом" и Красноярским научным центром Сибирского отделения РАН N 884-10 от 21.12.2011 "На оказание услуг по передаче воды и сточных вод", ООО "КрасКом" является "Заказчиком", а Красноярский научный центр Сибирского отделения РАН "Исполнителем" услуг по передаче питьевой воды и сточных вод абонентов "Заказчика". По своей правовой природе, данный договор относится к договору возмездного оказания услуг. В соответствии с условиями указанного договора стоимость услуг Исполнителя определена в твердой денежной сумме и не зависит от объема оказанных услуг.

Как следует из пояснений сторон и представленных доказательств, документов для согласования затрат на оплату услуг транспортировки холодной воды и сточных вод по сетям Красноярского научного центра Сибирского отделения РАН в Министерство жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края не представлено, затраты приняты с учетом индекса - дефлятора на 2011 год в размере 107 % к плановым показателям 2010 года, предусмотренным в договоре между ООО "КрасКом" и Красноярским научным центром Сибирского отделения РАН. Как следует из письма Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 03.12.2010 N РА-4796, затраты на оплату услуг транспортирования холодной воды и сточных вод по сетям Красноярского научного центра Сибирского отделения РАН включены в сумме: 5 542 руб. 60 коп. (холодная вода); 4 070 руб. 28 коп. (водоотведение).

По мнению суда апелляционной инстанции в силу положений главы 19 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан нести расходы по содержанию сетей, в том числе принимать меры по выявлению несанкционированного присоединения к его сетям. Вопросы определения объемов ресурса, переданных по сетям истца, а также возмещения потерь должны быть урегулированы в рамках договора на оказание услуг. В том числе, сетевая организация все свои затраты на содержание сетей вправе учесть и представить соответствующую информацию в Министерство жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края при формировании финансовых потребностей в установленном законодательством порядке.

Что касается алгоритма расчета объемов воды в рамках спорного договора, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его соответствии требованиям законодательства.

Расчет объемов потребленной воды и водоотведения ответчика, осуществляется истцом на основании показаний приборов учета N 00340, N 00406, расположенных на границе балансовой (эксплуатационной) ответственности водопроводных и канализационных сетей, без учета объема водопотребления и водоотведения абонентов, подключенных от сетей Учреждения Российской академии наук Красноярский Научный Центр Сибирского Отделения РАН, имеющих прямые договоры с ООО "КрасКом".

Учет количества переданной воды зафиксирован по приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности за вычетом показаний количества по приборам учета абонентов ответчика, соответствует требованиям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 32, 34, 69 Правил N 167.

Таким образом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела довод истца о том, что приборы учета N 00406, N 00340, установленные на границе эксплуатационной ответственности сторон, используются при определении объемов передачи воды сетевой организации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при таком расчете в объемы ресурса будут включены все потери на сетях и безучетное потребление, не принимаются, поскольку носят предположительный характер. Как указывалось, эти вопросы могут быть урегулированы в рамках другого договора. В обязанности снабжающей организации не входит выявление безучетного потребления на сетях, владельцем которых является Красноярский Научный Центр Сибирского Отделения РАН.

Довод истца о том, что приборы учета N 00406, N 00340, установленные на границе эксплуатационной ответственности сторон, учитывают технологические и сверхнормативные потери, помимо объемов потребления абонентом (субабонентами), не подтвержден материалами дела. Наличие сверхнормативных потерь, истцом не подтверждено документально. Приборы учета N 00406, N 00340, установленные на границе эксплуатационной ответственности сторон, фиксируют только количество переданного товара.

Довод истца о необходимости при исчислении потерь в сети сетевой организации минусовать норматив технологических потерь сетевой организации при передаче воды и обязанности ответчика минусовать норматив технологических потерь из показаний головного счетчика, не принимается судом апелляционной инстанции. В рамках рассматриваемого договора урегулированы иные правоотношения.

Доводы истца о том, что между сторонами договора имеются споры о причине возникновения потерь в сети, и наличие потерь, по мнению истца, объясняется подключением абонентов ООО "КрасКом" без установки приборов учета, не принимаются судом апелляционной инстанции. Доказательства, подтверждающие самовольное подключение ООО "КрасКом" своих абонентов без согласования с владельцем сетей, к которым осуществляется подключение, истцом не представлены. Кроме того, как указывалось, ответственность за сети абонента, за пределами границы балансовой принадлежности ООО "КрасКом" не несет, обязанность отслеживать незаконное (самовольное) присоединение к сетям, лежит на владельце сетей. При самовольном подключении отдельных потребителей к сетям истца, и при возникновении в связи с таким подключением убытков, Красноярский научный центр Сибирского отделения РАН вправе восстановить нарушенное право избрав соответствующий способ защиты.

В отсутствие правового обоснования не принимается довод заявителя апелляционной жалобы о том, что учет объемов питьевой воды по приборам учета N 00406, N 00340, установленным на границе эксплуатационной ответственности сторон, не возможен в связи с установлением для предприятия лимитов водопотребления и водоотведения, и превышение лимита оплачивается в кратном размере.

Кроме того, установление лимитов водопотребления и водоотведения осуществляется на основании водохозяйственного баланса, который представляется самим абонентом, при этом водохозяйственный баланс может быть представлен с учетом показаний приборов учета, установленных на границе эксплуатационной ответственности сторон. В ходе рассмотрение дела в суде первой инстанции, указанный довод не приводился, положения договора о порядке установления лимитов были согласованы сторонами в п. 3.2. договора.

На основании изложенного с учетом, имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал имеющиеся доказательства, в том числе, на которые ссылался истец.

Довод истца о неверном толковании судом первой инстанции статьи 34 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании и применении истцом указанной нормы.

Учитывая положения статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 4 000 рублей государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" августа 2011 года по делу N А33-3205/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.Н. Белан
Т.С. Гурова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.