Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2006 г. N 13АП-12328/05

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2006 г.

Дело N А42-6310/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Е.В. Шатравиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12328/2005) Управления финансов Администрации г. Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.11.2005 г. по делу N А42-6310/2005 (судья В.В. Власов),

по иску Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" (ГОУТП "ТЭКОС")

к Муниципальному образованию г. Мурманск в лице Управления финансов Администрации г. Мурманска

3-и лица: 1. Управление ЖКХ Администрации г. Мурманска, 2. Администрация г. Мурманска, 3. МУП "Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр" (МУП "МРИВЦ")

о взыскании 110.359.263 руб. 64 коп.

при участии:

от истца: пред. Т.А. Иванской по доверенности от 10.01.2006 г. N 07/5

пред. С.В. Попова по доверенности от 06.02.2006 г. N 07/15

пред. Ж.А. Свиридовой по доверенности от 10.01.2006 г. N 07/2

от ответчика: пред. Г.В. Матекина по доверенности от 16.12.2005 г. N 2402/08-12

нач. Е.С. Прибытковой (постанволение N 1205 от 17.11.2005 г.)

от 3-х лиц: 1. не явился (извещен) - уведомление N 43735

2. пред. Е.Г. Овдиенко по доверенности N 05-42/07 от 10.01.2006 г.

3. не явился (извещен) - уведомление N 43737

установил:

Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие "ТЭКОС" (далее - ГОУТП "ТЭКОС") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Муниципальному образованию г. Мурманска в лице Управления финансов администрации г. Мурманска о взыскании в порядке субсидиарной ответственности (с учетом уточнения исковых требований) 107.108.643 руб. 17 коп. задолженности по договору N 500-ж от 01.01.2000 г. на техническое обслуживание и текущий ремонт внутри домовых сетей за период с сентября 2004 г. по июнь 2005 г..

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация г. Мурманска (далее - Администрация), Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Мурманска (далее - Управление) и Муниципальное унитарное предприятие "Мурманский регистрационно-вычислительный центр (далее - МУП "МРИВЦ").

Решением от 03.11.2005 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение Управлением финансов администрации г. Мурманска подана апелляционная жалоба, в которой податель жалобы просит решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В отзыве на апелляционную жалобу ГОУТП "ТЭКОС" просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу Управления финансов - без удовлетворения, считая ее необоснованной.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация г. Мурманска просила решение суда первой инстанции от 03.11.2005 г. отменить и истцу в иске отказать.

В судебном заседании представитель Управления финансов администрации г. Мурманска поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ГОУТП "ТЭКОС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Представитель Администрации поддержал правовую позицию Управления финансов.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, третьих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела 01.01.2000 г. между Управлением ЖКХ администрации г. Мурманска (Заказчик) и ГОУТП ТЭКОС" (Подрядчик) заключен договор N 500-ж, в соответствии с которым Подрядчик обязался осуществлять техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомовых тепловых сетей, систем отопления, водонагревателей, теплоцентров, тепловых узлов муниципального жилищного фонда города Мурманска. Перечень жилых домов, находящихся на обслуживании у подрядчика согласован в приложении N 1 к договору.

Оплата услуг за период с сентября 2004 г. по июнь 2005 г. Заказчиком не произведена, вследствие чего ГОУТП "ТЭКОС" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исковые требования основаны отсутствием денежных средств у основного должника - Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мурманска.

Как усматривается из материалов дела, на период возникновения задолженности Управление осуществляло свою деятельность на основании Положения об утверждении жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мурманска, утвержденного Постановлением администрации г. Мурманска N 2276 от 18.12.2002 г., согласно которому Управление, как структурное подразделение администрации города Мурманска является юридическим лицом, осуществляет деятельность, которая является некоммерческой.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мурманска является учреждением и зарегистрировано под номером 1025100853183.

В соответствии с пунктом 4.1 названного Положения все имущество Управления находится в собственности г. Мурманска, отражается на балансе Управления и состоит из имущества, переданного Управлению в оперативное управление по договору, заключенному между Управлением и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Мурманска.

В соответствии с частью 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Таким образом, обязательным условием привлечения собственника соответствующего имущества к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, является недостаточность денежных средств, находящихся в распоряжении последнего. Тем самым, соблюдение указанного условия, является доказательством права на иск кредитора к собственнику имущества учреждения.

Между тем, надлежащие доказательства наличия права на иск истцом не представлены, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным факт недостаточности денежных средств у основного должника. Представленные в материалы дела отчеты о финансировании Управления не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу, кроме того, не свидетельствуют о невозможности со стороны последнего производить исполнение по договору N 500-ж, поскольку источником средств для оплаты, отпущенной по нему теплоэнергии, являются постоянно поступающие ( в том числе и в ходе производства по делу) платежи населения, перечисляемые истцу МУП "МРИВЦ".

Надлежащим доказательством отсутствия (недостаточности) денежных средств у основного должника должен быть признан акт о невозможности взыскания, составленный судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства.

Кроме того, как видно из материалов дела, часть суммы, заявленной ко взысканию по данному делу, взыскивается истцом в рамках дела N А42-2290/2005 и с основного должника на основании вступившего в законную силу судебного акта от 25.07.2005 г..

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Решение суда первой инстанции от 03.11.2005 г. подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.11.2005 г. по делу N А42-6310/2005 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ГОУТП ТЭКОС" в Управления финансов администрации г. Мурманска 1.000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина