Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 02АП-6333/11

г. Киров

29 ноября 2011 г.

Дело N А82-6205/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2011 по делу N А82-6205/2011, принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН 3310004956, ОГРН 1063336006150, Владимирская область, г. Суздаль, ул. Промышленная, 8)

к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376, г. Москва, ул. Профсоюзная, 56) в лице филиала в Ярославской области

о взыскании 104 234 рублей 96 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вододканал" (далее - истец, ООО "Водоканал", заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" в лице Ярославского филиала (далее - ответчик, ЗАО "УралСиб") о взыскании 85 470 рублей 96 копеек невыплаченного страхового возмещения, 13 764 рублей неустойки, 5000 рублей расходов, связанных с проведением независимой экспертизы.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2011 в удовлетворении исковых требования ООО "Водоканал" отказано в связи с тем, что истец не доказал размер страхового возмещения, подлежащего выплате. При этом суд пришел к выводу, что представленный истцом в материалы дела отчет N 186 20.12.2010 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, так как оценщиком при расчете износа транспортного средства не учитывались требования постановления Правительства Российской Федерации N 361 от 24.05.2010 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств". Кроме того, суд пришел к выводу, что осмотр поврежденного автомобиля проводился дважды, при этом в период с первого до второго осмотра автомобиль находился в эксплуатации, в связи с чем невозможно достоверно установить причинно-следственную связь между ДТП, произошедшим 13.11.2010, актом первоначального осмотра от 25.11.2010 и дополнительным актом осмотра от 06.12.2010.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Водоканал" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 18.08.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, решение суда подлежит отмене, поскольку суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. При выявлении в отчете N 186 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля неточностей и противоречий, суд, по мнению истца, должен был назначить судебную экспертизу и определить круг вопросов, по которым она должна быть проведена. Кроме того, истец считает выводы суда о том, что после ДТП автомобиль эксплуатировался и мог получить иные повреждения, зафиксированные в акте осмотра от 06.12.2010, необоснованными, так как указанные обстоятельства не происходили, а автомобиль после ДТП 13.11.2010 не эксплуатировался.

В апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий выписок из журнала учета движения путевых листов за период с 12.11.2010 по 07.12.2010, с 18.01.2011 по 20.01.2011, копии путевого листа N 131 от 20.01.2011.

Также истцом направлено в суд ходатайство о приобщении к материалам дела карточки счета 10.5 "Материалы".

Кроме того, истцом представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также установления возможности эксплуатации автомобиля с повреждениями, установленными в справке о ДТП.

Рассмотрев ходатайства заявителя, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет арбитражный суд.

В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Исключение из данного правила установлено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Истец, представляя в суд апелляционной инстанции в подтверждение своих доводов дополнительные документы, а также заявляя ходатайство о назначении экспертизы, не обосновал невозможности представления данных документов в суд первой инстанции, а также невозможность заявления ходатайства о назначении экспертизы по причинам, от него не зависящим.

В связи с изложенным, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы им ходатайств о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда 17.11.2011 объявлялся перерыв до 24.11.2011.

После перерыва стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 января 2009 года между муниципальным унитарным предприятием "Суздальский фонд имущества" (арендодатель) и ООО "Водоканал" (арендатор) заключен договор N 3 аренды муниципального имущества, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование муниципальное имущество согласно перечня муниципального имущества передаваемого в аренду ООО "Водоканал", в том числе автомобиль ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак Т687СН33 (л.д. 53-56).

13 ноября 2010 года в 13 часов 10 минут в районе дома N 21 по ул. Центральной с. Павловское на 261 км. автодороги "Ярославль-Владимир" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля LEXUS LX460, государственный регистрационный знак Х500НК76, под управлением Ставрова Сергея Юрьевича (собственник Смирнов П.А.) и автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак Т687СН33, под управлением Замараева Виктора Константиновича (собственник КУМИ Администрации г. Суздаля).

Согласно представленным в материалы дела документам (протокол 33 АВ 757526 об административном правонарушении от 13.11.2010, постановление 33 АП 702411 от 13.11.2010) водитель автомобиля LEXUS LX460, государственный регистрационный знак Х500НК76, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в нарушении пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения (далее - ПДД), а именно в том, что водитель Ставров С.Ю., управляя транспортным средством, перед поворотом налево не подал сигнал поворота, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, создав тем самым, помеху позади двигающемуся автомобилю (л.д. 48-49).

Водитель Замараев В.К., управлявший автомобилем ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак Т687СН33, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, выразившегося в нарушении пунктов 10.1 и 9.10 ПДД, а именно в том, что управляя автомобилем Замараев В.К. не учел дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, своевременно не принял мер торможения, в результате чего произошло столкновение (л.д. 46-47).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак Т687СН33, получил механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 13.11.2010 (л.д. 45), а также в сведениях о водителях транспортных средств, участвовавших в ДТП (л.д. 50).

Ответственность владельца автомобиля LEXUS LX460, государственный регистрационный знак Х500НК76, застрахована в ЗАО "УралСиб", полис N ВВВ 0510474380.

16 ноября 2010 истец обратился в ЗАО "УралСиб" с заявлением N 745 о страховой выплате материального ущерба при причинении вреда транспортному средству (л.д. 52).

17.11.2010 ответчик направил ООО "Водоканал" извещение об отказе в страховой выплате (л.д. 98) со ссылкой на пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанием на то, что до определения степени вины каждого из участников ДТП, страховая компания не может произвести выплаты страхового возмещения.

Для определения стоимости ремонта автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак Т687СН33, истец обратился в производственный кооператив "Комплексный кооператив КАСКАД".

25 ноября 2010 автомобиль ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак Т687СН33, был осмотрен экспертом-техником Ежовым С.В. в присутствии представителя ООО "Водоканал" и Ставрова С.Ю., являвшегося водителем автомобиля LEXUS LX460, государственный регистрационный знак Х500НК76, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 83-84).

06.12.2010 экспертом-техником Ежовым С.В. в присутствии представителя ООО "Водоканал" был проведен дополнительный осмотр автомобиля ГАЗ-3302, о чем составлен дополнительный акт осмотра транспортного средства (л.д. 85).

Согласно отчету N 186 от 20.12.2010 стоимость устранения дефектов АМТС составляет: 134 506 рублей 69 копеек (без износа), 85 470 рублей 96 копеек (с учетом износа), при этом оценщиком принято значение износа оцениваемого автомобиля равным 60% (л.д. 72-97).

Стоимость услуг автотехнических экспертиз составила 5000 рублей, что подтверждается договором N 186 от 25.11.2010 и платежным поручением N 999 от 20.12.2010 (л.д. 68-69).

Не согласившись с полученным от ЗАО "УралСиб" отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом 2 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" установлено, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Истец обратился к ЗАО "УралСиб" за выплатой страхового возмещения 16.11.2010, однако, ответчик время и место осмотра транспортного средства не назначил, а 17.11.2010 направил ООО "Водоканал" извещение об отказе в страховой выплате.

Положения пункта 4 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" не исключают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), в связи с чем истец обратился в производственный кооператив "Комплексный кооператив КАСКАД" с целью проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету N 186 от 20.12.2010 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-3302 с учетом износа составляет 85 470 рублей 96 копеек.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, при этом сослался на то, что представленный истцом в материалы дела отчет N 186 20.12.2010 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, так как расчет износа транспортного средства проводился в соответствии с требованиями Методического Руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98) с изменениями 1-6, однако, оценщиком не учитывались требования постановления Правительства Российской Федерации N 361 от 24.05.2010 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств".

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом в связи со следующим.

Согласно статье 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон "Об оценочной деятельности") оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В силу статьи 12 Закона "Об оценочной деятельности" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Из материалов дела следует, что отчет N 186 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ГАЗ-3302 от 20.12.2010 в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Доказательства того, что значение износа, рассчитанное исходя Методического руководства РД 37.009.015-98, отличается в большую либо меньшую сторону от значения износа, рассчитанного с учетом Постановления Правительства Российской Федерации N 361 от 24.05.2010 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком расчет величины износа автомобиля ГАЗ-3302, принятый оценщиком Ежовым С.В., не оспорен, как и не представлено доказательств того, что отчет N 186 от 20.12.2010 содержит завышение суммы восстановительного ремонта автомобиля.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что осмотр поврежденного автомобиля проводился дважды, при этом в период с первого до второго осмотра автомобиль находился в эксплуатации, в связи с чем невозможно достоверно установить причинно-следственную связь между ДТП, произошедшим 13.11.2010, актом первоначального осмотра от 25.11.2010 и дополнительным актом осмотра от 06.12.2010. К указанному выводу суд пришел в связи с тем, что в акте осмотра от 25.11.2010 зафиксированы показания пробега автомобиля, равные 33 295 км, в акте дополнительного осмотра от 06.12.2010 показания пробега отсутствуют, а из представленной к отчету N 186 от 20.12.2010 фототаблицы следует, что показания пробега были равны 39 295 км., что не соответствует первоначальному акту.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из акта осмотра транспортного средства от 25.11.2010 следует, что осмотр транспортного средства проводился с использованием фотосъемки (л.д. 83-84), а дополнительный осмотр транспортного средства от 06.12.2010 проводился без использования фотосъемки (л.д. 85).

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что имеются все основания соотнести фототаблицу (л.д. 90-95) с актом осмотра транспортного средства от 25.11.2010.

В акте осмотра от 25.11.2010 зафиксированы показания одометра - 33 295 км, в то время как на фотографии зафиксированы показания одометра равные 39 295 км. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в отчете N 186 от 20.12.2010 содержится описка в данных о пробеге транспортного средства.

В материалах дела отсутствуют данные позволяющие сделать достоверный вывод о том, что в период с момента первоначального осмотра автомобиля (25.11.2010) до его повторного осмотра (06.12.2010) автомобиль эксплуатировался и повреждения, зафиксированные при повторном осмотре были получены не при ДТП, произошедшем 13.11.2010.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно отклонил представленный истцом отчет N 186 от 20.12.2010 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-3302.

В статье 7 Закона "Об ОСАГО" закреплено, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

Исходя из положений статьи 1064, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 13 Закона "Об ОСАГО", потерпевший вправе реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования.

Как следует из материалов дела ООО "Водоканал" предъявило иск по настоящему делу к страховщику гражданской ответственности владельца автомобиля LEXUS LX460, государственный регистрационный знак Х500НК76, - ЗАО "УралСиб".

Пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Поскольку согласно постановлениям об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений Правил дорожного движения обоими водителями транспортных средств, суд считает, что при невозможности определить степень вины каждого из участников ДТП, их доли признаются равными.

Таким образом, с ЗАО "УралСиб" являющегося страховщиком гражданской ответственности владельца автомобиля LEXUS LX460, государственный регистрационный знак Х500НК76, в пользу ООО "Водоканал" подлежит взысканию 50% стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак Т687СН33, что составляет 42 735 рублей 48 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 13 764 рублей неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения за период 17.12.2010 по 06.04.2011.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона "Об ОСАГО" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Заявление о выплате страхового возмещения было подано истцом 16.11.2010, однако, ответчик уже 17.11.2010 отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению, при этом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 901 рубль 76 копеек неустойки (42 735,48 рублей (сумма страхового возмещения) х 7.75% /75 х 111 (дней)).

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истец документально подтвердил факт несения расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основание изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2011 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования в части взыскания 42 735 рублей 48 копеек страхового возмещения, 4 901 рубль 76 копеек неустойки и 5000 рублей расходов, связанных с проведением экспертизы, подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2011 по делу N А82-6205/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа УралСиб" (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376) в лице Ярославского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН 3310004956, ОГРН 1063336006150) 42 735 рублей 48 копеек невыплаченной суммы страхового возмещения, 4 901 рубль 76 копеек неустойки за просрочку страховой выплаты, 5 000 рублей стоимости оценки, 2 084 рубля 10 копеек в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа УралСиб" в лице Ярославского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" 1009 рублей 97 копеек в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.В. Чернигина Т.А. Щелокаева