Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2006 г. N 13АП-3902/06

г. Санкт-Петербург

19 мая 2006 г.

Дело N А56-25417/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Згурской М.Л., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3902/2006) Межрайонной инспекции ФНС N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2006 года по делу N А56-25417/2005 (судья Захаров В.В.),

по заявлению ООО "Вереск"

к Межрайонной инспекции ФНС N 11 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными ненормативных актов

при участии:

от заявителя: Герр Н.Н. - доверенность от 10.05.2006 года;

от ответчика: Бугунов Д.А. - доверенность от 27.04.2006 года N 01-13/03438;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2006 года удовлетворены требования ООО "Вереск" о признании недействительными решений N 11/21 от 11.05.2005 г., N 11/38 от 05.05.2005 г., N 11/43 от 17.05.2005 г., требований об уплате налоговых санкций от 27.06.2005 г. N 115 в сумме 556583 руб., N 114 в сумме 202950 руб., N113 в сумме 655688 руб. Межрайонной Инспекции ФНС N11 по Санкт-Петербургу. Суд обязал налоговый орган возместить ООО "Вереск" налог на добавленную стоимость за период с ноября 2004 г. по январь 2005 г. в сумме 21672593 руб. путем возврата на расчетный счет.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Инспекцией проведена камеральная проверка деклараций по налогу на добавленную стоимость за ноябрь, декабрь 2004 года и январь 2005 года, представленных Обществом в Инспекцию.

По результатам проверки за ноябрь 2004 года Инспекцией вынесено решение N 11/38 от 05.05.2005 года, в соответствии с которым Обществу уменьшено возмещение НДС за ноябрь 2004 года на 12363029 руб., доначислен налог в сумме 3278440 руб. Указанным решением Общество привлечено к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 655688 руб.

По результатам проверки за декабрь 2004 года Инспекцией вынесено решение N 11/21 от 11.05.2005 года, в соответствии с которым Обществу уменьшено возмещение НДС за декабрь 2004 года на 11413586 руб., доначислен налог в сумме 2782916 руб. Указанным решением Общество привлечено к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 556583 руб.

По результатам проверки за январь 2005 года Инспекцией вынесено решение N 11/43 от 17.05.2005 года, в соответствии с которым Обществу уменьшено возмещение НДС за январь 2005 года на 4972086 руб., в решении не указана сумма доначисленного налога. Указанным решением Общество привлечено к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 202950 руб.

27.06.2005 г. Инспекцией вручено Обществу Требование N 115 об уплате налоговой санкции в сумме 556583 руб. в срок до 02.07.2005 г. на основании Решения N 11/21 от 11.05.2005 г., Требование N 114 об уплате налоговой санкции в сумме 202950 руб. в срок до 02.07.2005 г. на основании Решения N 11/43 от 17.05.2005 г.., Требование N 113 об уплате налоговой санкции в сумме 655688 руб. в срок до 02.07.2005 г. на основании Решения N 11/38 от 05.05.2005 г..

В обоснование отказа в возмещении налога на добавленную стоимость Инспекция в решениях ссылается на следующие обстоятельства: оплата за поставленный импортный товар не производилась; отсутствуют офисные и складские помещения; низкая рентабельность сделок; среднесписочная численность работающих - один человек; отсутствие возможности опроса покупателей товара; оплата таможенных платежей за счет средств "третьих" лиц.

В апелляционной жалобе налоговый орган также ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности Общества.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию Инспекции.

Обществом по контрактам с инопартнерами приобретен в целях последующей перепродажи товар в ассортименте и количестве, указанных в спецификациях. Поставка товара на территорию Российской Федерации осуществлялась в течение ноября, декабря 2004 г., января 2005 г.

При ввозе товаров, приобретенных по вышеназванным контрактам, на таможенную территорию Российской Федерации в режиме "выпуска для свободного обращения", Общество произвело уплату налога на добавленную стоимость со своего расчетного счета в составе таможенных платежей.

Совокупный таможенный платеж осуществлен с расчетного счета за счет денежных средств, являющихся собственностью заявителя (полученных Обществом в счет оплаты реализованных товаров).

Фактическая уплата Обществом сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации подтверждается платежными поручениями с отметками таможни о списании денежных средств и выписками по расчетному счету, выданными обслуживающим Общество банком.

Факт ввоза товара на территорию Российской Федерации в период с ноября 2004 г. по январь 2005 г. в таможенном режиме выпуска для свободного обращения подтверждается грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенного органа.

После принятия товара на бухгалтерский учет последний был реализован по договору поставки от 14.06.2004 года, заключенному с ООО "Гердин". Реализация товара ООО "Гердин" отражена в книгах продаж за ноябрь 2004 г. - январь 2005 г., подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами.

П. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты. В соответствии с п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) либо уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, приобретение которых производится для осуществления производственной деятельности или иных признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую оплату сумм налога, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 и 2 п. 1 ст.146 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.176 Налогового кодекса Российской Федерации по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению. Налоговый орган в течении двух недель с момента получения заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета.

Апелляционная инстанция отклоняет ссылку налогового органа на то, что покупатель не оплачивает приобретенный товар.

Определение Приказом об учетной политике Общества момента налогооблагаемой базы поступлением денежных средств за реализованные товары, не является нарушением налогового законодательства. Условия договоров, касающиеся сроков оплаты товаров, являются предметом регулирования не налогового, а гражданского законодательства и, согласно пункту 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с договором поставки от 14.06.2005 г. Покупателю ООО "Гердин" предоставлена отсрочка платежа 270 дней с даты поставки партии товара.

26.12.2005 г. стороны пришли к соглашению об увеличении срока оплаты - срок оплаты покупателем поставленного товара истекает 02.08.2006 г.

Таким образом, неоплата покупателем поставленного в его адрес товара не доказывает недобросовестности Общества, так как Общество действует в соответствии с гражданским законодательством и условиями заключенного договора, срок оплаты по которому не наступил.

Нормами гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации право импортера на применения налоговых вычетов не ставится в зависимость от оплаты импортируемого товара иностранному поставщику. Расчеты с поставщиками при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость, не оказывают влияния на формирование налоговой базы по налогу на добавленную стоимость у российского налогоплательщика.

По условиям импортных контрактов расчет за поставленный товар осуществляется в течение 270 дней после получения партии товара. Сторонами была достигнута договоренность о продлении срока действия контракта и увеличении срока расчета, в соответствии с чем, были заключены дополнительные соглашения.

На момент рассмотрения настоящего спора срок оплаты по импортным контрактам не наступил.

Таким образом, Общество действует в соответствии с нормами гражданского законодательства и условиями контрактов, срок оплаты за поставленный товар по которым не наступил.

Нормами ст.ст. 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующими особенности применения импортерами налоговых вычетов, не предусмотрена обязанность налогоплательщика по представлению в налоговый орган документов, подтверждающих факт складирования, хранения и транспортировки импортируемого товара.

Конечным пунктом доставки товара является Балтийская таможня. Таможенным оформлением товара на основании Договоров N 10200/0136-06-234/01 от 17.06.2005 г., N 10200/0329-04-159/1 от 04.10.2004 г. занимались таможенные брокеры ООО "ТАКОН" и ООО "Меридиан" соответственно. С момента осуществления таможенной очистки и получения на ГТД штампа таможни "Выпуск разрешен" товар согласно условиям Контрактов переходил в собственность Покупателя (ООО "Вереск"). Этот же момент является и моментом передачи товара по Договору поставки от ООО "Вереск" (поставщик) ООО "Гердин" (покупатель). Все дальнейшие действия по вывозу товара, взаимодействию с работниками СВХ, оформлению документации по вывозу товара с территории СВХ осуществлялись ООО "Гердин".

Таким образом, отсутствие складских помещений при наличии ГТД, в которых получателем товара указано Общество, не дает оснований предполагать, что отсутствует факт оприходования ввезенного товара.

Вся сумма таможенных платежей уплачена Обществом со своего расчетного счета. Инспекцией факт уплаты налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей не опровергается.

Право собственности на товар, полученный по импортным контрактам, согласно условиям контрактов переходит к Обществу с момента поставки товара. Полученный товар был реализован по договору поставки от 14.06.2004 г.., заключенному с покупателем - ООО "Гердин".

Пунктом 4.5 данного Договора предусмотрено, что исполнение обязательств Покупателя может быть произведено третьим лицом. Оплата за поставленный в адрес ООО "Гердин" товар произведена ООО "Феликс". При этом платежи осуществлялись на расчетный счет Общества со следующей формулировкой платежа: "Оплата за товар по договору поставки П 001-2004 от 14.06.2004 г.."

Довод Инспекции о том, что Общество не представило фактических доказательств взаимосвязи ООО "Вереск", ООО "Гердин" и ООО "Феликс", не является доказательством недобросовестности Общества и отсутствием реально понесенных Обществом затрат, так как Общество с ООО "Феликс" не имеет гражданско-правовых отношений. Взаимоотношения между ООО "Гердин" и ООО "Феликс" Обществу не могут быть известны, так как являются коммерческой тайной данных организаций и составляют предмет их коммерческой деятельности.

Общество не имеет права отказаться от принятия исполнения, произведенного третьим лицом. Такое исполнение признается надлежащим и, согласно ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает обязательство Покупателя - ООО "Гердин" по оплате товара.

Таким образом, средства, используемые Обществом для оплаты таможенных платежей и в том числе НДС, были получены Обществом от контрагента ООО "Гердин" (покупателя) по Договору поставки N П 001-2004 от 14.06.2004 г.

Тот факт, что платежи от Покупателя произведены в сумме, необходимой для оплаты таможенных платежей, не доказывает недобросовестность Общества. Произведенными платежами контрагент Общества частично оплачивает действительно поставленный в его адрес товар, а срок полной оплаты товара в соответствии с указанным Договором поставки и Дополнительным соглашением N 3 от 26.12.2005 г. истекает 02.08.2006 г.

Доводы апелляционной жалобы о расхождениях в показаниях генеральных директоров организаций, задействованных в финансовой цепочке, невозможности опросить покупателей "второго уровня" с целью выявления маршрута товара и оплаты из-за того, что они являются "номинальными представителями", об отсутствии организаций по указанным в контрактах адресах, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Налоговое законодательство основано на принципе персональной ответственности и Общество не может нести ответственности за действия третьих лиц. Конституционный суд Российской Федерации в Определении N 329-О от 16.10.2003 г. указал, что правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Налогоплательщик не может нести ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет.

В оспариваемых решениях налогового органа и в апелляционной жалобе отсутствуют сведения о ликвидации организаций-контрагентов Общества, что могло бы свидетельствовать о недобросовестности Общества при заключении сделок.

Генеральный директор Общества Николаева В.В. при заключении Договора поставки вела переговоры с лицом, представившемся генеральным директором ООО "Гердин". Указанное лицо в подтверждение своих полномочий представило приказ о назначении генерального директора, а также имело печать ООО "Гердин" и учредительные документы, в связи с чем, у Николаевой В.В. не возникло сомнений в том, что именно данное лицо является Генеральным директором ООО "Гердин". Кроме того, ООО "Гердин" исполняло обязательства, предусмотренные Договором поставки N П 001-2004 от 14.06.2004 г.. - денежные средства за поставленный в адрес ООО "Гердин" товар поступали на расчетный счет Общества от контрагентов ООО "Гердин". У Общества не было оснований сомневаться в добросовестности Покупателя по данному Договору Поставки.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора Поставки N П 001-2004 от 14.06.2004 г.. Покупатель может производить оплату за поставленный товар через третьих лиц. ООО "Феликс", осуществляя платежи по данному договору, является контрагентом ООО "Гердин". Непосредственной финансово-хозяйственной деятельности Обществом с ООО "Феликс" не ведется. Общество не может располагать никакой информацией в отношении ООО "Феликс" и, соответственно, не может нести ответственности за его действия.

Указанные налоговым органом обстоятельства: численность организации - 1 человек; прохождение средств в один операционный день; рентабельность сделок 0,1 процент; общая сумма начисленного налога на прибыль за 9 месяцев - 9452руб.; не влияют на возникновение у налогоплательщика права на возмещение налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, апелляционная инстанция приходит к выводу, что Общество является добросовестным налогоплательщиком.

Все условия налогового законодательства для применения вычетов Обществом соблюдены.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2006 года по делу N А56-25417/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.Л. Згурская И.Б. Лопато