Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 03АП-4752/11

г. Красноярск

"22" ноября 2011 г.

Дело N А33-6376/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "15" ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от истца (Федеральной налоговой службы) - Белой М.В. - представителя по доверенности от 14.12.2010 N 06-18/024870;

от ответчика (индивидуального предпринимателя Пинчука В.А.) - Ковалевой Т.И. - представителя по доверенности от 15.11.2011;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" августа 2011 года по делу N А33-6376/2011, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонная ИФНС России N 15 по Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Пинчуку Владимиру Артуровичу о взыскании убытков 758 123 рубля 80 копеек.

Определением от 25.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- закрытое акционерное общество "Тихоокеанская страховая компания";

- некоммерческое партнерство "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением арбитражного суда от 17 августа 2011 года в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.08.2011 и решить вопрос по существу.

Истец полагает, что вывод, изложенный в решении не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является незаконным и противоречащим нормам материального и процессуального права по следующим основаниям:

- конкурсным управляющим необоснованно расходованы денежные средства из конкурсной массы (30 000.00 руб. - необоснованно заключен договор на оказание услуг + 26 000.00 руб. необоснованно заключен договор аренды офиса + 6 000.00 руб. - необоснованно арендована офисная мебель +18 000.00 руб. необоснованно заключен договор аренды транспортного средства + 2 500.00 руб. - необоснованны расходы на телефонную связь + 6 902.52 руб. - необоснованны расходы на ГСМ);

- судом не исследован тот факт, что конкурсным управляющим не проведена работа в отношении взыскания дебиторской задолженности в размере 730331 рублей;

- суду не представлены доказательства истребования в судебном порядке у руководителя должника документов, подтверждающих дебиторскую задолженность в размере 730331 рублей;

- суд не принял во внимание тот факт, что вопрос о списании дебиторской задолженности в сумме 730331 рублей актом от 05.10.2009 в повестку дня собрания кредиторов не выносился, акт на списание дебиторской задолженности на собрание кредиторов не представлялся;

- в материалах дела имеются документы, представленные инспекцией, подтверждающие возможность взыскания дебиторской задолженности с ООО фирма Стройинвест в сумме 1 млн. руб., что подтверждается договором подряда от 16.08.2006. актом о приеме выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, счетом-фактурой N 855 от 09.11.2006, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2008;

- из материалов дела не усматривается необходимость вовлечения в процедуру банкротства бухгалтера ООО "Бюро решений "Атения", так как в конкурсную массу вошла только дебиторская задолженность. Бухгалтер привлечен при отсутствии производственной деятельности должника, оплата бухгалтеру денежных средств необоснованно уменьшает конкурсную массу должника;

- Совместным (ФНС России, Минэкономразвития России. Минфина России) приказом от 10.03.2005 N САЭ-3-19/80@/53/34н "О реализации положения постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.204 N573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников"" (далее - Приказ) утверждены Перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего (приложениями N 1), а также порядок представления документов (приложениями N 2, 3). конкурсным управляющим Пинчуком В.А. на основании Приказа в адрес Инспекции не представлены документы, подтверждающие право конкурсного управляющего на компенсацию расходов в связи с осуществлением процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению Инспекции;

- суд не исследовал тот факт, что при большом объеме полученных документов с учетом привлечения юридического лица для оказания услуг, должным образом не проведен весь комплекс мероприятий, установленный Законом о банкротстве, а именно: не истребованы в полном объеме у руководителя должника документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, не проведен анализ на предмет вывода имущества в период, предшествующий подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также меры, принятые по признанию сделки недействительной;

- конкурсным управляющим необоснованно заключен договор беспроцентного займа от 01.07.2009;

- дополнительным косвенным доказательством о необоснованном привлечении ООО Бюро решений "Атения" являются удовлетворенные в Арбитражном суде Иркутской области жалобы Межрайонной ИФНС России N 15 по Иркутской области на действие конкурсного управляющего ООО "Иркутск Транзит-Скрап", ООО Производственно-коммерческая фирма "Братский завод столярных изделий" Пинчука В.А.;

- при банкротстве отсутствующего должника привлечение специалистов не целесообразно, следовательно отсутствует необходимость в аренде офиса, а также офисной мебели;

- договор на аренду офиса и офисной мебели является сделкой с заинтересованностью, следовательно, могли быть заключены только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов. Данный вопрос на собрание кредиторов не выносился;

- договор аренды транспортного средства, заключенный между Ковалевой Т.И. и Пинчуком В.А., не имеет юридической силы. Денежные средства, выплаченные Ковалевой Т.И. согласно данного договора аренды, являются необоснованными расходами;

- путевые листы и чеки АЗС не соответствуют действительности;

- в справке по осуществлению телефонных звонков с 18.11.2009 по 30.11.2009, выданной ИП Пинчуком В.А. конкурсному управляющему Пинчуку В.А., т.е. самому себе, нет даты, времени, и расшифровки абонентов, которым звонил конкурсный управляющий. Таким образом, нет подтверждения необходимости в данных телефонных разговора, нет подтверждения оператора сотовой связи по данным разговорам.

Определением апелляционного суда от 14.10.2011 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.11.2011.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Пинчука В.А. представил письменный отзыв, поддержал доводы отзыва. Считает решение суда законным, а доводы жалобы не обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении рассмотрения жалобы в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и указания в отзыве на апелляционную жалобу ссылок на тома и листы дела, поскольку у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.06.2009 по делу N А19-10487/09-71 в отношении ОАО "Братское дорожно-строительное предприятие" (далее - ОАО "БДСП") открыто конкурсное производство отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Пинчук Владимир Артурович.

В реестр требований кредиторов были включены требования уполномоченного органа в сумме 758 123 руб. 80 коп., в том числе:

- 5 890 руб. 27 коп. - вторая очередь (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование);

- 665 518 руб. 44 коп. - третья очередь (основной долг);

- 86 715 руб. 09 коп. - третья очередь (финансовые санкции).

Определением от 15.04.2010 конкурсное производство в отношении ОАО "БДСП" завершено.

Согласно отчету конкурсного управляющего ОАО "БДСП" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.01.2010 конкурсным управляющим произведены следующие действия:

1. На основании договора б/н от 01.07.2009 привлечено ООО "Бюро решений "Атения" с размером вознаграждения 5 000 руб. ежемесячно.

2. Установлена дебиторская задолженность ФСС РФ в размере 104 099 руб. 02 коп. (в материалы дела представлена копия платежного поручения N 547 от 14.12.2009 на сумму 104 099 руб. 02 коп.).

3. Осуществлена публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в газете "Коммерсант" N 124 от 11.07.2009.

4. Реестр закрыт 12.09.2009.

5. осуществлены следующие расходы на проведение конкурсного производства в общей сумме 106 184 руб. 98 коп., в том числе:

- 10 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего (на основании платежного поручения N 1 от 18.12.2009);

- 4 193 руб. 13 коп. - расходы на публикацию;

- 30 000 руб. - комплексное бухгалтерское и правовое сопровождение;

- 26 000 руб. - аренда офиса;

- 6 000 руб. - аренда офисной мебели и оргтехники;

- 18 000 руб. - выезд к месту регистрации должника, аренда транспортного средства;

- выезд к месту регистрации должника, расходы на ГСМ;

- 20 руб. - расходы по государственной пошлине;

- 510 руб. - нотариальные расходы;

- 1 499 руб. 33 коп. - почтовые расходы;

- 2 500 руб. - расходы на телефонную связь;

- 560 руб. - банковские услуги.

01.07.2009 между гражданином Пинчук В.А. (займодавец) и ОАО "БДСП" (заемщик) в лице конкурсного управляющего Пинчук В.А. заключен договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства на условиях беспроцентного займа в сумме 100 000 руб. на финансирование проведения процедуры банкротства в отношении заемщика, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный срок.

Возврат денежных средств может происходить как одной суммой, так и по частям в течение 6 месяцев не позднее 31.12.2009.

Согласно платежному поручению N 2 от 18.12.2009 гражданину Пинчук В.А. возвращены денежные средства по договору беспроцентного займа в сумме 93 339 руб. 02 коп.

01.07.2009 между ОАО "БДСП" в лице конкурсного управляющего Пинчук В.А. (заказчик) и ООО "Бюро решений "Атения" (исполнитель) заключен договор на комплексное бухгалтерское и правовое обслуживание, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, согласно приложению N 1 к данному договору (ведение бухгалтерского и налогового учета на основании предоставленной первичной документации, составление бухгалтерской налоговой отчетности, консультационные услуги и юридическую помощь), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг согласно пункту 4.2 договора составляет 5 000 руб. в месяц. Основанием оплаты являются счет и акт выполненных работ исполнителя.

В соответствии с приложениями N 1, 2 на исполнителя возложены следующие обязанности:

- проверка наличия, правильности оформления и составления первичных учетных и налоговых документов (актов, накладных, счетов-фактур, платежных документов и т.д.) требованиям законодательства;

- ввод полученной документации в бухгалтерскую программу 1С;

- составление сводных регистров бухгалтерского и налогового учета;

- учет информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организации и их движении на основании представленных документов бухгалтерского и налогового учета организации;

- расчет налогооблагаемой базы по налогам, предусмотренных законодательством (НДС. налог на прибыль, единый социальный налог, налог на имущество и другие);

- ведение расчетов сумм налогов исходя из действующих ставок;

- формирование кассовых документов, авансовых отчетов, книги покупок продаж;

- представление в письменной форме информации об отсутствующих документах и (или) документах, подлежащих замене в связи с некорректным оформлением;

- консультирование по вопросам правильности оформления первичных документов и по иным вопросам, связанным с бухгалтерским сопровождением;

- расчет заработной платы, начисление налогов, других обязательных платежей и подготовка платежных поручений к оплате или предоставление данных для уплаты налогов;

- формирование всех форм бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности;

- составление налоговой деклараций (по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество, по единому социальному налогу);

- представление отчетности в ИФНС, внебюджетные фонды, органы статистической отчетности;

- защита интересов клиента в ИФНС, внебюджетных фондах, органах статистической отчетности;

- консультация по вопросам законодательства;

- проведение правовой экспертизы предоставленных документов с подготовкой устного или письменного заключения;

- составление, изменение или расторжение договора (контракта), в том числе международного;

- разработка и регистрация учредительных документов;

- защита чести, достоинства и деловой репутации в суде;

- оказание помощи в оформление документов по вопросу покупки, продажи, мены или дарения;

- представление правовых документов по экономике и бизнесу;

- разрешение проблем, возникших с налоговыми и таможенными органами, антимонопольным управлением, комитетом по банкротству;

- расчет, подготовка и направление претензий или иска к лицам, нарушающим интересы организации;

- защита интересов организации в третейском и арбитражном суде, суде общей юрисдикции;

- представительство и оказания правовой помощи при проведении переговоров с организацией или контрагентами.

На основании акта приема-передачи документов от 19.08.2009 главным бухгалтером ООО "БДСП" Пономаревой Е.А. осуществлена передача конкурсному управляющему Пинчук В.А. документации, состоящей из 68 позиций в количестве 279 томов дела.

В период с августа по декабрь 2009 года исполнителем оказывались услуги конкурсному управляющему Пинчук В.А. согласно актам N БК000037-06/09 от 01.08.2009, N БК000037-07/09 от 01.09.2009, N БК-000037-08/09 от 01.10.2009, N БК000037-09/09 от 01.11.2009, N БК000037-10/09 от 01.12.2009, N БК000037-11/09 от 01.12.2010.

В материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающие оплату услуг ООО "Бюро решений "Атения".

В соответствии с расшифровкой дебиторской задолженности ОАО "БДСП" на 01.01.2008 сумма задолженности составляет 4 185 тыс. руб.

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 1 от 25.09.2009 сумма неподтвержденной дебиторами задолженности перед ОАО "БДСП" составляет 730 331 руб. 02 коп.

На основании приказа N 3 от 02.10.2009 "О создании комиссии по списанию задолженности" в соответствии с актом от 05.10.2009 просроченная дебиторская задолженность в сумме 730 331 руб. 02 коп. списана на убытки.

Между индивидуальным предпринимателем Копытовым В.И. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Пинчук В.А. (арендатор) заключен договор аренды помещения N 5-20 общей площадью 20 кв. м., находящиеся по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 18, для офиса, а также офисную мебель, оргтехнику: ПК, копир, сканер, принтер, стол, офисные кресла, шкаф, тумбу, стеллажи.

Договор действует с 01.07.2009 по 31.12.2009. Сумма арендной платы составляет 26 000 руб. за помещение и 6 000 руб. за аренду офисной мебели и оргтехники.

В материалы дела представлена справка индивидуального предпринимателя Пинчука В.А. об осуществлении телефонных переговоров в период с 18.11.2009 по 30.11.2009 на сумму 1 500 руб.

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства от 01.07.2009, заключенный между Ковалевой Т.И. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Пинчук В.А. (арендатор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки TOYOTA Carina выпуска 2997 года, двигатель N G770474, кузов N АТ212-002226, белого цвета, номерной знак Е080НА24, для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее время.

Арендная плата согласно пункту 3.1 договора составляет 3 000 руб. в месяц. Договор заключен на срок с 01.07.2009 по 31.12.2009 (пункт 4.1 договора). На основании акта приема-передачи транспортного средства от 01.07.2009, доверенности от 01.01.2008 автомобиль передан индивидуальному предпринимателю Пинчуку В.А.

В материалы дела представлены расписки о получении Ковалевой Т.И. денежные средств в счет оплаты услуг по договору б/н от 01.07.2009 в размере 3 000 руб. от 01.08.2009, от 01.09.2009, от 01.10.2009, от 01.11.2009, от 01.12.2009, на общую сумму 18 000 руб.

В подтверждение расходов на ГСМ в материалы дела представлены чеки АЗС, путевые листы.

Истец основывает свои требования на том, что в период конкурсного производства в отношении ОАО "БДСП" ответчиком не была взыскана дебиторская задолженность, а также произведены необоснованные расходы за счет имущества должника, что привело к возникновению убытков у истца, как единственного кредитора третьей очереди в сумме 758 123 рубля 80 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что для удовлетворения иска о возмещении убытков обязательным условием является доказанность истцом факта причинения убытков и их размер; неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей; причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в возмещении убытков.

Согласно пункту 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возникновение убытков ФНС России связывает с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившимся в нецелесообразном и необоснованном расходовании денежных средств должника, а также невзысканием дебиторской задолженности, повлекшем непогашение требований конкурсного кредитора и нарушение прав и законных интересов государства.

Рассмотрев обстоятельства настоящего дела, представленные доказательства, суд первой инстанции установил отсутствие причинно-следственной связи между заявленными ко взысканию убытками и действиями арбитражного управляющего.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего Пинчук В.А. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника от 13.01.2010, в реестр кредиторов включен только один кредитор - Федеральная налоговая служба Российской Федерации в сумме 758 123 руб. 80 коп., в том числе:

- 5 890 руб. 27 коп. - вторая очередь (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование);

- 665 518 руб. 44 коп. - третья очередь (основной долг);

- 86 715 руб. 09 коп. - третья очередь (финансовые санкции).

Материалами дела установлено, что с целью проведения мероприятий конкурсного производства конкурсный управляющий заключил с физически лицом Пинчук В.А. договор целевого беспроцентного займа на финансирование проведения процедуры банкротства в отношении заемщика - ОАО "БДСП". Полученные по указанному договору от 01.07.2009 денежные средства были предоставлены заимодавцем на осуществление мероприятий конкурсного производства.

Действующее законодательство не содержит запрета на привлечение заемных средств для обеспечения расходов по конкурсному производству.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", разъяснено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Таким образом, привлечение личных средств арбитражного управляющего законом не запрещено.

Процедура банкротства в отношении ОАО "БДСП" производилась по упрощенной процедуре как отсутствующего должника. Каких-либо доказательств того, что на момент открытия конкурсного производства в конкурсной массе имелись денежные средства, в связи с чем привлечение заемных средств было нецелесообразно, либо того факта, что денежные средства в конкурсную массу поступили, а конкурсный управляющий Пинчук В.А. не погасил заем, суду также не представлено. Оснований для согласования данной сделки с собранием кредиторов не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Обязанность по формированию конкурсной массы возлагается на конкурсного управляющего, что следует из системного толкования статей 2, 129, 131 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротства на арбитражного управляющего возложено исполнение, в том числе, следующих обязанностей: проведение анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщение о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании акта приема-передачи документов от 19.08.2009 главным бухгалтером ООО "БДСП" Пономаревой Е.А. осуществлена передача конкурсному управляющему Пинчук В.А. документации, состоящей из 68 позиций в количестве 279 томов дела, касающихся производственной деятельности должника. Доводы истца о несоответствии подписи главного бухгалтера Пономаревой Е.А. подписям, содержащимся в бухгалтерских балансах, представленных в ИФНС, не подтверждены материалами дела: бухгалтерские балансы с иными образцами подписей не представлены, ходатайств о фальсификации истцом не представлялись в судебные заседания.

В период с августа по декабрь 2009 года на основании договора от 01.07.2009 между ООО "Бюро решений "Атения" (исполнитель) и конкурсным управляющим Пинчук В.А. исполнителем оказывались услуги конкурсному управляющему Пинчук В.А. согласно актам N БК000037-06/09 от 01.08.2009, N БК000037-07/09 от 01.09.2009, N БК-000037-08/09 от 01.10.2009, N БК000037-09/09 от 01.11.2009, N БК000037-10/09 от 01.12.2009, N БК000037-11/09 от 01.12.2010 были оказаны следующие услуги: ознакомление с документацией, представленной арбитражным управляющим, анализ представленной документации для проведения юридической экспертизы сделок, анализ сделок должника по отчуждению объектов недвижимого имущества, отправка корреспонденции конкурсного управляющего, формирование и отправка запросов о имущественном состоянии должника в регистрирующие органы, работа по истребованию документов исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, установление наименований и реквизитов организаций, имеющих дебиторскую задолженность перед должником, выявление имущества должника, содействие конкурсному управляющему в формировании реестра требований кредиторов, учет расходов арбитражного управляющего, организаций смены подписи руководителя в карточке образцов подписей в банке должника, анализ сделок на соответствие требований российского законодательства, учет расходов конкурсного управляющего, анализ представленной документации для проведения юридической экспертизы, доставка курьером корреспонденции конкурсного управляющего, проведение инвентаризации, обработка полученной информации, формирование документации по активам, не выявленных в хозинвентаризации, списание, ведение телефонных переговоров со специалистами организаций, в которые направлялись запросы о должнике, ксерокопирование документов, необходимых для представления в арбитражный суд, проведение анализа полученной информации о должнике, содействие конкурсному управляющему в составлении документов: заявления, жалобы, возражения, запросы в регистрирующие органы, ходатайства, подготовка соответствующей документации для взыскания дебиторской задолженности с Филиала N 9ГУ Иркутского отделения Фонда Социального страхования, формирование документации для открытия, закрытия счетов, работа с банком должника, получение выписок о движении денежных средств на расчетном счете, формирование платежных документов.

Учитывая большой объем переданной документации должника, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о обоснованном привлечении специалиста для бухгалтерского и юридического анализа представленной документации, направленного в том числе на поиск имущества. Проведение работы привлеченными специалистами также подтверждается письмом ООО "Бюро решений "Атения" о проведении анализа документов должника и установлением ими по состоянию на 25.09.2009 следующих обстоятельств:

- договоры на отчуждение недвижимого имущества должника отсутствуют, в материалах дела имеются постановления ФАС ВСО, в соответствии с которыми проведена законность заключения указанных договоров и оснований для признания их недействительными не установлена;

- подтверждение числящейся на балансе дебиторской задолженности по контрагентам, срокам и основаниям их возникновения не установлены;

- выявлена задолженность ФСС Российской Федерации в виде переплаты по УСН, зачисляемому в ФСС, размер задолженности уточняется, возможна к взысканию.

В результате проведенной работы и анализа документации выявлена и взыскана дебиторская задолженность в размере 104 099 руб. 02 коп. ФСС Российской Федерации, что подтверждается отчетов конкурсного управляющего ОАО "БДСП" и признается истцом.

Доводы истца о выполнении обязанностей привлеченным специалистом в связи с непредставлением уточненной декларации с отражением сумм денежных средств, полученных в налоговом периоде от исполнительного органа ФСС на банковский счет страхователя в порядке возмещения расходов, не относятся к материалам дела, в связи с чем правомерно не приняты арбитражным судом первой инстанции как обоснованные.

Также судом первой инстанции установлено, что привлечение специалиста и оплата его услуг осуществлялись только до декабря 2009 года, т.е. до окончания выполнения основных мероприятий конкурсного производства. Конкурсное производство завершено в апреле 2010 года, т.е. спустя 4 месяца.

Ссылка истца о подтверждении необоснованного привлечения ООО Бюро решений "Атения" удовлетворенными в Арбитражном суде Иркутской области жалобами Межрайонной ИФНС России N 15 по Иркутской области на действие конкурсного управляющего ООО "Иркутск Транзит-Скрап", ООО Производственно-коммерческая фирма "Братский завод столярных изделий" Пинчука В.А. правомерно не принимается арбитражным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела лишь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что в указанных истцом судебных документах анализировалась деятельность Пинчука В.А. в качестве конкурсного управляющего иной организации, изложенные в них доводы не могут быть приняты как доказательство недобросовестности и необоснованности деятельности Пинчука В.А. в качестве конкурсного управляющего ОАО "БДСП".

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, истцом не представлено доказательств реальной возможности взыскания дебиторской задолженности, числящейся на балансе должника на 01.01.2008 в размере 4185000 рублей, и подтверждения ее наличия первичными документами.

Так, согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 1 от 25.09.2009 сумма неподтвержденной дебиторами задолженности перед ОАО "БДСП" составляет 730331 рубль 02 копейки.

На основании приказа N 3 от 02.10.2009 "О создании комиссии по списанию задолженности" в соответствии с актом от 05.10.2009 просроченная дебиторская задолженность в сумме 730331 рубль 02 копейки списана на убытки.

Ссылки истца на наличие первичных документов, подтверждающих долговые обязательства ООО фирма "Стройинвест" в сумме 1 000 000 руб. (договор подряда от 16.08.2006, акт о приеме выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактура N 855 от 09.11.2006, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2008) не могут быть признаны судом первой инстанции обоснованными на основании следующего.

Указанные правоотношения возникли в 2006 году. Акт сверки расчетов по состоянию на 01.08.2008, представленный истцом, не подписан со стороны ООО фирма "Стройинвест". В свою очередь, в судебном заседании 24.06.2011 конкурсным управляющим представил акт сверки взаимных расчетов на 31.08.2008 между ОАО "БДСП" и ООО фирма "Стройинвест" об отсутствии задолженности, подписанный с обеих сторон и скрепленный печатью обеих сторон. Доводы истца об отсутствии печати со стороны ООО фирма "Стройинвест", об отличии подписи руководителя ООО фирма "Стройинвест" от его подписей на иных документах не подтверждены. Таким образом, первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие дебиторской задолженности ООО фирма "Стройинвест" перед ОАО "БДСП".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан размер убытков в сумме невзысканной дебиторской задолженности, поскольку факт отражения дебиторской задолженности в бухгалтерской документации не может свидетельствовать о возможности ее взыскания в соответствующем размере.

Доводы истца о том, что вопрос о списании дебиторской задолженности в сумме 730331 рублей актом от 05.10.2009 в повестку дня собрания кредиторов не выносился, акт на списание дебиторской задолженности на собрание кредиторов не представлялся; судом не исследован тот факт, что конкурсным управляющим не проведена работа в отношении взыскания дебиторской задолженности в размере 730331 рублей; суду не представлены доказательства истребования в судебном порядке у руководителя должника документов, подтверждающих дебиторскую задолженность в размере 730331 рублей; подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что истец не доказал свои доводы о необоснованной аренде офиса и офисной мебели на сумму 26 000 руб. и 6 000 руб. соответственно, об аренде автомобиля.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В обоснование расходов на ГСМ в материалы дела представлены путевые листы и чеки на приобретение ГСМ (т.2 л.д. 23, 24, 45-47, 51). Арбитражным управляющим не представлены командировочные и иные документы, которые свидетельствовали бы о том, что транспортные расходы арбитражного управляющего были связаны с осуществлением полномочий конкурсного управляющего ОАО "БДСП".

Представленные чеки в обоснование расходов на ГСМ не подтверждают факт того, что расходы на ГСМ были связаны с необходимостью проведения процедуры конкурсного производства ОАО "БДСП".

В соответствии с частью 1 статьи 67, статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 2 постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" установлено, что путевой лист легкового автомобиля (форма N 3) является первичным документом по учету работы легкового автотранспорта, выписывается в одном экземпляре диспетчером или уполномоченным лицом. Путевой лист действителен только на один день или смену. На более длительный срок он выдается только в случае командировки, когда водитель выполняет задание в течение более одних суток (смены). Из указанных выше норм следует, что путевой лист выписывается до выезда в место назначения.

Вместе с тем, из представленных путевых листов невозможно установить относимость расходов на ГСМ к проведению процедуры банкротства ОАО "БДСП".

Путевые листы, представленные в обоснование транспортных расходов, не соответствуют требованиям, предъявляемым к их оформлению приказом Минтранса России от 30.06.2000 N 68 "О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте". Путевой лист выдается только на один день или смену. Маршрут следования в путевом листе записывается по всем пунктам следования автомобиля. Путевые листы, имеющиеся в материалах дела оформлены с нарушением требований действующего законодательства: из представленных путевых листов невозможно установить, какие поездки совершались конкурсным управляющим Пинчуком В.А. на арендованном транспортном средстве, а также с какой целью.

Поэтому названные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств.

Таким образом, арбитражный управляющий не подтвердил документально, с учетом относимости и допустимости доказательств, размер расходов на ГСМ в сумме 6902 рубля 52 копейки. Одного лишь довода о том, что поездки в г. Братск осуществлялись в связи с тем, что должник - ОАО "БДСП" находился в г. Братске, недостаточно, без его документального подтверждения.

Также Пинчуком В.А. необоснованна необходимость аренды транспортного средства в размере 18000 рублей (т.2 л.д. 87).

Заключение договора аренды автотранспорта с экипажем противоречит требованиям разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что транспортные расходы в сумме 24902 рубля 52 копейки (6902 рубля 52 копейки - ГСМ и 18000 рублей - аренды транспортного средства) завышенными, чрезмерными и документально неподтвержденными.

Суд апелляционной инстанции считает, что жалоба истца органа в части взыскания убытков в сумме 24902 рубля 52 копейки, является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Согласно представленных документов, арбитражным управляющим в период конкурсного производства между ИП Копытовым В.И. (арендодатель) и ИП Пинчуком В.А. (арендатор) был заключен договор аренды помещения N 5-20 общей площадью 20 кв. м., находящиеся по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 18, для офиса. Учитывая, что должник - ОАО "БДСП", в отношении которого осуществлялась процедура банкротства находился в г. Братске, суд апелляционной инстанции считает, что заключение указанного договора аренды офиса и офисной мебели не было вызвано объективной необходимостью. Также в материалы дела не представлены доказательства фактического использования указанного офисного помещения для целей осуществления процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "БДСП".

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что требования в части взыскания убытков в размере 32000 рублей - стоимости арендной платы за аренду офиса и офисной мебели (26000 рублей и 6000 рублей соответственно) заявлены обоснованно и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности довод истца о неподтверждении расходов ответчика на телефонные переговоры в размере 2 500 руб. В материалах дела имеется справка по осуществлению телефонных звонков с 18.11.2009 по 30.11.2009, выданная ИП Пинчуком В.А. конкурсному управляющему Пинчуку В.А. на осуществление переговоров на сумму 1 500 руб. Указанная справка не содержит даты, времени, расшифровки абонентов, которым звонил конкурсный управляющий. Осуществление переговоров на данную сумму не подтверждено документально: отсутствуют квитанции об оплате переговоров, документальное подтверждение осуществления данных переговоров организацией телефонной связи отсутствует. Доводы ответчика о необходимости направления судом запроса в орган связи для подтверждения наличия телефонных переговоров не принимаются арбитражным судом, поскольку обязанность по доказыванию своих расходов в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и закона о банкротстве лежит на стороне (в данном случае, на конкурсном управляющем). Доказательств того, что ответчик не мог самостоятельно получить данную информацию, в материалы дела не представлено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы об осуществлении телефонных переговоров на оставшуюся сумму в размере 1 000 руб. (справка представлена лишь на сумму 1 500 руб.) (т.1 л.д. 36, 37).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что при завершении конкурсного производства остались не погашенными расходы конкурсного управляющего в сумме 3 445 руб. 96 коп., и эту сумму вошла стоимость телефонных переговоров, поэтому исковые требования в части взыскания стоимости телефонных переговоров 2500 рублей подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что израсходованная Пинчуком В. А. 59402 рублей 52 копеек при непредставлении документов первичной бухгалтерской отчетности и иных документов, свидетельствующих об обоснованном и необходимом расходовании указанных денежных средств должника, является убытками для кредитора - Федеральной налоговой службы, поскольку данные денежные средства, поступившие в конкурсную массу могли быть направлены на погашение требований Федеральной налоговой службы (единственного кредитора).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом как не имеющие правового значения для разрешения спора.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2011 года по делу N А33-6376/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе в общей сумме 1393 рубля 61 копейки относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" августа 2011 года по делу N А33-6376/2011 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пинчука Владимира Артуровича в пользу Федеральной налоговой службы убытки в сумме 59402 рубля 52 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пинчука Владимира Артуровича в доход федерального бюджета в размере 1393 рубля 61 копейки.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская