Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 17АП-11223/11

г. Пермь

30 ноября 2011 г.

Дело N А71-5219/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей Снегура А.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Косенко А.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий завод "Дубовский" (ООО "Дубовский ДОЗ"): не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Калипсо" (ООО "Калипсо"): не явились,

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Калипсо"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 августа 2011 года

по делу N А71-5219/2011,

принятое судьёй Г.А. Абуязидовой

по иску ООО "Дубовский ДОЗ" (ОГРН 1093459000986, ИНН 3442103304)

к ООО "Калипсо" (ОГРН 1031801955173, ИНН 1835054625)

о взыскании 180 000 руб. неосновательного обогащения, в связи с перечислением денежных средств по платёжному поручению N 26 от 26.10.2010,

установил:

ООО "Дубовский ДОЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Калипсо" (далее - ответчик) о взыскании 180 000 руб. неосновательного обогащения, в связи с перечислением денежных средств по платежному поручению N 26 от 26.10.2010.

Решением Арбитражного суд Удмуртской Республики от 30 августа 2011 года исковые требования удовлетворены в полнм объёме.

Ответчик, не согласившись, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на положения п.1 ст.123 АПК РФ указывает, что был ненадлежащим образом извещён о месте и времени судебного заседания. Кроме того, ссылается, что ответчик не был уведомлен истцом о том, что на стороне истца выступают два одноимённых юридических лица, и что денежные средства возвращены ответчиком ООО "Дубовский ДОЗ" (ИНН 3405011461) в сумме 180 000 руб. по платёжному поручению N 153 от 01.11.2010, а именно организации от которой поступало коммерческое предложение.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы рассмотрены апелляционным судом как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в порядке, предусмотренном ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 26 от 26.10.2010 (л.д. 28) истец перечислил на счёт ответчика 180000 руб. в счёт предоплаты по счёту N 63 от 25.10.2010.

В дальнейшем, выяснив, что счёт на оплату N 63 от 25.10.2010 ответчиком в адрес истца фактически не выставлялся, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, истец направил ответчику претензию (исх. N 16 от 21.02.2011 (л.д. 30) с требованием возвратить истцу ошибочно перечисленные по платежному поручению N 26 от 26.10.2010 денежные средства.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сумма 180 000 руб. была получена ответчиком без установленных законом или сделкой оснований, суд признал исковые требования правомерными, подтвержденными материалами дела и на основании ст.ст. 8, 12, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Факт перечисления истцом ответчику по платежному поручению N 26 от 26.10.2010 денежных средств в сумме 180 000 руб. подтверждён материалами дела. Получение указанной суммы ответчиком не оспаривается.

Доказательства встречного предоставления или возврата перечисленных денежных средств истцу ответчиком в материалы дела не представлены (ст.65 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, установив, что спорная сумма получена ответчиком без установленных законом или сделкой оснований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика перечисленных денежных средств в сумме 180 000 руб. на основании ст.1102 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не уведомлении его истцом о том, что на стороне истца выступают два одноимённых юридических лица, и что денежные средства возвращены ответчиком ООО "Дубовский ДОЗ" (ИНН 3405011461) в сумме 180 000 руб. по платёжному поручению N 153 от 01.11.2010, а именно организации от которой поступало коммерческое предложение, отклоняются.

Платежным поручением N 26 от 26.10.2010 истец - ООО "Дубовский ДОЗ" (ИНН 3442103304) перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средства в сумме 180 000 руб. (оплата за доску по счёту N63 от 25.10.2010). Ответчиком указанная сумма платёжным поручением N153 от 01.11.2010 перечислена как возврат авансового платежа за пиломатериал по договору 10/10 от 14.11.2010 ООО "Дубовский ДОЗ" (ИНН 3405011461), т.е. другому юридическому лицу и на иной расчётный счёт в ином банке.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, является необоснованным.

Часть 1 ст.121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч.4 ст.121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

В соответствии с п.2 ст.54 Гражданского кодекса РФ, п.2 ст.8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", место нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Адрес ответчика: г. Ижевск, ул. Коммунаров,84 - указан в Едином государственном реестре юридических лиц.

Копия определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2011 о назначении дела к судебному разбирательству направлена ответчику по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров,84.

Направленная корреспонденция вернулась с почтовой отметкой "истёк срок хранения" (л.д.44).

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, предусмотренная ч.4 ст.121 АПК РФ обязанность по направлению ответчику извещения по адресам, указанным лицом, участвующим в деле, арбитражным судом первой инстанции исполнена.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу требований ч.3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 августа 2011 года по делу N А71-5219/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

А.А. Снегур О.Н. Чепурченко