Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2006 г. N 13АП-3167/06

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2006 г.

Дело N А56-4285/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.Б. Лопато

судей И.Г. Савицкой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3167/2006) Межрайонной Инспекции ФНС N 11 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2006 г. по делу N А56-4285/2006 (судья Т.В. Галкина),

по заявлению ООО "Маршал"

к Межрайонной Инспекции ФНС N 11 по Санкт-Петербургу

о принятии обеспечительных мер

при участии:

от заявителя: Е.Ю. Левин, дов. от 10.01.2006 г.

от ответчика: Т.И. Исмайлов, дов. N 03-06/03120 от 25.04.2006 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маршал" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, ответчик) N 11/109 от 20.12.2005 г. и N 11/116/371 от 18.11.2005 г.

Одновременно Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу совершать любые действия по исполнению оспариваемых решений N 11/109 от 20.12.2005 г. и N 11/116/371 от 18.11.2005 г. и принудительному взысканию доначисленного налога, а также приостановить их действие.

Определением от 18.01.2006 г. суд приостановил действие решений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу N 11/109 от 20.12.2005 г. и N 11/116/371 от 18.11.2005 г., в удовлетворении остальной части ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе Инспекция просит определение суда от 18.01.2006 г. в части приостановления действия оспариваемых решений налогового органа отменить, в остальной части оставить без изменения, а также решить по существу вопрос о принятии обеспечительных мер, полностью отказав Обществу в их принятии.

По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы процессуального права, а именно статей 90, 93 АПК РФ; сделал несоответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что исполнение оспариваемого ненормативного акта объективно может причинить ущерб заявителю или сделать невозможным исполнение судебного акта; посчитал установленными обстоятельства, которые не являются доказанными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил определение суда оставить без изменения, отзыв на жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции и отмены определения суда в части удовлетворения заявленного Обществом ходатайства по следующим основаниям:

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, Обществом обжалуются решения налогового органа, которыми, в том числе, Обществу доначислен налог на добавленную стоимость и пени, подлежащие взысканию в бесспорном порядке.

Суд, в соответствии с пунктом 3 статьи 199 АПК РФ вправе приостановить действие оспариваемого ненормативного акта. Указанная мера фактически является временной мерой, направленной на обеспечение имущественных интересов заявителя, таким образом, при решении вопроса о ее принятии следует руководствоваться также положениями главы 8 АПК РФ.

Основанием для принятия обеспечительных мер является возможность в случае их непринятия наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

В обжалуемом определении суд сделал обоснованный вывод о том, что единовременное списание крупной денежной суммы, доначисленной в связи с принятием оспариваемого решения, может причинить значительный ущерб заявителю.

В силу нормы права, закрепленной в части 2 статьи 90 АПК РФ (в ее системном единстве с другими нормами процессуального права), сложная перспектива исполнения судебного акта является не единственным критерием, значимым для принятия судом обеспечительных мер. Вместе с тем судейское усмотрение, основанное на полной, объективной и всесторонней оценке представленных доказательств (материалов дела), может и должно рассматриваться в каждом конкретном случае как критерий, имеющий существенное процессуальное значение для решения вопроса об их принятии.

В данном случае значительность ущерба заявителю принята судом во внимание в полном соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Также, пунктом 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решение суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

В случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества о признании оспариваемого решения Инспекции недействительным, осуществленное налоговым органом бесспорное списание со счетов Общества сумм налога, дополнительных платежей и пеней, оспариваемых налогоплательщиком, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемого ненормативного акта.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что обеспечительные меры связаны с предметом спора и достаточно обоснованы, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и затруднения исполнения решения суда, правомерно удовлетворил заявление Общества о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они не подтверждаются материалами дела. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции. Инспекцией не представлено доказательств, что взыскиваемая сумма является для Общества незначительной, также как и доказательства, что Общество, в случае отказа в удовлетворении его заявления о признании недействительным решения, не сможет его исполнить.

Учитывая вышеизложенное, основания для отмены определения суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества и отказа в принятии обеспечительных мер отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 1 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2006 г. по делу N А56-4285/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС N11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Г. Савицкая М.А. Шестакова