Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 14АП-7308/11

г. Вологда

22 ноября 2011 г.

Дело N А44-3371/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области Андрюниной И.И. по доверенности от 19.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ковылева Алексея Леонидовича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 сентября 2011 года по делу N А44-3371/2011 (судья Куропова Л.А.),

установил

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к арбитражному управляющему Ковылеву Алексею Леонидовичу (ОГРНИП 304100131700140) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26 сентября 2011 года арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

Ковылев А.Л. с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на малозначительность совершенного правонарушения, а также на то, что административным органом нарушен порядок привлечения его к административной ответственности.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с жалобой, решение суда считают законным и обоснованным.

Арбитражный управляющий надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 30 сентября 2010 года по делу N А44-4467/2009 закрытое акционерное общество "Крестецкий леспромхоз" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Ковылев Алексей Леонидович.

По факту неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) 28.06.2011 должностным лицом управления вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе проведения проверки деятельности конкурсного управляющего управлением установлены нарушения положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) и Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила N 299).

По факту неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) должностным лицом управления 28.07.2011 в отношении Ковылева А.Л. составлен протокол об административном правонарушении N 00155311.

Посчитав состав правонарушения установленным, управление обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Права и обязанности арбитражного управляющего установлены Законом N 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено и арбитражным управляющим не оспаривается, что в нарушение пункта 4 Правил N 299 отчеты Ковылева А.Л. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 29.11.2010, от 22.02.2011, от 22.02.2011 не содержат сведения о коде ОКВЭД должника, в отчетах не указаны данные о сроках действия договоров, заключенных с лицами, привлеченными арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, отсутствуют сведения о дебиторах должника, в разделе "сведения о расходах на проведение конкурсного производства" не заполнена графа - цель расходов, кроме того отчеты от 22.02.2011, от 22.02.2011 не подписаны арбитражным управляющим; также в нарушение пункта 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ и пунктов 11, 13 Правил N 299 арбитражный управляющий не направил в арбитражный суд документы, подтверждающие изложенные в вышеуказанных отчетах сведения о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.10 КоАП РФ.

По мнению Ковылева А.Л., данное правонарушение может быть признано малозначительным, поскольку в действиях (бездействии) арбитражного управляющего не содержалось существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу указанной статьи оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем малозначительность административного правонарушения, исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, является оценочным понятием.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 вышеуказанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По данному делу существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Оценив имеющиеся доказательства, характер и степень общественной опасности, апелляционный суд считает, что правонарушение, совершенное Ковылевым А.Л., не может быть квалифицировано как малозначительное.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о социальной опасности совершенного арбитражным управляющим деяния, в связи с этим в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ.

Также суд первой инстанции исследовал и дал надлежащую оценку доводам подателя жалобы, относительно нарушения порядка привлечения Ковылева А.Л. к административной ответственности.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием физического лица или законного представителя юридического лица привлекаемых к административной ответственности.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

С учетом разъяснений пункта 10 Постановления N 10 и пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.06.2011 и сопроводительное письмо от 28.06.2011 N 3153 (л. д. 40) в котором содержалась информация о времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении направлены арбитражному управляющему заказным письмом с уведомлением, что подтверждается списком почтовых отправлений от 28.06.2011 N 28-з/у (л. д. 41). Указанное отправление направлено Ковылеву А.Л. по двум адресам: Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Волховская, дом 4в, квартира 48 и Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Виданская, дом 15в. Последний адрес указан самим арбитражным управляющим во всех его документах: извещение о собрании кредиторов от 16.02.2011 (л. д. 22), отчеты конкурсного управляющего (л. д. 25-31).

Между тем, указанные почтовые отправления не вручены Ковылеву А.Л. в связи с временным отсутствием адресата, о чем свидетельствуют распечатки с официального сайта "Почта России" (л. д. 42-43).

Телефонограммой от 25.07.2011 N 7 (л. д. 39), по номеру (8142) 70-16-36 арбитражный управляющий извещен о времени и месте составления протокола. Телефонное соединение подтверждается письмом оператора связи от 08.09.2011 N 849 (л. д. 69).

Ссылка подателя жалобы на то, что Ковылев А.Л. не является единственным абонентом вышеуказанного номера, не принимается апелляционным судом. Управлением в судебном заседании апелляционной инстанции представлена аудиозапись телефонного разговора состоявшегося 25.07.2011 с абонентом телефонного номера (8142) 70-16-36, из которого следует, что информация о времени, дате и месте передана именно арбитражному управляющему. Сомнений в том, что представитель управления разговаривал с каким-то иным лицом, не возникает, поскольку абонент на другом конце соединения представился должностному лицу управления как Ковылев Алексей Леонидович.

Также во время указанного разговора представитель управления убедительно предлагал арбитражному управляющему представить свои возражения относительно вменяемого правонарушения, а также известить административный орган в случае невозможности прибытия в 11 час 30 мин 28.07.2011 для составления протокола об административном правонарушении, сообщив при этом номера телефонов, факсов, почтовый и электронный адреса административного органа.

КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения о времени, дате и месте составления протокола исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим только по причине того, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (в данном случае, путем передачи информации в телефонограмме).

Таким образом, апелляционный суд полагает, что управление исполнило обязанность по извещению арбитражного управляющего о времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

В связи с чем у управления 28.07.2011 при отсутствии ходатайства Ковылева А.Л., имелись основания для составления протокола об административном правонарушении в его отсутствие.

Протокол об административном правонарушении от 28.07.2011 N 001555311 направлен Ковылеву А.Л. заказными письмами с уведомлением также по двум вышеуказанным адресам. Однако почтовые отправления вернулись с отметками "за истечением срока хранения" (л. д. 72, 73).

С учетом изложенного апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом предприняты все надлежащие меры для обеспечения прав арбитражного управляющего на участие в производстве по делу об административном правонарушении, которыми он не воспользовался.

Кроме того, арбитражный управляющий определением Арбитражного суда Новгородской области от 03.08.2011 извещен о начавшемся судебном процессе и о времени и месте предварительного судебного заседания. Определение суда вручено арбитражному управляющему 09.08.2011 (л. д. 61).

Таким образом, доводы подателя жалобы о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Размер штрафа соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, решение о привлечении к административной ответственности вынесено судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 сентября 2011 года по делу N А44-3371/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ковылева Алексея Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева