Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 18АП-10117/11

г. Челябинск

23 ноября 2011 г.

Дело N А76-10992/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 августа 2011 г.. по делу N А76-10992/2011 (судья Васильева Т.Н.).

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Электромашина" - Суханова Е.А. (доверенность от 13.04.2011 N 124, паспорт).

Открытое акционерное общество "Электромашина" (далее - заявитель, ОАО "Электромашина", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - заинтересованное лицо, административный орган, ФСФР) о признании незаконным и отмене постановления от 20.05.2011 N 62-11-225/ПН по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьей 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания административного штрафа в размере 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Майоров О.С., Дуэлев А.В., Шиндяпин А.В. (далее - третьи лица)

Решением суда от 22 августа 2011 года (резолютивная часть объявлена 18 августа 2011 года) заявленные требования удовлетворены.

Административный орган не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ФСФР просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы административный орган указывает на отсутствие оснований для признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным, добровольное устранение последствий правонарушения не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения. Обществом допущен ряд аналогичных правонарушений, за совершение которых административным органом вынесены соответствующие постановления.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно восстановлен срок подачи заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

До судебного заседания от ОАО "Электромашина" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители административного органа и третьих лиц не явились.

С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие административного органа и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ОАО "Электромашина" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя общества, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Шиндяпин А.В. и Майоров О.С. являются акционерами ОАО "Электромашина" и владеют долей 15,20% и 10,09% акций общества соответственно (т. 1, л.д. 127-128).

02 июня 2010 года акционеры Шиндяпин А.В. и Майоров О.С. обратились к ОАО "Электромашина" с требованием о предоставлении копий договоров о продаже акций и/или долей в уставном капитале других обществ за период с 01.01.2004 по 01.06.2010; копий договоров о приобретении акций и/или долей в уставном капитале других обществ (в том числе при учреждении данных обществ) за период с 01.01.2004 по 01.06.2010 (т. 1, л.д. 126).

Данное требование получено ОАО "Электромашина" 07.06.2010, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т. 1, л.д. 130).

Общество отказало в представлении копий указанных документов, ссылаясь на то, что данные документы не относятся к документам, обязанность представления которых возложена на общество, что подтверждается письмом от 07.07.2010 N 40/88 (т. 1, л.д. 131).

В связи с непредставлением запрошенной информации Шиндяпин А.В. и Майоров О.С. обратились в ФСФР с требованием о привлечении общества к административной ответственности.

Рассмотрев данное заявление, заинтересованным лицом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.08.2010 N 10-65/оп-отк, в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях общества, поскольку хозяйственные договоры не подлежат предоставлению акционерам, так как они не являются документами бухгалтерского учета, а также они не включены в перечень документов, указанных в статье 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ).

В порядке подчиненности Шиндяпин А.В. и Майоров О.С. обжаловали определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.08.2010 N 10-65/оп-отк в ФСФР России.

По результатам рассмотрения данной жалобы ФСФР вынесено решение N 10-109/рн об отказе в удовлетворении жалобы акционеров Шиндяпина А.В. и Майорова О.С. и оставлении без изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.08.2010 N 10-65/оп-отк.

Считая указанные акты не соответствующими действующему законодательству, Шиндяпин А.В. и Майоров О.С. обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании их незаконными и подлежащими отмене.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2010 по делу N А76-20656/2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010, требования Шиндяпина А.В. и Майорова О.С. удовлетворены, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.08.2010 N 10-65/оп-отк и решение от 28.09.2010 N 10-109/рн признаны незаконными и отменены, суд обязал ФСФР устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Шиндяпина А.В. и Майорова О.С. путем возбуждения в отношении ОАО "Электромашина" дела об административном правонарушении по факту получения данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

В ФСФР 11.03.2011 повторно поступило обращение Шиндяпина А.В. и Майорова О.С. от 26.02.2011, согласно которому указанные лица просят привлечь общество к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса за непредставление обществом договоров.

В связи с данным обращением административным органом проведена проверка в отношении ОАО "Электромашина", в ходе которой установлено нарушение обществом требований статьи 91 Закона N 208-ФЗ, выразившееся в не предоставлении акционерам по требованию копии документов общества.

По факту совершения административного правонарушения по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ заинтересованным лицом в отношении ОАО "Электромашина" составлен протокол об административном правонарушении от 31.03.2011 N 11-104/пр-ап (т. 1, л.д. 12-15).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 20.05.2011 административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания N 62-11-225/ПН (т. 1, л.д. 4-8), которым ОАО "Электромашина" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество 21.06.2011 обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на доказанность наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, однако, пришел к выводу о необходимости применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности) в соответствии с Положением о федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317.

Согласно части 1 статьи 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в непредставлении или нарушении эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представлении информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании пункта 1 статьи 91 Закона N 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 этого же закона. При этом к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Указанные документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предоставить им копии указанных документов (пункт 2 статьи 91 Закона N 208-ФЗ).

Названными нормами определены права акционеров требовать предоставления информации и получения копий документов, которым в свою очередь корреспондируют определенные законом обязанности акционерного общества, а именно обеспечить доступ к запрашиваемым документам для ознакомления с ними и предоставлять копии документов.

Системное толкование норм Закона N 208-ФЗ и норм КоАП РФ, позволяет прийти к выводу о том, что основанием для привлечения акционерного общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, является, в том числе, непредставление акционеру в установленный срок копий документов, предусмотренных статьей 89 Закона N 208-ФЗ.

В пункте 1 статьи 89 Закона N 208-ФЗ (устанавливающей обязанность общества по хранению документов) приведен подробный перечень документов, доступ к которым общество обязано обеспечить акционерам в силу требований пункта 1 статьи 91 этого же закона.

Заключаемые акционерным обществом в процессе осуществления своей хозяйственной деятельности договоры на покупку или продажу акций и долей в уставных капиталах иных обществ, в перечне документов, указанных в названной норме закона, прямо не поименованы.

Однако, в этом же пункте статьи 89 Закона N 208-ФЗ предусмотрено, что общество обязано хранить и иные документы, предусмотренные настоящим Законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 89 Закона N 208-ФЗ, общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи в порядке и в течение сроков, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг постановлением от 16.07.2003 N 03-33/пс утвердила Положение о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, которым в число документов, подлежащих хранению, включены и договоры, заключаемые акционерным обществом в процессе осуществления им хозяйственной деятельности.

То есть, заключаемые обществом в процессе осуществления своей хозяйственной деятельности договоры на покупку или продажу акций и долей в уставных капиталах иных обществ относятся к иным указанным в пункте 1 статьи 89 Закона N 208-ФЗ документам, обязанность представления которых предусмотрена правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО "Электромашина" не исполнена обязанность по предоставлению по требованию акционеров запрашиваемых документов в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействиях) общества объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом в материалы дела доказательств невозможности надлежащего исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения в области рынка ценных бумаг, не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ОАО "Электромашина" были предприняты все необходимые и достаточные меры для недопущения административного правонарушения, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанной вину общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействиях) ОАО "Электромашина" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, является правомерным.

В статье 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что норма статьи 14.5 КоАП РФ не препятствует судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

При этом КоАП РФ не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд первой инстанции сделал вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Суд первой инстанции оценил характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения и пришел к выводу, что оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем, расценил данное правонарушение как малозначительное и счел возможным освободить нарушителя от ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным. Указанные в статье 270 АПК РФ основания для переоценки названного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, нормы материального права, в том числе статья 2.9 КоАП РФ, им применены правильно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки правильных выводов арбитражного суда первой инстанции.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в соответствующей части судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу подателя жалобы о необоснованном восстановлении судом срока подачи заявления об оспаривании постановления.

В данном случае, восстанавливая пропущенный срок на обжалование оспариваемого постановления, суд первой инстанции учитывал доводы общества, наличие причин, признанных судом уважительными, и руководствовался частью 2 статьи 208 АПК РФ, дающей ему это право.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

На основании части 2 статьи 30.3 Кодекса в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Положения статьи 30.3 КоАП РФ корреспондируются с частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "Электромашина" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности (т. 1, л.д. 59-60).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 208 названного Кодекса. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Поскольку срок, установленный в статье 208 АПК РФ, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя с учетом имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание сокращенные сроки на оспаривание постановления административного органа, незначительное нарушение срока подачи заявления (1 день), обоснованно посчитал указанные ОАО "Электромашина" причины пропуска срока уважительными и удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 августа 2011 г.. по делу N А76-10992/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин