Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2006 г. N 13АП-722/06

г. Санкт-Петербург

05 мая 2006 г.

Дело N А56-34446/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей В.И. Желтянникова, Я.В. Баркановой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Е.С.Шашковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Форвард" (регистрационный номер 13АП-722/2006)

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2005 г. по делу N А56-34446/2005 (судья С.Т.Астрицкая),

по заявлению ООО "Форвард"

к Главное Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

3-е лицо КУГИ Санкт-Петербурга

О признании недействительной государственной регистрации

при участии:

от заявителя: представитель Елманов А.К. (доверенность от 04.03.3006 г., паспорт)

от заинтересованного лица: представитель Чернова В.О. (доверенность от 10.01.2006 г., удостоверение)

от 3-го лица: представитель Барышникова М.М. (доверенность от 30.12.2005 г., паспорт)

установил:

ООО "Форвард" предъявило требование о признании недействительной регистрации Государственным учреждением юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" прекращения договора аренды N 04/зк-00264 земельного участка от 10.01.1997 г., заключенного между ООО "Форвард" и КУГИ Санкт-Петербурга (в лице Калининского районного агентства).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2005 г. в иске отказано. (л.д.31-32).

ООО "Форвард" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования по мотивам, изложенным в жалобе (л.д. 35-39), считая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены процессуального права; считает, что сторонами не был согласован срок для предупреждения об одностороннем отказе от договора аренды, поэтому уведомление КУГИ Санкт-Петербурга не отвечает требованиям, предусмотренным законом для односторонней сделки; указывает, что КУГИ Санкт-Петербурга обратился в регистрирующий орган 23.04.2003 г. - до наступления срока прекращения договора, указанного в уведомлении; считает, что документы, представленные КУГИ Санкт-Петербурга в регистрирующий орган для регистрации прекращения права на аренду, не соответствуют требованиям статей 17, 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

ГУ ФРС по СПб и ЛО возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение суда правильным.

КУГИ Санкт-Петербурга в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещено. Отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что 10.01.1997 г. истцом и третьим лицом заключен договор аренды земельного участка N 04-ЗК00264, площадью 9 848 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Лужская, д.3, со сроком действия до 20.11.1999 г., по истечении которого договор был возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит вторую о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.

Так же согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца (п.2 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела и установлено, что уведомлением N 211-04 от 05.03.2003 г., полученным истцом, арендодатель сообщил ООО "Форвард" об отказе от договора и о его прекращении с 05.06.2003 г.

Учитывая это, судом первой инстанции правильно указано, что договор аренды от 10.01.1997 г. прекратил свое действие 05.06.2003 г. в порядке ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционные доводы заявителя о том, что расторжение указанного договора аренды возможно только по соглашению сторон, является необоснованным.

Также, арбитражный суд правильно указал, что прекращение договора аренды N 04-ЗК00264 от 10.01.1997 г. установлено судебными актами по делам N А56-3383/2004 и N А56-44584/2003, в связи с чем, данные обстоятельства не доказываются вновь в соответствии со ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 23.04.2003 г. в ГУЮ ГБР обратилось Калининградское районное агентство КУГИ с заявлением о государственной регистрации прекращения договора аренды земельного участка по договору N 04-ЗК00264 от 10.01.1997 г., представив уведомление КУГИ Санкт-Петербурга от 05.03.2003 г. N 211-04.

Поскольку на момент обращения за государственной регистрацией прекращения права аренды срок, предусмотренный ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации не истек, на основании ст.19 Закона о регистрации регистрирующим органом было принято решение о приостановлении регистрационных действий.

09.06.2003 г. ГУЮ "ГБР" зарегистрировано прекращение права аренды ООО "Форвард" земельного участка, регистрационный номер 78:01:95/2003-580.

Предусмотренные ст.20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основания для отказа в государственной регистрации прекращения аренды, у регистрирующего органа отсутствовали.

Учитывая изложенное, регистрация прекращения права аренды по указанному договору произведена Главным Управлением Федеральной регистрации службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в соответствии с нормами гражданского законодательства, основания для признания ее недействительной отсутствуют, в связи с чем, судом первой инстанции правильно отказано в иске.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционные доводы заявителя, изложенные в жалобе, не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

В.И. Желтянников Я.В. Барканова