Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2006 г. N 13АП-2543/06

г. Санкт-Петербург

19 мая 2006 г.

Дело N А56-34105/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.Б.Слобожанина

судей Е.К.Зайцева, В.В.Черемошкина

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи К.Г. Казарян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2543/2006) ЗАО "Евро-Линк" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2006 г.. по делу N А56-34105/2005 (судья М.А. Агеева), принятое

по иску ФГУП "Кронштадтский Морской завод" МО РФ

к ЗАО "Евро-Линк"

о взыскании 172.933,31 руб.

при участии:

от истца: Е.В. Хохлова - дов. N 11*15/Д-149 от 24.03.2006 г..; О.С. Коренная - дов. N 11-15/Д-144 от 21.02.2006 г..

от ответчика: Л.В. Горчакова - дов. б/н от 17.10.2005 г..

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Кронштадский Морской завод" МО РФ (далее - истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с требованиями о взыскании с закрытого акционерного общества "Евро-Линк" (далее - ответчик, Общество) задолженности за оказанные услуги по выполнению погрузочно-разгрузочных работ и процентов за просрочку платежей в общем размере 172.933,31 руб.

Решением суда от 20.01.2006 г.. (судья М.А. Агеева) удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в сумме 159.041,80 руб., в части процентов - частично в сумме 11.391,04 руб., в остальной части отказано в связи с необоснованным включением НДС при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, обжаловав решение в части удовлетворения исковых требований, просил отменить решение в указанной части как принятое с нарушением норм материального права.

Истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы апелляционной жалобы, представителями истца - возражения на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Заводом (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен договор от 18.12.2003 г.. N 128 на выполнение для заказчика погрузочно-разгрузочных работ плавкраном СПК-38025 с экипажем.

В соответствии с пунктом 2.5 договора истец обязан ежемесячно оформлять двухсторонний акт предоставленных услуг.

Порядок расчета определен разделом 6 договора при ежемесячном подписании двухстороннего приемо-сдаточного акта из расчета за один месяц 60.000 руб., включая НДС, срок оплаты установлен 5 банковских дней с момента подписания приемо-сдаточного акта, за просрочку платежа заказчик обязался выплачивать исполнителю пени в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

На основании актов приема-сдачи услуг N 5 от 29.01.2004 г.., N 8 от 24.02.2004 г.., N 10 от 25.03.2004 г.., N 15 от 30.04.2004 г.., N 20 от 31.05.2004 г.., N 26 от 02.08.2004 г.., N 41 от 31.08.2004 г.., N 32 от 02.08.2004 г.., N 45 от 31.10.2004 г.., N 58 от 29.10.2004 г.., N 72 от 22.12.2004 г.. истцом выставлены счета на оплату услуг на общую сумму 660.000 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 500.958,20 руб.

Ответчик признал наличие задолженности в сумме 2.089 руб., в остальной части не признал, сославшись на несение расходов по оплате ремонта главного двигателя плавкрана, выполненного сторонней организацией.

Данные расходы ответчик считает подлежащими возмещению истцом в порядке статьи 621 Гражданского кодекса РФ как расходов на устранение скрытых дефектов арендованного имущества.

Суд не признал правомерными возражения ответчика, указав что

- наличие задолженности в размере, заявленном в исковом заявлении, за выполненные работы ответчиком не оспаривается;

- пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что заказчик обязан за свой счет производить ремонт механизмов и устройств, вышедших из строя в процессе нормальной эксплуатации, также устранение повреждений, причиненных в результате работы плавкрана для заказчика, поэтому режим эксплуатации, вследствие нарушения которого у ответчика возникли убытки, подлежат доказыванию и взысканию самостоятельным исковым требованием;

- применение ответчиком статьи 612 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору N 128 от 18.12.2003 г.. суд считает неправомерным, поскольку условия договора (раздел 3) противоречат требованиям статьи 606 Гражданского кодекса РФ.

Податель апелляционной жалобы, не согласившись с выводами суда, полагает, что судом не применены нормы статей 611 и 612 Гражданского кодекса РФ в части права арендатора по своему усмотрению, в том числе непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя.

Нормы статьи 779 Гражданского кодекса РФ податель апелляционной жалобы считает неприменимыми к отношениям по оказанию погрузочно-разгрузочных работ ввиду отсутствия в пункте 2 статьи 779 услуг данного вида.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Размер суммы неоплаты по вышеуказанным счетам подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Доказательств одностороннего заявления о зачете сумм одностороннего заявления о зачете сумм расходов на ремонт крана ответчиком не представлено, как и однородности требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность Завода произвести ремонт плавкрана за свой счет оспаривалась, о чем Обществу было сообщено в письме от 03.05.2005 г.. N 11-64/620 (л.д.102).

Вывод суда об отсутствии оснований для отказа во взыскании задолженности по оказанным услугам в связи с расходами ответчика по ремонту плавкрана вследствие возможности взыскания убытков при заявлении самостоятельного иска апелляционный суд считает правомерным.

Встречного искового заявления о взыскании с Завода убытков, понесенных Обществом в связи с ремонтом крана, ответчиком заявлено не было.

Правомерными являются выводы суда о неприменении к данным правоотношениям норм главы 24 Гражданского кодекса РФ ввиду отсутствия в договоре от 18.12.2003 г.. N 128 условий о передаче объекта аренды во временное владение и пользование, арендной платы.

При указанных обстоятельствах решение суда от 20.01.2006 г.. является законным и обоснованным.

Расходы по госпошлине в размере 1.000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы, в размере 1.455 руб. подлежат возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2006 г.. по делу N А56-34105/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Евро-Линк" из федерального бюджета 1.455 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева В.В. Черемошкина