Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 09АП-30127/11

г. Москва

29 ноября 2011 г.

Дело N А40-60656/11-117-413

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ г. Москвы-Центр организации дорожного движения Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 года

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

по делу N А40-60656/11-117-413

по иску ГУ г.Москвы-Центр организации дорожного движения Правительства Москвы

к ООО "Авеко" о взыскании задолженности

при участии сторон:

от истца: Шукшина Е. С. по дов. от 09.06.2011 г.. N 01-24-1004/1

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение г. Москвы-Центр организации дорожного движения Правительства Москвы обратилось с иском о взыскании с ООО "Авеко" пени в размере 21.776,06 руб. за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 11.12.09 N 249-с/9.

Решением от 20 сентября 2011 года по делу N А40- 60656/11-117-413 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска откзал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Заявитель полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал необоснованный вывод об отсутствии у ответчика вины в пропуске срока сдачи работ, поскольку в договоре четко определен срок окончания работ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 года по делу N А40- 60656/11-117-413.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик принял все возможные меры для сдачи объекта комиссии в установленный контрактом срок, а длительное подписание акта сдачи-приемки членами комиссии не зависит от воли ответчика, и потому он не может отвечать за эти события.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами 11.12.2009 г. был заключен государственный контракт N 249-с/9 на выполнение работ по строительству светофорного объекта по адресу: г. Москва, Карбышева Генерала б-р - Тухачевского Маршала ул.

Ответчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию светофорного объекта.

График производства работ предусмотрен приложением N 4 к контракту.

В соответствии с п. 8 графика предъявление объекта государственной комиссии и подписание акта сдачи-приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта со сбором необходимых подписей предполагалось произвести с 12.09.10 по 06.10.10.

Как следует из материалов дела, фактически акт сдачи-приемки в эксплуатацию был подписан 19.11.10, в связи с чем истец считает правомерным начисление пени.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

П. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Истец полагает, что обязанность ответчика уплатить пени предусмотрена пунктом 5.4 контракта.

В соответствии с указанным пунктом в случае нарушения сроков предъявления объекта госкомиссии заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что материалами дела не подтверждается допущение ответчиком нарушения сроков предъявления объекта госкомиссии, поскольку из представленной обеими сторонами переписки следует, что по инициативе ответчика сдача объекта комиссии была назначена и фактически произведена 29.09.10.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

После работы комиссии на месте ответчиком совершались действия по подписанию у членов комиссии - работников нескольких ведомств - акта сдачи-приемки объекта. После получения всех подписей акт был передан на утверждение истцу и утвержден 19.11.2010 г.

Таким образом, истец считает, что предусмотренный графиком срок окончания работ 06.10.10 соблюден не был.

Истец просит взыскать пени за нарушение ответчиком сроков выполнения работ. Между тем, суд первой инстанции правильно указал, что государственным контрактом не предусмотрена ответственность за нарушение графика (сроков) производства работ, в силу пункта 5.4 договора на ответчика возложена ответственность лишь за нарушение сроков предъявления объекта госкомиссии

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком представлены доказательства того, что объект был сдан им комиссии до истечения срока производства работ.

Из материалов дела следует, что ответчик письмом от 22.09.2010 г. за N 148 (л.д. 39), которое получено истцом о чем имеется соответствующая отметка, сообщил истцу о выполнении работ по госконтракту и просил принять объект в эксплуатацию.

Также ответчик 20.09.2010 г. факсограммой просил истца направить представителей для приемки объекта.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик принял все возможные меры для сдачи объекта комиссии в установленный контрактом срок, а длительное подписание акта сдачи-приемки членами комиссии не зависит от воли ответчика, и потому он не может отвечать за эти события, в связи с чем, исковые требования являются незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 года по делу N А40- 60656/11-117-413.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 года по делу N А40- 60656/11-117-413 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ г. Москвы-Центр организации дорожного движения Правительства Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк