Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 13АП-21471/11

Требование: о привлечении к субсидиарной ответственности

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2011 г.

Дело N А56-46593/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Герасимова М.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу МИ ФНС РФ N 2 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2011 по делу N А56-46593/2011 (судья Адаев О.С.), принятое

по иску Межрайонной ИФНС России N 2 по Ленинградской области

к учредителю ООО "Нон-Олет" Шабровой Ирине Александровне

о привлечении к субсидиарной ответственности

установил:

На решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2011 МИ ФНС РФ N 2 по Ленинградской области (далее - инспекция) подана апелляционная жалоба.

Апелляционная жалоба подана по истечении срока на апелляционное обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, которое мотивировано на получение копии обжалуемого решения (26.10.2011).

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении.

В силу ч.2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Как указала сама инспекция, копия обжалуемого решения была получена ею 26.10.2011, т.е. более чем за неделю до истечения срока на апелляционное обжалование. Кроме того, в полном объеме обжалуемое решение было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 08.10.2011, т.е. почти за месяц до истечения срока на подачу апелляционной жалобы. Таким образом, суд первой инстанции обеспечил заинтересованной стороне не только своевременное получение по почте копии обжалуемого судебного акта, но и доступ к его тексу через общедоступную информационно-телекоммуникационную сеть - "Интернет".

При изложенных обстоятельствах податель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что срок на апелляционное обжалование пропущен им по уважительной причине, а, следовательно, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование в силу п.3 ч.1 ст. 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы ее подателю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать МИ ФНС N 2 по Ленинградской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2011 по делу NА56-46593/2011.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21471/2011) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 6 листах.

Судья

М.М. Герасимова