Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2006 г. N 13АП-1927/06

г. Санкт-Петербург

24 мая 2006 г.

Дело N А26-2726/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щеголевой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 1927/2006) ООО "ПЕТРО - АВТО"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия

от 12.09.05 по делу N А26-2726/2005 (судья В.И. Гайворонская), принятое

по иску ООО "ПЕТРО-АВТО"

к ООО "Кариатида"

о взыскании 15 000 рублей

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Комягин П.Н. доверенность от 06.05.05

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петро-Авто" (далее - ООО "Петро-Авто") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кариатида" (далее - ООО "Кариатида") о взыскании 47 810 рублей, в том числе - 35 000 рублей долга и 12 810 рублей неустойки по договору подряда на выполнение проектных работ от 08.08.03 N 23/2003.

ООО "Кариатида" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Петро-Авто" 15 000 рублей долга за фактически выполненные работы.

Решением суда от 12 сентября 2005 года в удовлетворении исковых требований ООО "Петро-Авто" отказано, встречный иск ООО "Кариатида" - удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Петро-Авто" просит решение суда от 12.09.05 отменить.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не поддержал, просил оставить решение в силе.

ООО "Петро - Авто" о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор подряда на выполнение проектных работ от 08.08.03 N 23/03.

В соответствии с данным договором ООО "Петро-Авто" (Заказчик) поручает, а ООО "Кариатида" выполняет проектные работы по объекту "Реконструкция автозаправочной станции по улице Репникова" (стадии "Проект" и "Рабочая документация").

Стороны согласовали сроки завершения отдельных этапов работ: первый этап - 90 рабочих дней, второй этап - 45 рабочих дней.

Стоимость подрядных работ составляет 165 000 рублей, в том числе стоимость первого этапа стадия "Проект" - 95 000 рублей, стоимость второго этапа стадия "РД" - 70 000 рублей.

Первый этап сдан подрядчиком и принят заказчиком без замечаний, Оплата произведена в размере 95 000 рублей, в том числе 50 000 рублей перечислено подрядчику в качестве аванса, а окончательный расчет в сумме 45 000 рублей произведен 29.07.04.

В соответствии с условиями договора, ООО "Петро-Авто" перечислило ООО "Кариатида" аванс в размере 35 000 рублей на выполнение второго этапа работ. Денежные средства на счет подрядчика были зачислены 23 августа 2004 года, соответственно работы по выполнению второго этапа работ должны быть завершены до 23 октября 2004 года.

ООО "Кариатида" не выполнило в полном объеме работы второго этапа, что явилось основанием для обращения ООО "Петро-Авто" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Петро-Авто".

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле доказательства, установил, что заказчик отказался от дальнейшего сотрудничества с подрядчиком.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость второго этапа работ составляет 70 000 рублей. Заказчик перечислил подрядчику 35 000 рублей авансовым платежом. Стоимость фактически выполненных работ составляет 50 000 рублей.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что встречный иск ООО "Кариатида" к ООО "Петро-Авто" подлежит удовлетворению в размере 15 000 рублей, а в удовлетворении исковых требований ООО "Петро-Авто" к ООО "Кариатида" следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.09.05 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

М.М. Герасимова Т.С. Ларина