Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2006 г. N 13АП-4160/06

г. Санкт-Петербург

30 мая 2006 г.

Дело N А56-52824/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.С.Копыловой

судей Е.К.Зайцевой, В.Б.Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4160/2006) ООО "Союз-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2006 г.. по делу N А56-52824/2005 (судья С.И.Несмиян), принятое

по иску ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант"

к ООО "Союз-Сервис"

о взыскании 143.616 руб. 11 коп.

при участии:

от истца: Куликова С.В. по доверенности

от ответчика: не явился

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции с ООО "Союз-Сервис" (перевозчика) в пользу ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - Страховая Компания), приобретшего право требования в порядке суброгации, взыскано 143.616 руб. 11 коп. убытков, возникших вследствие необеспечения сохранности груза, и 4.372 руб. 32 коп. расходов по государственной пошлине.

Ответчиком подана апелляционная жалоба со ссылками на неправильное применение норм материального права - статьи 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (Женева, 19.05.1956г. ( далее - КДПГ), поскольку виновной в дорожно-транспортном происшествии ( далее - ДТП) стороной перевозчик не является и не может нести ответственность за обстоятельства, возникшие помимо его воли, статей 930 п. 1 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации о переходе прав в порядке суброгации и выгодоприобретателе по договору страхования, а также норм процессуального права, считая в силу статей 1211 ч. 4 п/п 6; 1186 ч. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным соблюдение претензионного порядка, в связи с чем подлежала применению часть 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель апелляционной жалобы считает размер ущерба завышенным, правоотношения сторон установленными не в полном объеме, решение - подлежащим отмене, а исковые требования неправомерными.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на недоказанность вины водителя автомашины МАЗ (государственный номер А 687 ЕЕ 53), в отношении которого производство по административному делу прекращено, соответствие требований Страховой Компании нормам статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалификации правоотношений сторон как возникших из международной перевозки и подчиняющихся регулированию КДПГ, в соответствии со статьей 17 которой перевозчик отвечает за несохранность груза, ДТП к обстоятельствам, исключающим ее применение, не относится, а согласно статье 23 КДПГ, размер ущерба рассчитан правильно и подтвержден сюрвейерским отчетом.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке при формальном отсутствии представителя ответчика в судебном заседании с надлежаще оформленными полномочиями и в отсутствие процессуальных препятствий для рассмотрения дела, согласно статьям 123 ч. 1, 156 ч. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца, изложенные в процессуальных документах, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки фактических обстоятельств и применения иных норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорные правоотношения между ООО "Логис" - правопредшественником истца и ООО "Союз-Сервис" возникли на основании накладной СМК N 5048745 от 22.04.2005 г.. и правильно квалифицированы судом первой инстанции как международная перевозка, вследствие чего применимыми являются нормы КДПГ.

14.03.2005 г.. между ООО "Логис" и Страховой Компанией был заключен генеральный договор N 267 страхования грузов.

22.04.2005 г.. по поручению ООО "Логис" ООО "Союз-Сервис" приняло к перевозке из г. Хельсинки в г. Москва в адрес ООО "RelKom" сборный груз в количестве 153 мест.

25.04.2005 г.. в ночное время на автодороге Москва - Санкт-Петербург произошло ДТП с участием автомобилей "Мерседес" ( государственный номер Т128ОС 78/АМ1490) под управлением водителя перевозчика ООО "Союз-Сервис" и МАЗ (государственный номер А 687 ЕЕ 53) под управлением водителя В.В.Никитина. В отношении последнего постановлением 53 ВК 037816 от 25.04.2005 г.. производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Перевозимый ответчиком груз был частично поврежден.

Как профессиональный перевозчик ООО "Союз-Сервис" не мог не предполагать того обстоятельства, что при движении автотранспортных средств возможно ДТП, вследствие чего последнее не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог (техническая экспертиза заинтересованным лицом не проводилась) и последствия которого не могли быть им предотвращены, например, путем страхования ответственности.

При объективно подтвержденных фактических обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил часть 1 статьи 17 КДПГ в отношении ООО "Союз-Сервис", как несущего самостоятельную ответственность за необеспечение сохранности груза.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на виновность иного лица не доказана в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право истца основано на ряде юридически значимых фактов, согласно которым им выполнена обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в размере подтвержденного ущерба при наличии уведомления грузополучателя о порядке расчетов по отношениям страхования грузов с экспедитором.

При этом 27.06.2005 г.. ООО "Логис" направлялась претензия ООО "Союз-Сервис" в связи с причиненным ущербом способом, предусмотренным пунктом 9.3 договора N 8-05 от 05.01.2005 г.. Вместе с тем, процессуальная позиция подателя апелляционной жалобы об обязательном претензионном порядке основана на нормах российского законодательства без учета особенностей, установленных КДПГ.

Данные о размере ущерба, содержащиеся в отчете об инспекции "International Cargo Control Ltd" в установленном порядке недостоверными не признаны. Сумма взыскания исчислена в соответствии с нормами статьи 23 КДПГ.

С учетом изложенного доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, как носящие заявительный характер, противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в связи с апелляционной жалобой ответчика или по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269 п. 1, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2006 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева В.Б. Слобожанина