Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2006 г. N 13АП-3949/06

г. Санкт-Петербург

07 июля 2006 г.

Дело N А56-28030/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.К. Зайцевой

судей Е.В. Жиляевой, Л.С. Копыловой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В. Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3949/2006) ФГУП "Головной институт ВНИПИЭТ"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 06.03.2006 г.. по делу N А56-28030/2005 (судья Т.Е. Лавриненко), принятое

по иску ФГУП "Головной институт ВНИПИЭТ"

к Санкт-Петербургской Независимой коллегии адвокатов

3-е лицо: Санкт-Петербургская объединенная коллегия адвокатов

о признании недействительным учредительного договора

при участии:

от истца: Дудник М.В. -доверенность N 0808-47 от 11.01.06г., Строганова А.О. - доверенность N 0808-12938 от 21.12.05г.

от ответчика: Подлесных О.С. - доверенность N 1 от 11.01.06г.

от 3-го лица: Полозов Л.В. - доверенность N 91/1 от 18.04.06г.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Головной институт "ВНИПИЭТ" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском Санкт-Петербургской Независимой коллегии адвокатов (далее - ответчик) о признании недействительным учредительного договора от 01.04.2003 г.. о создании названной коллегии адвокатов в результате реорганизации Санкт-Петербургской Объединенной коллегии адвокатов.

В качестве третьего лица на стороне ответчика истцом в исковом заявлении указана Санкт-Петербургская Объединенная коллегия адвокатов.

Решением суда от 06.03.2006 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права.

По мнению подателя жалобы, при создании Санкт-Петербургской Независимой коллегии адвокатов в результате реорганизации в виде выделения из Санкт-Петербургской Объединенной коллегии адвокатов юридической консультации с преобразованием ее в коллегию адвокатов были допущены нарушения требований Федерального закона "О некоммерческих организациях" и Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ".

В апелляционной жалобе истец заявил о мнимости сделки по созданию Санкт-Петербургской Независимой коллегии адвокатов, оформленной учредительным договором от 01.04.2003 г.., совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Податель апелляционной жалобы считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что он является ненадлежащим истцом, а также вывод суда о том, что договор о создании Санкт-Петербургской Независимой коллегии адвокатов по своей природе относится к договору о совместной деятельности.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель ответчика с доводами подателя апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, и просит принятое судом решение оставить без изменения.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 25.02.2003 г.. Первой юридической консультацией было проведено общее собрание, решения которого оформлены протоколом собрания N 1, с повесткой дня "О выделении юридической консультации из коллегии адвокатов с преобразованием в Санкт-Петербургскую Независимую коллегию адвокатов и о подписании разделительного баланса.

01.04.2003 г.. адвокатами Трошенковым Д.М., Подлесных О.С. и Комковой А.Н., поименовавшими себя учредителями, был составлен и подписан учредительный договор о создании и деятельности Санкт-Петербургской Независимой коллегии адвокатов.

Из общих положений, содержащихся в первом разделе учредительного договора следует, что учредители создают Санкт-Петербургскую Независимую коллегию адвокатов в связи с реорганизацией Санкт-Петербургской Объединенной коллегии адвокатов, в порядке, установленном Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ", путем выделения Первой юридической консультации из состава Санкт-Петербургской Объединенной коллегии адвокатов, а также в соответствии с решением учредительного собрания (протокол N 1 от 01.04.2003 г..).

На основании учредительного договора был разработан и утвержден устав Санкт-Петербургской Независимой коллегии адвокатов, зарегистрированный Инспекцией МНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга 13.11.2003 г.., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 78 N 000552907, с присвоением юридическому лицу основного государственного регистрационного номера 1037800222084. В свидетельстве указано, что юридическое лицо создано путем реорганизации в форме выделения.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании недействительным учредительного договора от 01.04.2003 г.. о создании Санкт-Петербургской Независимой коллегии адвокатов в результате реорганизации Санкт-Петербургской Объединенной коллегии адвокатов по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса РФ, как сделки, противоречащей закону или иным нормативным правовым актам, истец утверждал, что ответчик не мог быть создан в результате реорганизации по следующим основаниям:

- в учредительном договоре отсутствуют условия о формировании неделимого фонда и о передаче Независимой коллегии имущества учредителей;

- согласно информации Адвокатской палаты Санкт-Петербурга она не обладала сведениями об адвокатском образовании, в котором работали адвокаты Подлесных О.С. и Трошенков Д.М.. Поскольку указанные адвокаты не значились в составе Объединенной коллегии, они не могли участвовать в принятии 25.02.2003 г. решения о выделении Первой юридической консультации из состава Объединенной коллегии;

- в составе Объединенной коллегии не было Первой юридической консультации. Все юридические консультации были переименованы в адвокатские консультации. Поэтому 25.02.2003 г. не могло состояться общее собрание Первой юридической консультации;

- разделительный баланс содержит недостатки, которые вызвали у истца сомнение в его создании.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что учредительный договор о создании Санкт-Петербургской Независимой коллегии адвокатов не противоречит действующему законодательству, в том числе, требованиям, установленным статьей 43 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ". Суд также не установил иных фактов недействительности сделки по созданию нового юридического лица в процессе реорганизации.

Судом первой инстанции также были сделаны выводы о том, что по характеру оснований, приведенных истцом в обоснование своих требований, последним был заявлен иск о признании недействительной ни ничтожной сделки, а оспоримой. Но нормы о недействительности оспоримых сделок содержат исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на обращение с иском в суд. Поскольку истец не относится ни к одному из приведенных в нормах о недействительности оспоримых сделок кругу лиц, суд пришел к выводу, что истец является ненадлежащим.

Суд апелляционной инстанции не может разделить позицию суда первой инстанции по последнему приведенному выводу и считает, что суд не может выходить за пределы основания заявленного требования и в случае непринятия доводов стороны по делу должен сделать вывод только о том, что заявленное по этому основанию требование удовлетворению не подлежит.

Однако приведенный выше ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправосудного решения, поскольку судом сделан правомерный вывод о том, что сделка по созданию юридического лица - Санкт-Петербургской Независимой коллегии адвокатом, оформленная учредительным договором от 01.04.2003 г.., не является ничтожной по основаниям ее несоответствия закону или иным правовым актам, а именно по этим основаниям истец просил признать ее ничтожной.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Несоответствие закону или другому правовому акту выражается в нарушении требований, установленных им.

В соответствии со статьей 52 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора.

В учредительном договоре учредители обязуются создать юридическое лицо, определяют порядок совместной деятельности по его созданию, условия передачи ему своего имущества и участия в его деятельности. Договором определяются также условия и порядок распределения между участниками прибыли и убытков, управления деятельностью юридического лица, выход учредителей (участников) из его состава.

Все перечисленные выше условия содержатся в оспариваемом учредительном договоре.

Статьей 43 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", на нарушение которой ссылается истец, закреплены положения о приведении организационно-правовых форм коллегий адвокатов, образованных до вступления в силу настоящего Закона, в соответствие с ним.

Так в пункте 6 названной статьи установлено, сто настоящим федеральным законом признается право адвокатов, работающих в юридической консультации, требовать ее выделения из коллегии адвокатов, образованной до вступления в силу данного закона, с преобразованием данной юридической консультации в некоммерческую организацию одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим законом. Решение о выделении юридической консультации с преобразованием ее в коллегию адвокатов принимается простым большинством от списочного состава адвокатов, работающих в соответствующей юридической консультации на день регистрации адвокатской палаты. При этом право стать учредителями (членами) вновь возникающей коллегии адвокатов принадлежит всем адвокатам, работающим в соответствующей юридической консультации на день регистрации адвокатской палаты, в том числе не участвовавшим в выдвижении требования о выделении.

Как следует из просительной части искового заявления, истцом оспаривается действительность сделки, оформленной учредительным договором.

Приведение организационно-правовых форм коллегий адвокатов, образованных до вступления в силу федерального закона в соответствие с требованиями данного закона является сложным юридическим фактом, состоящим как из волеизъявления участников юридической консультации на выделение ее из коллегии адвокатов, оформляемых протоколом общего собрания, так и самой сделки по учреждению вновь создаваемого юридического лица, оформляемой учредительным договором.

В отличие от права на признание совершенной сделки ничтожной любым заинтересованным лицом, оспаривание решений общих собраний участников организаций различных организационно-правовых форм принадлежит только участникам этих организаций.

Поэтому истец не вправе оспаривать действительность решений общего собрания участников Санкт-Петербургской Объединенной коллегии адвокатов по вопросам реорганизации.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора решения указанной выше коллегии адвокатов никем не оспорены и в установленном законом порядке не признаны недействительными, суд исходи из того, что они законны и обоснованы.

При таких обстоятельствах требования закона при создании Санкт-Петербургской Независимой коллегии адвокатов не нарушены и у суда нет оснований для признания учредительного договора недействительным.

Необходимо также отметить то обстоятельство, что при оспаривании сделок, сторонами по иску являются участники этих сделок, поскольку судом в таком случае рассматривается спор об их правах и обязанностях.

Из искового заявления следует, что ответчиком по делу истец считает не участников сделки, оформленной учредительным договором, а само созданное юридическое лицо. Судом апелляционной инстанции на это обстоятельство было обращено внимание истца. Однако, последний настаивал на определении ответчиком по делу саму Санкт-Петербургскую Независимую коллегию адвокатов.

С учетом приведенного выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции отмечает, что исковое требование не подлежит удовлетворению так же и по тем основаниям, что заявлено к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2006 г.. по делу N А56-28030/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП "Головной институт ВНИПИЭТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.В. Жиляева Л.С. Копылова