Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 18АП-11319/11

г. Челябинск

29 ноября 2011 г.

Дело N А34-1104/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.09.2011 по делу N А34-1104/2011 (судья Григорьев А.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - Черепанова Н.Н. (доверенность от 28.03.2011 N 45 АА 0107394);

Пшеничникова Сергея Геннадьевича - Степанов А.В. (доверенность N 5 АА 0158001).

Открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" (далее - ОАО "Уралсвязьинформ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением, в котором просит признать незаконными действия Федерального государственного учреждения "Кадастровая палата" по Курганской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее - Управление Росреестра) по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 45:08:020401:580, расположенного по адресу: Курганская область, Кетовский район, в 200 метрах северо-западнее границы с. Сычево, на землях бывшего АО "Родина"; просит возложить на указанных лиц обязанность снять указанный земельный участок с государственного кадастрового учета (требования изложены с учетом их уточнения по ходатайству истца, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 14.04.2011 заявитель по делу ОАО "Уралсвязьинформ" заменен правопреемником, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (л. д. 162, т. 1).

Одновременно с принятием решения Федеральное государственное учреждение "Кадастровая палата" по Курганской области, в связи с изменением наименование, заменено Федеральным бюджетным учреждением "Кадастровая палата" по Курганской области (далее - ФБУ "Кадастровая палата") (л. д. 118, т. 4).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация Кетовского района Курганской области, общество с ограниченной ответственностью "Земсервис" (далее - ООО "Земсервис"), Бабаев Олег Викторович, Пшеничников Сергей Геннадьевич.

Решением арбитражного суда Курганской области от 20.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО "Ростелеком" (далее также - податель жалобы, общество) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии у него прав на земельный участок и расположенное на нем мачтовое устройство, ввиду наличия акта выбора земельного участка, документации о приемке в эксплуатацию акта приемки мачтового устройства и постановке его на государственный технический учет. Полагает, что постановка занятого мачтовым устройством земельного участка на кадастровый учет нарушает преимущественное право на приобретение такого земельного участка в аренду или собственность, на основании части 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации. Апеллянт считает, что необходимость согласования с ним границ расположения земельного участка следует из положений статей 39, 40 Закона "О государственном кадастре недвижимости", пунктов 6, 11, 14.1-14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, пунктов 8.1, 8.2, 9.1 Инструкции по межеванию, определяющих участие лиц, чьи права могут быть затронуты проведением межевания.

Управление Росреестра представило возражения на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях Управление ссылается на отсутствие у ОАО "Ростелеком" прав на спорный земельный участок. Указывает, что на момент строительства мачтового устройства право долевой собственности на земельный участок СПК "Родина" не прекращалось, согласия собственников на предоставление спорного земельного участка обществу не представлено. Ссылку заявителя жалобы на положения статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, считает несостоятельной, поскольку осуществление действий по государственному техническому учету возникновения права собственности не определяет.

ФБУ "Кадастровая палата" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве учреждение ссылается на постановку спорного земельного участка на государственный кадастровый учет, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ссылается на отсутствие у общества "Ростелеком" прав на спорный земельный участок, что исключает необходимость участия общества в согласовании границ. Полагает, что Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства противоречат статьям 39, 40 Закона о кадастре недвижимости, который имеет большую юридическую силу. Указанные рекомендации, а также Инструкция по межеванию, до вступления Закона в действие, носили рекомендательный характер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители Управления Росреестра, ФБУ "Кадастровая палата", Администрации Кетовского района Курганской области, Бабаева Олега Викторовича, ООО "Земсервис" не явились. Управлением Росреестра и ФБУ "Кадастровая палата" направлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие названных лиц.

В судебном заседании представителем заявителя поддержаны доводы апелляционной жалобы, представлены письменные пояснения, приобщенные к материалам дела. В ходе судебного заседания судебной коллегией были отклонены заявленные представителем заявителя ходатайства о приобщении дополнительных доказательств - незаверенной копии справки N 20 от 02.02.2004 выданной Кетовским филиалом ГП "Кургантехинвентарицация", ввиду несоблюдения требований пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также неотносимых к предмету спора доказательств - копии искового заявления об устранении препятствий в пользовании земельным участком и определения Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-5592/2011, на основании статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пшеничниковым Сергеем Геннадьевичем представлены пояснения, в которых выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы, по основаниям, аналогичным возражениям ответчиков. Дополнительно указано на наличие решения о постановке земельного участка на кадастровый учет, которое заявителем не обжалуется.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации Кетовского района от 06.03.2003 N 96р утвержден проект границ земельного участка, предварительно согласованного ОАО "Уралсвязьинформ", в соответствии с актом выбора земельного участка от 26.02.2003, для проектирования и строительства мачтового устройства радиорелейной линии "Курган-Челябинск", примерной площадью 1600 кв. м пастбищ, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения (общей долевой собственности членов бывшего колхоза "Родина") (т. 1, л. д. 17). Акт выбора земельного участка для проектирования и строительства радиорелейной линии "Курган-Челябинск" выдан ОАО "Уралсвязьинформ" 26.02.2003 (т. 1, л. д. 18).

Распоряжением Администрации (Правительства) Курганской области от 02.12.2003 N 381-р решено осуществить перевод земельного участка общей площадью 0,16 га, расположенного северо-западнее с. Сычево в 140 м юго- восточнее поворота на АЗС в Кетовском районе Курганской области, из земель сельскохозяйственного назначения, из земель общей долевой собственности СПК "Родина" в земли связи, из них: 0,15 га на период строительства мачтового устройства радиорелейной линии "Курган- Челябинск" с момента заключения договора аренды между ОАО "Уралсвязьинформ" и собственниками земель; 0,01 га для обслуживания и эксплуатации мачтового устройства радиорелейной линии "Курган-Челябинск" с момента заключения договора купли-продажи с собственниками земель (т.3, л. д. 54).

Распоряжением Администрации Кетовского района от 26.12.2003 N 511р ОАО "Уралсвязьинформ" разрешено строительство мачтового устройства по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. Сычево (т. 3, л. д. 147-148).

Имеющаяся в материалах дела техническая документация на мачтовое устройство по состоянию на 22.12.2003 и технический паспорт сооружения, изготовленный ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на 16.03.2011 (т. 3, л. д. 108-118) подтверждают факт создания мачтового устройства, имеющего железобетонный фундамент и металлический каркас.

Распоряжением Администрации Кетовского района от 31.12.2003 N 512р утвержден акт от 30.12.2003 N 22 государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством мачтового устройства, расположенного по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. Сычево, высотой 72 м, с разрешением его эксплуатации (т. 1, л. д. 13-16).

Доказательства оформления правоустанавливающих документов на земельный участок, осуществления государственной регистрации права собственности ОАО "Ростелеком" на земельный участок и мачтовое устройство, в материалах дела отсутствуют.

29.01.2010 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (Кетовский отдел) Лесников Леонид Федорович (в лице представителя) обратился с заявлением о постановке на кадастровый учет объекта недвижимого имущества - земельного участка (т. 3, л. д. 10). Заявителем был представлен межевой план от 28.01.2010 (т. 3, л. д. 11-21), подготовленный в результате выполнения кадастровых работ, в связи с образованием земельного участка из состава единого землепользования с кадастровым номером 45:08:000000:2 (кадастровая выписка о земельном участке - т. 3, л. д. 24-25), расположенного по адресу: Курганская область, Кетовский район, в 200 метрах северо-западнее границы с. Сычево, на землях бывшего АО "Родина". Целью кадастровых работ являлось образование земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей собственности из земель бывшего АО "Родина" для сельскохозяйственного использования.

При подготовке межевого плана кадастровым инженером ООО "Земсервис" в газете "Собеседник" от 25.12.2009 N 141 опубликовано извещение о согласовании со всеми заинтересованными лицами границ спорного земельного участка (т. 3, л. д. 29). Кроме этого, Лесников Л.Ф. разместил в газете "Собеседник" от 22.12.2009 N 140 извещение о намерении выделить свою земельную долю (т.3, л. д. 30).

Справкой Администрации Кетовского района от 26.01.2010 N 11 (т. 3, л. д. 31) подтверждается отсутствие поступивших претензий.

По результатам проверки представленных с заявлением документов, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (Кетовский отдел) 30.01.2010 составлен протокол проверки и 10.02.2010 вынесено решение N 08/10-0557 об осуществлении кадастрового учета земельного участка (т. 3, л. д. 34).

16.02.2010 в государственный кадастр недвижимости внесен кадастровый номер образованного земельного участка 45:08:020401:580, расположенного по адресу: Курганская область, Кетовский район, в 200 метрах северо-западнее границы с. Сычево, на землях бывшего АО "Родина", площадью 11000 кв. м (кадастровый паспорт земельного участка от 17.02.2010 - т. 3, л. д. 35-36).

07.02.2011 ФГУ "Кадастровая палата" по Курганской области принято решение N 08/11-545 об учете изменений объекта недвижимости данного земельного участка, связанных с изменением сведений о категории земель и виде разрешенного использования земельного участка (т. 3, л. д. 47).

На основании решения Лесникова Л.Ф. от 18.02.2010 о выделении земельного участка в натуре в счет земельной доли, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области произведена государственная регистрация права собственности Лесникова Л.Ф. на земельный участок с кадастровым номером 45:08:020401:580, о чем 26.03.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись N 45-45-14/009/2010-618 (т. 3, л. д. 127, дело правоустанавливающих документов - т. 3, л. д. 121-124).

На основании договора купли-продажи от 13.07.2010 право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ООО "Курганоптторг", о чем 13.08.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись N 45-45-14/131/2010-049 (т. 2, л. д. 7-8).

На основании договора купли-продажи от 16.03.2011 право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Бабаевым О.В., о чем 11.04.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись N 45-45-14/016/2011-134 (т. 2, л. д.6).

На основании договора купли-продажи от 01.06.2011 право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Пшеничниковым С.Г., о чем 28.06.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись N 45-45-14/039/2011-335 (т. 3, л. д.135).

Полагая, что действия заинтересованных лиц по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 45:08:020401:580 совершены с нарушением норм статей 68, 69 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 38, 39, 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконными таких действий, с возложением обязанности снять земельный участок с государственного кадастрового учета.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия совершены Управлением Росреестра до передачи полномочий по кадастровому учету ФГУ "Кадастровая палата", что исключает удовлетворения требований заявленных к ФГУ "Кадастровая палата". Действия Управления Росреестра суд признал соответствующими закону и не нарушающими прав заявителя, поскольку он не является обладателем прав на земельный участок и расположенное на нем мачтовое устройство. При этом суд указал на соблюдение процедуры публичного извещения заинтересованных лиц о согласовании границ образуемого земельного участка.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенной выше нормы, с учетом требований части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что для признания незаконным решения (действия) органа местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие его закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре).

В соответствии с пунктами 5.1.3, 5.1.4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет государственный кадастровый учет недвижимого имущества; ведение государственного кадастра недвижимости. Аналогичные полномочия закреплены за Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, на основании пунктов 7.1.11, 7.1.12 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, утвержденного Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 27.10.2009 N 306.

На основании Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11.03.2010 N П/93 (т. 2, л. д. 22-24) полномочиями по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества с 01.07.2010 переданы ФГУ "Кадастровая палата" по Курганской области.

Поскольку оспариваемые действия по постановке спорного земельного участка на кадастровый учет произведены до 01.07.2010, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что оспариваемые действия совершены Управлением Росреестра в пределах установленной компетенции и отсутствуют основания для удовлетворения требований, заявленных к ФБУ "Кадастровая палата".

Согласно части 1 статьи 16 Закона о кадастре, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Статьей 20 Закона о кадастре недвижимости предусмотрено, что с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.

В силу статьи 21 Закона о кадастре недвижимости, постановка на кадастровый учет земельного участка носит заявительный характер, при этом вместе с заявлением о кадастровом учете заявителем или его представителем предоставляются необходимые для кадастрового учета документы, перечисленные в статье 22 указанного Закона.

В состав документов, необходимых для кадастрового учета, а потому подлежащих предоставлению в надлежащей форме в орган кадастрового учета, входит межевой план (статья 22 Закона о кадастре недвижимости).

В силу части 3 статьи 38 Закона "О государственном кадастре недвижимости" если, в соответствии со статьей 39 названного Закона, местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Как следует из части 1 статьи 39 Закона "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, в установленном данным Законом порядке, в случае выполнения кадастровых работ, если в их результате уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

При этом, согласование производится с лицами, указанными в части 3 данной статьи лицами - обладающими смежными земельными участками, на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО "Ростелеком" таким лицом не является.

Начатая обществом процедура предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта в порядке, установленном статьями 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, не завершена. В материалах дела отсутствуют сведения о проведении работ по формированию земельного участка площадью 1 600 кв. м, осуществления его государственного кадастрового учета, принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и заключения договора аренды.

Ссылки апеллянта на осуществление фактического землепользования и положения пункта 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 11, 14.1-14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, пунктов 8.1, 8.2, 9.1 Инструкции по межеванию, определяющих участие в согласовании границ лиц, чьи права могут быть затронуты проведением межевания, не влияют на оценку выводов суда.

В соответствии с приведенными апеллянтом положениями, при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке.

Однако, названные положения не означают, что способом устранения таких нарушений прав обладателя объекта недвижимости является оспаривание действий по осуществлению кадастрового учета.

Регламентация действий уполномоченного органа, по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе определена Законом о кадастре недвижимости.

Поскольку фактические пользователи земельных участков и обладатели сооружений, расположенных на земельном участке, в указанной норме не названы, у органа кадастрового учета отсутствовали соответствующие основания для принятия решения об отказе в осуществлении кадастрового учета, предусмотренные пунктом 2 статьи 27 Закона о кадастре недвижимости.

Соответственно у суда не имелось оснований для признания действий ответчика, связанных с оценкой представленного межевого плана для проведения кадастрового учета земельного участка, не соответствующими закону.

С учетом приведенного выше обоснования, доводы подателя апелляционной жалобы о наличии у него прав на мачтовое устройство не влияют на выводы об отсутствии необходимости согласования границ образуемого земельного участка.

Вместе с тем, утверждения ОАО "Ростелеком" о возникновении права собственности на мачтовое устройство, в качестве прав на объект недвижимости, противоречат статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, приобретается этим лицом при условии, если при изготовлении или создании указанной вещи были соблюдены требования закона и иных правовых актов. В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которая осуществляется соответствующими регистрирующими органами, является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В отсутствие доказательств ее осуществления, осуществление действий по государственному техническому учету (действий, подтверждающих существование и описание объекта) возникновения права собственности не определяет.

Поскольку в отсутствие государственной регистрации права собственности заявитель не может быть признан собственником мачтового устройства в качестве объекта недвижимости, его утверждения о наличии преимущественного права на приобретение земельного участка, в соответствии с частью 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, обоснованными не являются.

Судебной коллегией также отмечается, что исходя из содержания пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

В результате кадастрового учета объекта недвижимого имущества, такой объект приобретает свойства индивидуально-определенной вещи, которая может быть вовлечена в гражданский оборот. Вследствие удовлетворения требований о признании незаконными действий по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка и восстановлении существовавшего до совершения таких действий положения, путем исключения записи о земельном участке из Единого государственного кадастра недвижимости, спорный земельный участок утратит свои индивидуализирующие характеристики и прекратит существование как объект права.

Из материалов дела следует, что в отношении поставленного на кадастровый учет земельного участка была произведена государственная регистрация права собственности Лесникова Л.Ф. и совершен ряд последовательных сделок купли-продажи, в результате которых собственником земельного участка является Пшеничников С.Г.

Исходя из изложенного и доводов ОАО "Ростелеком" о наличии преимущественных прав на приобретение земельного участка в качестве собственника расположенного на нем объекта недвижимости, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в данном случае спора о праве на земельный участок с кадастровым номером 45:08:020401:580.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о праве на недвижимое имущество не может разрешаться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (глава 24, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, которое он предполагает нарушенным, не соответствующий характеру и последствиям нарушения права и не обеспечивающий его восстановление, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по делу распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на подателя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" по платежному поручению от 13.10.2011 N 216715 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. Между тем, в силу подпунктов 3, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 1000 рублей. При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.09.2011 по делу N А34-1104/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб., излишне уплаченной по платежному поручению от 13.10.2011 N 216715.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

В.В. Баканов Л.П. Ермолаева