Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2006 г. N 13АП-3708/06

г. Санкт-Петербург

20 июня 2006 г.

Дело N А56-24578/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Будылевой М.В., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания: Яркаевой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3708/2006) МИФНС России N 10 пог Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2006 года по делу N А56-24578/2005 (судья Левченко Ю.П.),

по заявлению ООО "Лидер"

к Межрайонной инспекции ФНС N 10 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: представитель не явился.

от ответчика: представителя Трофимова А.М. (доверенность от 07.04.06 N 03-05/00858).

установил:

ООО "Лидер" (далее Общество) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением признании недействительным решения Межрайонной инспекцией ФНС России N 10 по Санкт-Петербургу от 18 марта 2005 г.. N 5. и обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Решением суда от 15.02.06 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению подателя жалобы, налоговым органом правомерно отказано Обществу в возмещении НДС из бюджета в связи с несоблюдением п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ, кроме того, в ходе проверки инспекцией были установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности Общества при предъявлении к возмещению НДС из бюджета, также инспекция ссылается на то, что действия Общества направлены не на получение прибыли в результате осуществления предпринимательской деятельности, а на получение возмещения НДС из бюджета.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Поступившее от Общества ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено апелляционным судом, поскольку указанная в нем причина - командировка представителя Общества не является препятствием для направления в судебное заседание иного лица, представляющего интересы Общества с надлежаще оформленными полномочиями.

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя налогового органа, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество представило в МИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года, согласно которой предъявлена к возмещению из бюджета разница между суммой налога, уплаченной таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и суммой налога, начисленной по реализованным товарам.

По результатам камеральной проверки указанной декларации и документов, истребованных у Общества, налоговый орган принял решение N 5 от 18.03.05 (в которое налоговым органом были внесены изменения актом, не имеющим номера и даты (л.д.144).

В названном решении инспекцией был восстановлен НДС в сумме 427250 руб., доначислен НДС в сумме 1517688 руб. и Обществу предложено уплатить НДС в сумме 1517688 руб.

Основанием для принятия указанного решения явился вывод налогового органа о неправомерности заявленных Обществом налоговых вычетов по декларации за ноябрь 2004 года в связи с непредставлением Обществом для проверки товарно-транспортных накладных, доверенностей на получение груза, путевых листов, договоров с владельцами СВХ, а также в связи с положениями Инструкции Минфина СССР N 156 от ЗОЛ 1.83г. (в редакции Постановления Госкомстата РФ от 28.11.97г. N 78) о том, что товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, посчитал, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует статьям 171-173 Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы Общества.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по возу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе, в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (Работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла названных норм, право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом уплаты им суммы НДС таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и фактом принятия этого товара на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия указанных товаров к учету.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в составе таможенных платежей произвело оплату НДС в суммах, отраженных в представленной в налоговый орган декларации, приобретенные товары приняты Обществом к учету в установленном порядке, товары приобретены для перепродажи и переданы покупателям через комиссионера - ООО "Телеком Экспорт".

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Общество выполнило все необходимые условия, при наличии которых у налогоплательщика возникает право на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Доводы налогового органа относительно неправомерности применения Обществом налоговых вычетов за ноябрь 2004 года, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, полно и всесторонне исследовались судом и правомерно отклонены, у апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суде первой инстанции.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о недобросовестности налогоплательщика и совершении им действий исключительно с целью необоснованного возмещения НДС, являются бездоказательными.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в официально опубликованном определении от 18.01.2005 N 36-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности, что, однако, не дает правоприменительным органам права истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание доводы налоговой инспекции о минимальном размере уставного капитала общества, отсутствии у него офисных помещений и помещений для хранения товаров, низкой рентабельности деятельности общества.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта следует также из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предполагает представление налоговой инспекцией сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания, были направлены исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога из бюджета и поэтому являются недобросовестными.

Налоговая инспекция не установила обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании Обществом совместно с его контрагентами условий для необоснованного возмещения суммы налога из бюджета. Суд первой инстанции установил, что Общество осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации. Суммы налога на добавленную стоимость полностью уплачены Обществом за счет собственных средств.

Довод о том, что Общество не оплатило импортированные товары иностранному поставщику, в связи с чем Общество не понесло реальных затрат по уплате НДС, следует признать ошибочным, поскольку в случае ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость уплачивается не поставщику, а таможенному органу. Поэтому расчеты налогоплательщика с иностранным поставщиком не влияют на право применения налоговых вычетов.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.06 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.06 по делу N А56-24578/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.В. Будылева Т.И. Петренко