Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 09АП-28921/11

г. Москва

29.11.2011 г.

Дело N А40-28923/11-39-246

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- общества с ограниченной ответственностью "Агима" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2011 г.. по делу N А40-28923/11-39-246,

принятое судьёй Дубовик О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Брэнд" (119270, г. Москва, Лужнецкая наб., д. 2/4, стр. 16, ОГРН 1037719037730) к обществу с ограниченной ответственностью "Агима" (107031, г. Москва, ул. Петровка, д. 19, стр. 4, ОГРН 1107746706011) о взыскании неосновательного обогащения- 221 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: Кривушин И.В. дов. от 20.06.2011 г.; Королёва И.В. по дов. 20.06.2011 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Брэнд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агима" о взыскании неосновательного обогащения- 221 500 руб. 00 коп. (с учетом изменения суммы иска).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2011 г. по делу N А40-28923/11-39-246 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец перечислил ответчику аванс для выполнения работ.

Истец в связи с неисполнением заказа в установленный срок, потребовал возвратить сумму аванса.

Суд признал договор, подписанный сторонами, не заключенным, так как в нем не определен предмет договора- задание заказчика и определенная работа, подлежащая выполнению по договору.

Ответчик по требованию истца аванс не возвратил, доказательств фактических затрат по подписанному сторонами договору суду не представил.

Поэтому указанные данные денежные средства- аванс являются неосновательным обогащением ответчика, иск подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы в ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Ответчик указал, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела- судом не учтен факт выполнения работ ответчиком и тот факт, что аванс ответчиком отработан, на сумму аванса ответчиком выполнены работы, ответчик представил доказательства этого, поэтому иск не подлежал удовлетворению.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, представителя для участия в заседании не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2011 г. по делу N А40-28923/11-39-246 не имеется.

Как следует из материалов дела, между сторонами был подписан договор на разработку, создание и поддержку информационных ресурсов от 16.11.10 г. (договор), по которому истец перечислил ответчику аванс- 221 500 руб. 00 коп.

Ответчик не оказал истцу услуги в согласованный срок.

Истец заявил ответчику о невыполнении работ в согласованные сроки и потребовал вернуть аванс, от выполнения работ ответчиком истец отказался, однако ответчик, несмотря на заявленное требование, аванс истцу не возвратил.

Истец изменил исковые требования и указал, что считает договор не заключенным, так как в нем не определен предмет договора.

Суд пришел к выводу, что денежные средства 221 500 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением, признал указанный договор незаключенным и удовлетворил иск.

Данные вывода суда являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является имущество, приобретенное или сбереженное лицом (приобретателем) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего), при этом приобретатель обязан возвратить последнему (потерпевшему) неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательным обогащением признается и имущество, удерживаемого стороной после расторжения договора при отсутствии правовых оснований для удержания этого имущества (п.1 ИП ВАС N 49 от 11.01.2000 г.).

Взыскиваемые по иску денежные средства являются авансом, полученным ответчиком для выполнения работ.

Сторонами в соответствии со ст.702 ГК РФ и п.2 подписанного сторонами договора, не определены задание для заказчика и конкретно определенная работа, подлежащая выполнению ответчиком.

Таким образом, предмет выполнения работ (предмет договора) сторонами не определен и вывод суда первой инстанции о незаключенности договора подряда является обоснованным.

Соответственно обоснованным является и вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказано фактическое, согласованное сторонами выполнение работ для истца стоимостью, составляющей сумму аванса.

Ссылка ответчика на документы электронной переписки как на доказательство выполнения работ судом отклоняется, так как согласно ст.702, 720, 721 ГК РФ, результаты выполнения работ оформляются актами приемки, которые ответчик был обязан представить истцу после окончания работ в согласованные сроки.

Материалы электронной переписки также не доказывают согласование сторонами объемов, конкретных показателей и иных сведений, конкретизирующих результат работ.

Истец не подтвердил получение каких- либо документов от ответчика, доказывающих надлежащее и в установленный срок выполнение работ.

Ответчик акты приемки не составил и истцу не представил.

Иных надлежащих доказательств надлежащего выполнения и в срок для истца работ, имеющих потребительскую ценность для истца, ответчик суду не представил.

Оценивая в совокупности доказательства, представленные истцом и ответчиком в материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком не доказано фактическое, согласованное сторонами выполнение работ для истца стоимостью, составляющей сумму аванса.

Не доказано ответчиком и наличие фактически выполненных работ для истца работ, которые бы имели потребительскую ценность для истца и подлежали оплате или зачету в счет выплаченного истцом ответчику аванса.

С учетом указанных норм ГК РФ и фактических обстоятельств дела, названные денежные средства- аванс, который получен ответчиком и не возвращен истцу являются неосновательным обогащением ответчика.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2011 г. по делу N А40-28923/11-39-246 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агима"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова