Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2006 г. N 13АП-2653/06

г. Санкт-Петербург

26 июля 2006 г.

Дело N А21-6798/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Горбик В.М., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Сафоновой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2653/2006) Бузулуцкого И.В.

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2006 г.. по по делу N А21-6798/2005 (судья И.А.Мельник),

по иску (заявлению) Кучина Олега Михайловича

к ЗАО "Гурьевский мелиоратор", Бузулуцкого Игоря Викторовича

3-е лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области, Администрация Гурьевского района Калининградской области

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца (заявителя): Палагин А.Д., дов. от 13.07.05г.

от ответчика (должника): 1. Кочкина Н.Н., дов. от 20.09.2005 г..; 2. Монастырная М.К., дов. от 21.10.05г.

от 3-го лица: 1. не яв. - увед. 15044, 2. не яв. - увед. 15045

установил:

Кучин Олег Михайлович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ЗАО "Гурьевский мелиоратор", Бузулуцкому Игорю Викторовичу, третье лицо Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 01.04.2005 г.. объектов недвижимости, заключенного между ответчиками, применения последствий недействительности сделки и признании недействительной государственной регистрации права собственности Бузулуцкого И.В. на спорные объекты недвижимости.

В качестве основания иска истцом указано на нарушение ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" о крупных сделках.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2005 г.. по делу А21 -6798/2005 в качестве третьего лица привлечена Администрация Гурьевского района Калининградской области.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил и дополнил исковые требования и просит признать недействительной сделку от 01.03.05г., заключенную между "Гурьевский мелиоратор" Бузулуцким И.В., по отчуждению нежилого помещения лит. "П" из лит "В", 1 этаж, общей площадью 345,4 кв.м. и встроенного помещения лит. "П" из лит. "Д". 1 этаж, общей площадью 374,4 кв.м., расположенные по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Невское, ул. Туруханская, д. 3 "а", применить последствия недействительности сделки путем возврата полученного по ней и аннулировать государственную регистрацию перехода права собственности от "Гурьевский мелиоратор" к Бузулуцкому Игорю Викторовичу на вышеуказанные объекты недвижимости. В качестве основания для признания сделки недействительной истец указал на нарушение ст.ст. 71, 77, п. 2 ст. 78, п. 2 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах".

Судом данные уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2006 г.. по делу А21-6798/20005 исковые требования Кучина Олега Михайловича удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение Бузулуцким И.В. подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ответчик указывает на ошибочность выводов суда относительно продажи недвижимости по заниженной цене и наличия элементов для признания спорной сделки от 01.03.05г. крупной. По мнению ответчика, договор купли-продажи от 01.03.05г. является оспоримой сделкой и

основания для признания ее ничтожной отсутствуют. Бузулуцкий И.В. полагает, что отчет N 2966 от 19.10.05г. об определении рыночной стоимости основных фондов ЗАО "Гурьевский мелиоратор", является недопустимым доказательством и не может определять рыночную стоимость имущества на момент его отчуждения. После подписания сторонами предварительного договора и до заключения основного от 01.03.05г. Бузулуцким И.В. произведены ремонтные работы спорных помещений, что увеличило их стоимость. Кроме того, как указывает ответчик оспариваемая сделка совершена на основании решения Наблюдательного совета от 22.06.2004 г.., которое было принято до того, как Кучин О.М. стал акционером ЗАО "Гурьевский мелиоратор", следовательно, по мнению подателя жалобы, Кучин О.М. является ненадлежащим истцом.

Истец с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, указывая на их необоснованность. По мнению истца, отчуждение имущества по сделке от 01.03.05г. совершено по заниженной цене, данное обстоятельство подтверждается заключением независимого оценщика, которое в силу ст. 68 АПК РФ является допустимым доказательством.

Как указывает истец, согласно независимой оценке рыночной стоимости объектов, произведенной в октябре 2005 г.. ООО "Калининградское бюро товарных экспертиз", стоимость объекта составила 4283000 руб. Инвентаризационная стоимость объектов в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 21.02.05г. составили 867108 руб. Спорный объект продан за 230000 руб. Кроме того, при сдаче документов по сделке купли-продажи на регистрацию в УФРС по Калининградской области была представлена справка об оплате сделки с указанием на приходно-кассовые ордера, платежи по которым имели иное назначение.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от истца поступил отказ от иска в части аннулирования государственной регистрации перехода права собственности от "Гурьевский мелиоратор" к Бузулуцкому Игорю Викторовичу на нежилое помещение лит. "П" из лит "В", 1 этаж, общей площадью 345,4 кв.м. и встроенное помещение лит. "П" из лит. "Д". 1 этаж, общей площадью 374,4 кв.м., расположенные по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Невское, ул. Туруханская, д. 3 "а". В остальной части истец исковые требования поддержал.

Учитывая, что отказ от иска является правом истца, не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы других лиц, апелляционная инстанция сочла возможным удовлетворить заявление Кучина О.М. и принять отказ от иска в указанной части. Тринадцатым арбитражным апелляционным судом от 11.04.2005 г.. вынесено соответствующее определение.

ЗАО "Гурьевский мелиоратор" отзыв на апелляционную жалобу не представило, заявленные исковые требования полностью признало.

Администрация Гурьевского района в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие нарушений при выделении Бузулуцкому И.В. на основании заявления от 27.06.05г. земельного участка в связи с наличием договора купли-продажи нежилых помещений от 01.03.05г.

Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третьи лица в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из представленного в материалы дела договора 09.11.2004 г.. между ЗАО "Гурьевский мелиоратор" в лице директора Ширяевой Э.Н. и Бузулуцким И.В. заключен предварительный договор купли-продажи встроенного нежилого помещения лит. "П" из лит "В", 1 этаж, общей площадью 345,4 кв.м. и встроенного нежилого помещения лит. "П" из лит. "Д". 1 этаж, общей площадью 374,4 кв.м., расположенных по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Невское, ул. Туруханская, д. 3 "а".

В п.2.1 договора от 09.11.04г. стороны указанные помещения оценили в сумме 230000 руб., плюс затраты на ремонт помещений, бетонного покрытия прилагаемых территорий, замену электропроводки и сооружение забора. Данная сумма является твердой и не подлежит изменению и должна быть полностью оплачена в течение шести месяцев с даты подписания договора.

Пунктом 5.2 договора стороны установили, что в случае отказа покупателя внести оговоренную сторонами сумму в указанный срок все затраты на ремонт помещений, бетонного покрытия прилагаемой территории, замену электропроводки и сооружение забора согласно смете обществом не возвращаются, а в случае отказа общества в продаже указанных помещений затраты покупателя согласно сметы компенсируются продавцом в двойном размере.

Исходя из наличия предварительного договора от 09.11.2004 г.., ответчик Бузулуцкий И.В. считает, что иск подан ненадлежащим истцом, так как обыкновенные именные акции ЗАО "Гурьевский мелиоратор" в количестве 115090 штук приобретены Кучиным О.М. в декабре 2004 года, то есть после заключения предварительного договора и его права акционера не могли быть нарушены.

Суд первой инстанции, анализируя элементы договора от 09.11.04г., пришел к выводу о его незаключенности, с данным выводом апелляционная инстанция согласна.

Согласно п. 3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные п. 3 ст. 424 ГК РФ, не применяются.

Принимая во внимание положения ст.ст. 380, 381 ГК РФ и исходя из условий предварительного договора в части обязания проведения ремонтных и строительных работ без указания их конкретных объектов и стоимости, суд пришел к выводу о том, что стороны не согласовали цену договора. Данное обстоятельство также подтверждается отсутствием сметы ремонтных работ.

Признание судом первой инстанции предварительного договора от 09.11.04г. незаключенным в апелляционной жалобе ответчиком не обжалуется.

Наличие у ответчика затрат, связанных с улучшением имущества с даты заключения оспариваемой сделки материалами дела не подтверждается. Кроме того, имущество находится под арестом с августа и октября 2005 г.. согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района от 04.10.05г. N 2795, от 25.08.05г. N 2245.

Как явствует из материалов дела 01.03.05г. между ЗАО "Гурьевский мелиоратор" в лице директора Ширяевой Э.Н. и Бузулуцким И.В. заключен договор купли-продажи встроенного нежилого помещения лит. "П" из лит "В", 1 этаж, общей площадью 345,4 кв.м. и встроенного нежилого помещения лит. "П" из лит. "Д". 1 этаж, общей площадью 374,4 кв.м., расположенных по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Невское, ул. Туруханская, д. 3 "а". Поскольку сам основной договор от 01.03.05г. заключен после приобретения истцом акций общества, довод ответчика о том, что истец является ненадлежащим и права акционера Кучина О.М. оспариваемой сделкой не нарушены нельзя признать состоятельным.

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи от 01.03.05г. стоимость отчуждаемой недвижимости оценена в размере 230000 руб. Указанная сумма является ценой, по которой продавец продал, а покупатель купил спорные объекты недвижимости. Данная сумма является твердой, не подлежит изменению и оплачивается полностью в течение месяца с даты подписания договора.

В п. 3.1.1 договора ЗАО "Гурьевский мелиоратор" в лице Ширяевой Э.Н. указало, что сделка по отчуждению имущества осуществляется в процессе обычной хозяйственной деятельности, стоимость предмета купли-продажи не достигает 25 % балансовой стоимости активов общества.

Кучин О.М., оспаривая указанную сделку, как акционер, владеющий с конца 2004 года 60,05 % уставного капитала общества, на том основании, что сделка является крупной и решение о ее заключении не принималось общим собранием акционеров, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора по существу, по мнению апелляционной инстанции, судом первой инстанции подробно и всесторонне исследованы материалы и обстоятельства дела, им дана правильная правовая оценка применительно к требованиям ФЗ "Об акционерных обществах" и положениям ГК РФ.

Применительно к ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах", определяющей понятие крупной сделки, судом оценены представленные в материалы дела доказательства, в том числе выписки из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности N N 27:209/2005-1978 от 21.02.05г., 27:209/2005-1976 от 21.02.05г., из которых следует, что инвентаризационная стоимость отчуждаемого недвижимого имущества по договору от 01.03.05г. составляет 527952 руб., что более чем в два раза превышает стоимость имущества, указанную в договоре. Ответчикам о данном обстоятельстве было известно.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несостоятельности доводов ответчика о его добросовестности при приобретении спорного имущества.

Кроме того, рыночная стоимость переданных по договору купли-продажи от 01.03.05г. объектов недвижимости определена ООО "Калининградское бюро товарных экспертиз". Согласно представленному в материалы дела отчету N 2966 от 12-19.10.2005 г.. (л.д. 49-78) рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Невское, ул. Туруханская, д. 3 "а", по состоянию на 12.10.05г. составляет 4283000 руб. 00 коп., что в значительной мере превышает цену имущества, предусмотренную договором от 01.03.2005 г.. и отраженную бухгалтерским балансом общества.

Подлинные балансы общества (за период 2004-2005 г..г.) в настоящий момент приобщены к материалам уголовного дела N 100554/05, возбужденного СЧСУ при УВД Калининградской области в отношении бывшего директора ЗАО "Гурьевский мелиоратор" Ширяевой Э.Н. по ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями).

В связи с указанным обстоятельством апелляционная инстанция не может признать достоверными представленные в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы расчет стоимости чистых активов общества на 31.03.05г. и отчет по средствам на 01.03.05г., подписанные Ширяевой Э.Н.

В материалах дела имеется также аудиторское заключение по финансовой отчетности ЗАО "Гурьевский мелиоратор", составленное лицензированным аудитором ЗАО "Конто" на основе бухгалтерских балансов общества и документов налоговой отчетности. Указанное заключение содержит выводы (л.д. 111-113 т. 1), что указанная сделка проведена по заниженной цене, так как директор общества Ширяева Э.Н. умышлено не проводила переоценку недвижимого имущества в целях реализации его по заниженной цене.

Указанный отчет и заключение оценивается судом в качестве допустимых доказательств.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция пришла к выводу о правильности выводов суда первой инстанции относительно занижения стоимости отчуждаемого недвижимого имущества по договору купли-продажи от 01.03.05г. и наличия оснований для признания договора крупной сделкой.

В нарушение ФЗ "Об акционерных обществах" решение об одобрении крупной сделки общим собрание акционеров ЗАО "Гурьевский мелиоратор" не принималось, цена отчуждаемого недвижимого имущества не определялась.

Протокол заседания Наблюдательного совета общества от 22.06.04г., на котором принято решение о продаже указанных помещений, доказательством согласия общества на совершение сделки от 01.03.05г. являться не может, так как составлен до заключения предварительного договора.

В связи с тем, что отчуждение имущества имело место по заниженной цене у ЗАО "Гурьевский мелиоратор" образуются убытки, общество теряет источник своих доходов, а в случае ликвидации общества акционеры лишаются возможности получить часть имущества. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка по отчуждению недвижимого имущества нарушает законные права и интересы Кучина О.М. как акционера владеющего 60,05 % уставного капитала ЗАО "Гурьевский мелиоратор".

На основании изложенного апелляционная инстанция пришла к выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований о признании недействительной сделки от 01.03.05г., заключенной между "Гурьевский мелиоратор" и Бузулуцким И.В., по отчуждению нежилого помещения лит. "П" из лит "В", 1 этаж, общей площадью 345,4 кв.м. и встроенного помещения лит. "П" из лит. "Д". 1 этаж, общей площадью 374,4 кв.м., расположенные по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Невское, ул. Туруханская, д. 3 "а" и применении последствий недействительности сделки путем возврата полученного по ней.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к выводу о соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, правильном применении норм материального и процессуального права при вынесении решения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда подлежит изменению в части удовлетворения требований об аннулировании государственной регистрации перехода права собственности от "Гурьевский мелиоратор" к Бузулуцкому Игорю Викторовичу на вышеуказанные объекты недвижимости в связи с принятием отказа от иска в данной части. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Ходатайство ответчика о возмещении ему за счет истца судебных расходов, связанных со стоимостью проездных документов и проживанием в гостинице представителя, удовлетворению не подлежит в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2006 г.. по делу А21-6798/2005 изменить.

В части удовлетворения требований истца об аннулировании государственной регистрации перехода права собственности к Бузулуцкому И.В. на спорные объекты недвижимости решение отменить. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с Бузулуцкого И.В. в пользу Кучина О.М. в возмещение расходов по госпошлине по иску 6000 руб. 00 коп.

В остальной части решение от 16.01.2006 г.. по делу А21-6798/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик Н.М. Попова