Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 01АП-5369/11

г. Владимир

25 ноября 2011 г.

Дело N А39-1751/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2011.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Малышкиной Е.Л., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промоптторг" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.08.2011 по делу N А39-1751/2011, принятое судьей Александровой Н.А., по иску открытого акционерного общества "СаранскТеплоТранс", г. Саранск (ОГРН 1021300974353, ИНН 1326185831) к обществу с ограниченной ответственностью "Промоптторг", г. Санкт-Петнрбург (ОГРН 1027802493322, ИНН 7804133684) о взыскании 21 328 руб. 29 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 10524);

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления N N 10527,10528, 10525),

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "СаранскТеплоТранс", обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промоптторг" о взыскании 21 328 руб. 29 коп., составляющих задолженность за тепловую энергию, потребленную в январе -апреле 2011 года.

Решением от 01.08.2011 Арбитражный суд Республики Мордовия заявленные исковые требования удовлетворил. С общества с ограниченной ответственностью "Промоптторг" в пользу открытого акционерного общества "СаранскТеплоТранс" взыскано 21 328 руб. 29 коп. задолженности и 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Промоптторг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указывает на ненадлежащее извещении общества о назначении дела к судебному разбирательству, в связи с чем оно не могло принять участие в процессе и представить свои доводы и объяснения, осуществлять свои процессуальные права и обязанности.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, направил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая по доводам апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменении, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было отложено сначала на 04.10.2011, затем на 22.11.2011.

После отложения стороны в судебное заседание не явились.

В порядке статьи 156 и статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции между открытым акционерным обществом "СаранскТеплоТранс" и обществом с ограниченной ответственностью "Промоптторг" 24.10.2008 заключен договор купли-продажи тепловой энергии N 1330.

В январе -апреле 2011 года ответчик потребил тепловую энергию на сумму 21 328 руб. 29 коп., что подтверждается счетами-фактурой N А0101879 от 31.01.2011, N А0201879 от 28.02.2011, N А0000563 от 31.03.2011, N А0001213/1879 от 30.04.2011.

Поскольку ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не пред усмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из подпункта "а" пункта 6.5 договора покупатель обязан оплатить потребленную тепловую энергию не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как усматривается из материалов дела, истец документально обосновал отпуск тепловой энергии на сумму 21328 рублей 29 копеек, а поскольку ответчик доказательств оплаты потребленной тепловой энергии в установленный срок не представил, исковые требования истца о взыскании задолженности обоснованно подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услуг почтовой связи.

В силу пункта 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услуг почтовой связи.

Законный представитель - лицо, имеющее доверенность, оформленную в установленном порядке.

В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными Правилами, был соблюден.

Из материалов дела видно, что суд направлял корреспонденцию ООО "Помоптторг" по всем имеющимся в материалах дела адресам.

О судебном заседании, назначенном на 01.08.2011, общество знало, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление (л. д. 54). Почта вручена надлежащим образом..

У суда отсутствовали основания сомневаться в нарушении работниками связи правил доставки регистрируемых отправлений.

Ответчик не представил в суд отзыв на исковое заявление и не заявил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, поэтому в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя риск не совершения им данных процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции проверен и признан судом несостоятельным.

Кроме того ответчик в суд апелляционной инстанции мотивированных возражений по существу спора не представил, имеющуюся задолженность не опроверг.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.08.2011 по делу N А39-1751/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промоптторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Е.Л. Малышкина М.В. Соловьева