Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 18АП-11006/11

г. Челябинск

29 ноября 2011 г.

Дело N А76-8717/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гурковой Марины Ивановны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2011 по делу N А76-8717/2011 (судья Сафронов М.И.).

В заседании приняли участие представители:

ОАО "МРСК Урала" - Патова И.А. (доверенность N 74АА 0379256 от 12.01.2011);

ИП Гурковой М.И. - лично (паспорт), Иванова Т.Е. (ордер N 12 от 20.10.2011).

Открытое акционерное общества "МРСК Урала", г. Екатеринбург (ОГРН 10566040009) (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гурковой Марине Ивановне, г. Челябинск (ОГРН 304744919400037) (далее - ИП Гуркова М.И., ответчик) о взыскании суммы основного долга за оказанные услуги в размере 136 096 руб. 60 коп. и неустойки в размере 10 561 руб. 10 коп., всего 146 657 руб. 70 коп. (л.д. 4-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 5 399, 73 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.09.2011 (резолютивная часть от 06.09.2011) исковые требования ОАО "МРСК Урала" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 5 399 руб. 73 коп. (л.д. 92-97).

В апелляционной жалобе ИП Гуркова М.И. просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 107-109).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Гуркова М.И. сослалась на то, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Указывает на то, что ОАО "МРСК Урала" в адрес ответчика с претензиями не обращался.

Считает, что в спорном договоре выступает как физическое лицо, а не субъект предпринимательской деятельности, в силу чего тариф на подключение к электрическим сетям для ответчика должен составить 550 руб. за 1 кВт.

Поскольку цена, определенная в договоре, не соответствует требованиям закона, указанный договор N 2692-1-0124-Дтп ничтожен.

Полагает, что истцом не доказан факт выполнения услуг по договору в полном объеме.

До начала судебного заседания ОАО "МРСК Урала" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (л.д.118-119).

При этом истец в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Все существенные условия договора согласованы сторонами при его подписании, стороны приступили к его исполнению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела решения Челябинской городской Думы от 28.11.2011 N 17/6 о тарифах на подключение к электрическим сетям ОАО энергетики и электрификации "Челябэнерго", справки от 09.11.2011 в подтверждение работы ответчика по трудовому договору в спорный период.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил ИП Гурковой М.И. в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку решение Челябинской городской Думы N 17/6 содержится на общеизвестном электронном ресурсе, справка от 09.11.2011 является неотносимым доказательством, поскольку не подтверждает прекращение деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Челябэнерго" (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 13.03.2007 был заключен договор оказания услуг по подключению к электрическим сетям N 2692-1-0124-Дтп (л.д.14-16), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс мероприятий по созданию заказчику технической возможности регулярного получения и потребления электрической энергии объекта - "кафе по адресу: г.Челябинск, ул. Дзержинского, 95", в соответствии с заявленной мощностью, а именно: устранить технические ограждения, препятствующие передаче мощности по электрическим сетям исполнителя. Мощность, заявленная заказчиком в рамках оказания комплекса услуг по договору составляет 10 кВт (п. 1. 2 договора).

Согласно п. 3.3.3 договора заказчик обязан принять от исполнителя и подписать акт об оказании услуг в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения акта от исполнителя. В случае неподписания акта в указанный срок или в случае непредставления в этот срок мотивированного отказа в его подписании, акт считается подписанным со стороны заказчика.

В силу п. 4. 1 договора размер платы за услуги, предусмотренные в п. 1. 1 договора составляет 170 120 руб. 60 коп. в том числе НДС-18 % 25 950 руб. 60 коп. и является компенсацией затрат исполнителя за проведение комплекса мероприятий, указанных в п. 1. 1 договора.

Заказчик вносит аванс в размере 20 % от стоимости услуг в течение 15 (пятнадцати) дней с даты заключения настоящего договора на основании выставленного исполнителем счета. Заказчик осуществляет оплату работ на основании выставленного исполнителем счета-фактуры в течение 5 (пяти) дней с даты подписания заказчиком акта об оказании услуг (п. 4.2, 4.4 договора).

В соответствии с п. 5. 1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством РФ. В случае несвоевременного исполнения заказчиком обязательств по оплате, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты (п. 5. 2 договора).

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актом об оказании услуг N 2692 от 30.06.2010 (л. д. 21) на сумму 170 120 руб. 60 коп. Указанный акт подписан сторонами и скреплен печатями предприятий.

ОАО "МРСК Урала" на оплату оказанных услуг была выставлен счет-фактура N 1035/11 от 05.04.2007 на аванс в размере 34 024 руб. 00 коп. (л. д. 68) и счет-фактура N 61-11/1306 от 30.06.2010 на общую стоимость оказанных услуг (л. д. 67).

В исковом заявлении истец указал, что стоимость услуг в размере 34 024 руб. 00 коп. была оплачена ответчиком.

Согласно договору о присоединении от 04.12.2007 открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Челябэнерго" было реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (л. д. 22-23).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате за предоставленные услуги по подключению исполнены не в полном объеме, сумма задолженности составляет 136 096 руб. 60 коп., истец обратился в суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст.ст. 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств погашения задолженности в сумме 136 096 руб. 60 коп. ответчиком в материалы настоящего дела не представлено. Поскольку судом установлено нарушение ответчиком условия договора о своевременной оплате услуг по подключению к электрическим сетям, требование истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора также признано правомерным.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность исполнителя, по договору возмездного оказания услуг, оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) по заданию заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт оказания истцом ответчику услуг по подключению к электрическим сетям в рамках договора N 2692-1-0124-Дтп подтверждается актом об оказании услуг N 2692 от 30.06.2010 (л. д. 21) на сумму 170 120 руб. 60 коп., подписанным со стороны ИП Гурковой М.И. без возражений и замечаний. Акт содержит указание, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты оказанных ОАО "МРСК Урала" услуг по договору оказания услуг по подключению к электрическим сетям N 2692-1-0124-Дтп в полном объеме не представлено, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 136 096 руб. 60 коп.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела установлено, что ИП Гурковой М.И. нарушены сроки по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции также правильно счел обоснованным требование ОАО "МРСК Урала" о взыскании пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в сумме 10 561 руб. 10 коп. за период с 05.07.2010 по 21.04.2011 на основании п. 5. 2 договора N 2692-1-0124-Дтп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ИП Гуркова М.И. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (абз. 2 ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 4 Постановления от 17.02.2011 N 12, при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ (л.д.64) ИП Гуркова М.И. зарегистрирована по адресу: 454000, г.Челябинск, ул.Гагарина, д.16, кв.79. В соответствии с адресной справкой УФМС России Гуркова М.И. зарегистрирована по адресу г.Челябинск, ул. Гагарина, д.6, кв.16. Сведений об иных почтовых адресах ответчика материалы дела не содержат.

Факт извещения ответчика о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания 08.08.2011 по адресам 454000, г.Челябинск, ул.Гагарина, д.16, кв.79, г.Челябинск, ул. Гагарина, д.6, кв.16., судебном заседании 06.09.2011 по обоим адресам ответчика подтверждается возвратными конвертами с отметкой об истечении срока хранения, что свидетельствует о неявке получателя по извещению в орган почтовой связи (л.д.58-59, 82-83).

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что в апелляционной жалобе ИП Гуркова М.И. указала тот же адрес (г.Челябинск, ул.Гагарина, д.16, кв.79), у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства или был извещен с нарушением установленного порядка.

Ссылка ответчика на то, что ОАО "МРСК Урала" в адрес ответчика с претензиями не обращался, апелляционной коллегией не принимается во внимание, поскольку истцом в материалы дела представлено предарбитражное уведомление от 24.02.2011 N ЧЭ/4С/001/463 в адрес ответчика с требованием погасить задолженность по договору N 2692-1-0124-Дтп в размере 136 096 руб. 60 коп. с доказательствами направления его другой стороне (л.д.12, 13).

Указание ИП Гурковой М.И. на то, что в спорном договоре она выступала как физическое лицо, а не субъект предпринимательской деятельности, судом отклоняется, поскольку факт заключения ответчиком договора оказания услуг по подключению к электрическим сетям N 2692-1-0124-Дтп для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден.

В соответствии с п.1.1 данного договора исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс мероприятий по созданию заказчику технической возможности регулярного получения и потребления электрической энергии объекта - "кафе по адресу: г.Челябинск, ул. Дзержинского, 95", что свидетельствует о действиях ответчика в рамках предпринимательской деятельности.

Таким образом, истцом при расчете цены договора правомерно использован установленный Решением Челябинской городской Думы от 28.11.2006 N 17/6 "О тарифах на подключение к электрическим сетям открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" тариф 14 417 руб. за 1 кВт без НДС. Данное условие о цене соответствует требованиям нормативных правовых актов, согласовано сторонами в договоре, подписанном со стороны ответчика без замечаний. В силу чего суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением ИП Гурковой М.И. о ничтожности договора оказания услуг по подключению к электрическим сетям N 2692-1-0124-Дтп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт выполнения услуг по договору в полном объеме, отклоняется, поскольку противоречит материалам дела, а именно акту об оказании услуг N 2692 от 30.06.2010 (л. д. 21) на сумму 170 120 руб. 60 коп., подписанному со стороны ИП Гурковой М.И. без возражений и замечаний.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2011 по делу N А76-8717/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гурковой Марины Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

В.В.Рачков О.Б.Вяткин