Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2006 г. N 13АП-3317/06

г. Санкт-Петербург

05 июня 2006 г.

Дело N А56-27707/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Герасимовой М.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Е.В. Шатравиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3317/2006) ОАО "МО имени Карла Маркса" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2006 г. по делу N А56-27707/2005 (судья Н.П. Швецова),

по иску ОАО "МО имени Карла Маркса"

к ООО "ЭнергоДорСтрой"

о взыскании 1.477.467 руб. 72 коп.

при участии:

от истца: пред. А.В. Данилина по доверенности 78ВГ424661 от 14.05.2006 г.

от ответчика: не явился (извещен) - уведомление N 53436

установил:

Открытое акционерное общество "Машиностроительное объединение имени Карла Маркса" (далее - ОАО "МО имени Карма Маркса", Объединение) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоДорСтрой" (далее - ООО "ЭнергоДорСтрой") о взыскании 1.477.467 руб. 72 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 07.02.2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ОАО "МО имени Карла Маркса" подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение отменить и иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Объединения поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "ЭнергоДорСтрой" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "МО имени карла Маркса" со ссылкой на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, рассматривая в качестве такового сумму неосновательно сбереженных денежных средств в размере стоимости полученных ответчиком электроэнергии, теплоэнергии, воды, канализационных услуг. Названные требования предъявлены за снабжение занимаемых ответчиком помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект дом 66, литера А: 14-Н, 15-Н, 16-Н, 17-Н, 18-Н, 19-Н, кадастровый номер 78:5016:0:13:3; 9-Н, 10-Н, 11-Н, 12-Н, 13-Н, кадастровый номер 78:5016:0:13:2; 7-Н, 8-Н, кадастровый номер 78:5016:0:13:8 с 11.09.2003 г. по 02.10.2003 г.; 24-Н, кадастровый номер 78:5016:0:13:5 с 28.02.2003 г. по 16.01.2004 г.; 20-Н, 21-Н, 22-Н, 23-Н, кадастровый номер 78:5016:0:13:7 с 28.02.2003 г. по 16.01.2004 г.; 72365/78477 доли в праве собственности на здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 66, литера И, кадастровый номер 78:5016:0:16 с 28.02.2003 г. по 13.05.2003 г..

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение имеет место, когда лицо, которое без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (Приобретатель) за счет другого лица (Потерпевшего). В этом случае Приобретатель обязан возместить Потерпевшему неосновательно приобретенное имущество.

Возможность извлечения и размер доходов от исполнения ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Согласно статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Всесторонне и полно исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно посчитал исковые требования недоказанными, поскольку представленные истцом документы не доказывают обстоятельства, на которые истец сослался, обращаясь в суд с данным иском.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что выводы суда первой инстанции соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2006 г. по делу N А56-27707/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова Е.В. Жиляева