Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 09АП-28925/11

г. Москва

28 ноября 2011 г.

Дело N А40-49991/11-96-415

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А. Коняевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Энергострой-холдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" августа 2011 г..

по делу N А40-49991/11-96-415

по иску ООО "ЭлектромонтажПроект" (ИНН 4406005007, ОГРН 1074435000133, место нахождения: 157332, Костромская обл., Нейский р-н, г. Нея, ул. Любимова, д. 78)

к ОАО "Энергострой-холдинг" (ИНН 7702625662, ОГРН 1067760089517, место нахождения: 127018, г. Москва, ул. Сущевский вал, д. 16, стр. 3, оф.7)

о взыскании 1 811 194 руб. 84 коп.

При участии сторон:

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: не явился, уведомлен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭлектромонтажПроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Энергострой-холдинг" о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по оплате выполненных по договору подряда работ в размере 1467788 рублей 99 копеек, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты выполненных работ на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 343405 рублей 85 копеек.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, истцом было заявлено ходатайство об уточнении предмета исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, в котором он изложил просительную часть искового заявления в следующей редакции: взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по оплате выполненных по договору подряда работ в размере 1467788 рублей 99 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты выполненных работ на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 320335 рублей 33 копейки.

Заявленное ходатайство истца протокольным определением суда первой инстанции было удовлетворено, требования приняты к рассмотрению в новой редакции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2011 г. по делу N А40-49991/11-96-415 взыскано с Открытого акционерного общества "Энергострой-холдинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭлектромонтажПроект" 1467788 рублей 99 копеек задолженности, 320335 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30881 рубль 24 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску. Также обжалуемым решением суда первой инстанции возвращено Обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектромонтажПроект" из дохода Федерального бюджета РФ 820 рублей 11 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

ОАО "Энергострой-холдинг", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт.

Стороны в судебное заседание уполномоченных представителей не направили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В доводах апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции вынесено неправомерное, а так же с нарушением норм материального и процессуального права решение.

Ответчик полагает, что выводы суда первой инстанции, являющиеся основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно применены нормы материального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ООО "ЭлектромонтажПроект" (Истец, Субподрядчик) и ОАО "Костромасетьремонт" (Генподрядчик, правопредшественник Ответчика) был заключен договор подряда N 117/1-13 от 12.11.2008 г.., в соответствии с условиями которого Истец выполняет аварийно-восстановительные работы в городе Мантурово Костромской области, а Ответчик обязуется принять их в установленном порядке и оплатить.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, работы были выполнены на общую сумму 2055224 рубля 88 копеек, претензий по объемам либо по качеству выполненных работ не было предъявлено, что подтверждается Актом выполненных работ от 25.12.2008 г.., подписанным Генподрядчиком.

Согласно пункту 2.6. договора Субподрядчик возмещает Генподрядчику затраты на услуги по координации и контролю проведения работ, по представлению необходимой технической документации и контролю качества работ в размере 363 774, 80 руб.

Однако, ответчиком обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнены, оплата произведена частично, на сумму 700000 рублей 00 копеек, в том числе:

25.11.2008 г.. на сумму 300000 рублей 00 копеек; 20.08.2008 г.. на сумму 100000 рублей 00 копеек; 01.09.2009 г.. на сумму 100000 рублей 00 копеек; 12.10.2009 г.. на сумму 100000 рублей 00 копеек, 14.12.2009 г.. на сумму 100000 рублей 00 копеек.

Кроме того, между ООО "ЭлектромонтажПроект" и ОАО "Костромасетьремонт" был заключен договор подряда N 138-13 от 17.12.2008 г.., в соответствии с условиями которого Истец выполняет аварийно-восстановительные работы в городе Нея и Нейском районе Костромской области, а Ответчик обязуется принять их в установленном порядке и оплатить.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, работы были выполнены на общую сумму 247632 рубля 86 копеек, претензий по объемам либо по качеству выполненных работ не было предъявлено, что подтверждается Актом выполненных работ от 25.12.2008 г.., подписанным Генподрядчиком.

Согласно пункту 2.6. договора Субподрядчик возмещает Генподрядчику затраты на услуги по координации и контролю проведения работ, по представлению необходимой технической документации и контролю качества работ в размере 29220 рублей 68 копеек.

Однако, как установлено судом первой инстанции, ответчиком обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнены, оплата произведена частично, на сумму 200000 рублей 00 копеек, в том числе:

01.10.2010 г.. на сумму 100000 рублей 00 копеек;

15.02.2008 г.. на сумму 100000 рублей 00 копеек.

Между ООО "ЭлектромонтажПроект" и ОАО "Костромасетьремонт" также был заключен договор подряда N 139-13 от 17.12.2008 г.., в соответствии с условиями которого Истец выполняет аварийно-восстановительные работы в городе Нея Костромской области, а Ответчик обязуется принять их в установленном порядке и оплатить.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, работы были выполнены на общую сумму 519191 рубль 30 копеек, претензий по объемам либо по качеству выполненных работ не было предъявлено, что подтверждается Актом выполненных работ от 25.12.2008 г.., подписанным Генподрядчиком.

Согласно пункту 2.5. договора Субподрядчик возмещает Генподрядчику затраты на услуги по координации и контролю проведения работ, по представлению необходимой технической документации и контролю качества работ в размере 61264 рубля 57 копеек, однако, ответчиком обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнены, работы не оплачены в полном объеме.

30.09.2010 г.. Сторонами было подписано Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом, в соответствии с условиями которого обязательства Субподрядчика в части возмещения затрат Генподрядчика прекращаются: по договору подряда N 117/1-13 от 12.11.2008 г.. на сумму 363774 рубля 80 копеек; по договору подряда N 138-13 от 17.12.2008 г.. на сумму 29220 рублей 68 копеек; по договору подряда N 139-13 от 17.12.2008 г.. на сумму 61264 рубля 57 копеек.

Таким образом, общая сумма выполненных работ составляет: 2055224 рубля 88 копеек + 247632 рубля 86 копеек + 519191 рубль 30 копеек = 2822049 рублей 04 копейки; общая сумма оплаты за выполненные работы составляет: 700000 рублей 00 копеек + 200000 рублей 00 копеек = 900000 рулей 00 копеек; общая сумма проведенного зачета составляет: 363774 рубля 80 копеек + 29220 рублей 68 копеек + 61264 рубля 57 копеек = 454260 рублей 05копеек.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно установил, что с учетом частичной оплаты и проведенного сторонами зачета, сумма задолженности ОАО "Костромасетьремонт" перед ООО "ЭлектромонтажПроект" за выполненные работы составляет: 2822049 рублей 04 копейки - 900000 рублей 00 копеек - 454260 рублей 05 копеек = 1467788 рублей 99 копеек, в том числе: по договору подряда N 117/1-13 от 12.11.2008 г.. - 991450 рублей 08 копеек; по договору подряда N 138-13 от 17.12.2008 г.. - 18412 рублей 18 копеек; по договору подряда N 139-13 от 17.12.2008 г.. - 457926 рублей 73 копейки.

Письмом от 11.03.2009 г.. (исх.N 200-01) ОАО "Костромасетьремонт" уведомило о реорганизации Общества путем присоединения к ОАО "Энергострой-холдинг" (ОГРН 1067760089517. ИНН 7702625662, КПП 771501001, место нахождения: 127018 г.Москва, 4-й Стрелецкий проезд, д. 4 корп.1). В соответствии с действующим законодательством ОАО "Энергострой-холдинг" является правопреемником ОАО "Костромасетьремонт" в отношении всех прав и обязанностей, вытекающих из условий заключенных договоров.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что сумма основного долга по оплате выполненных истцом работ составляет 1467788 рублей 99 копеек.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик)

обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Все работы были выполнены истцом надлежащим образом, результат работ был принят ответчиком в полном объеме, без замечаний. Уведомлений о непринятии выполненных работ, об отказе от исполнения договорных обязательств либо претензий к качеству выполненных работ и в отношении исполнения истцом своих обязательств по договорам ответчик истцу не направлял.

Доказательств уплаты суммы задолженности ответчиком, оспаривания договоров подряда N 117/1-13 от 12.11.2008 г.., N 138-13 от 17.12.2008 г.. и N 139-13 от 17.12.2008 г.., либо их расторжения в судебном порядке, в материалах дела имеется.

При таких обстоятельствах суд установил, что ответчиком не было надлежащим образом исполнено принятое на себя обязательство по оплате выполненных по договорам работ, в связи с чем требования истца в соответствующей части суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

Требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также признает обоснованными в силу следующего.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно Постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г.. (в ред. от 04.12.2000 г..) "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", поскольку сторонами спора не установлено иного, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным, соответственно, 360 и 30 дням. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства.

Расчет суммы процентов по ст. 395 ГК РФ представлен истцом в материалы дела, судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика о том, что часть задолженности перед истцом составляют денежные средства, причитающиеся ему к выплате за генподрядные услуги, в связи с чем требования о взыскании суммы процентов на указанную сумму являются необоснованными, судом отклоняются, поскольку соответствующие суммы правомерны к оплате только после исполнения ответчиком своих обязательств по договору в качестве генподрядчика, обеспечение финансирования выполнения работ подрядчиком, чего в рассматриваемом случае ответчик в полном объеме не обеспечил.

Таким образом, сумма процентов согласно ст. 395 ГК РФ составила 320335 рублей 33 копейки.

Расходы по госпошлине судом первой инстанции распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

На основании ч. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, поскольку доводы ответчика являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не соответствуют материалам дела, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" августа 2011 г.. по делу N А40-49991/11-96-415 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Энергострой-холдинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин