Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2006 г. N 13АП-387/06

г. Санкт-Петербург

28 июня 2006 г.

Дело N А56-36417/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной

судей И.В.Масенковой, Т.И.Петренко

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-387/2006) индивидуального предпринимателя Целоусова Василия Васильевича на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2005 года по делу N А56-36417/2005 (судья Е.В.Кожемякина),

по заявлению индивидуального предпринимателя Целоусова Василия Васильевича

к Управлению внутренних дел Курортного района Санкт-Петербурга

об оспаривании бездействия государственного органа

при участии:

от заявителя: Тютюнник В.В., доверенность б/н от 03.08.2005 года

от ответчика: Михеева Л.А., доверенность N 78/106 от 10.01.2006 года

установил:

Индивидуальный предприниматель Целоусов Василий Васильевич обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления внутренних дел Курортного района Санкт-Петербурга (далее - УВД), выразившееся в неосуществлении государственного контроля и надзора за соблюдением стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения и нерегулировании дорожного движения на пересечении 3-ей Тарховской улицы со 2-й Поперечной улицей в поселке Разлив Курортного района Санкт-Петербурга.

Решением суда от 14.12.2005 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель Целоусов В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что УВД не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требования закона и собственного Положения регулировать дорожное движение на пересечении улиц 3-ей Тарховской и 2-й Поперечной в пос. Разлив, несмотря на повышенную интенсивность движения вследствие объезда закрытого на ремонт моста (путепровода) через железнодорожные пути в Сестрорецке. В результате бездействия УВД возникла неопределенность в вопросе дифференцирования перекрестка названных улиц от выезда с прилегающей территории.

УВД Курортного района Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой не согласно, представило письменный отзыв с изложением своих возражений.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 августа 2005 года на пересечении улиц 3-я Тарховская и 2-ая Поперечная в пос. Разлив произошло столкновение автомобилей Тойота под управлением водителя Цыганова А.А. и Мерседес под управлением водителя Целоусова В.В. Предприниматель Целоусов В.В. направлялся в г. Светогорск для осуществления перевозки грузов на основании договора от 19.04.2005 с ООО "Белкин Дом".

Постановлением по делу об административном правонарушении АСN 726405 от 08.08.2005 Целоусов В.В. признан нарушившим часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 рублей.

По мнению предпринимателя Целоусова В.В., невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, вызвано неопределенностью в вопросе дифференцирования перекрестка названных улиц от выезда с прилегающей территории.

Данная неопределенность возникла в результате бездействия УВД, не исполняющего свою обязанность регулировать дорожное движение.

Заявитель утверждает, что дорожно-транспортное происшествие возникло в результате недостаточной видимости выезда справа из-за растущих вблизи проезжей части кустарников.

По мнению заявителя, если бы УВД исполняло свою обязанность по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения надлежащим образом, то отсутствие в Курортном районе организации, ответственной за содержание зеленых насаждений, расположенных в непосредственной близости от дорог и улиц района, обнаружило бы гораздо ранее 2005 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Фактически позиция заявителя основана на том, что причиной нарушения водителем Целоусовым В.В. Правил дорожного движения, вмененных ему в вину, является бездействие УВД Курортного района, в результате которого водитель не предвидел возможности наступления вредных последствий, не должен был и не мог их предвидеть.

То есть, в данном случае предпринимателем фактически оспаривается наличие вины в совершении ДТП.

Однако вступившим в законную силу постановлением инспектора по дознанию ОГИБДД Курортного района Целоусову В.В. назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ: при проезде равнозначного перекрестка он не предоставил преимущественного права проезда автомашине Тойота. Следовательно, вина Целоусова В.В. установлена административным органом.

По информации Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга данное постановление Целоусовым В.В. не обжаловано (письмо от 26.04.06 N 6515).

Таким образом, у арбитражного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда и признания бездействия УВД Курортного района незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2005 года по делу N А56-36417/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Целоусова В.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

И.В. Масенкова Т.И. Петренко