Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 17АП-9790/11

г. Пермь

28 ноября 2011 г.

Дело N А60-16406/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца - МОУ средняя общеобразовательная школа N 13: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - ООО "Школьный общепит-1": не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Школьный общепит-1"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2011 года

по делу N А60-16406/2011,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 13 (ОГРН 1026601376560, ИНН 6667008990)

к обществу с ограниченной ответственностью "Школьный общепит-1" (ОГРН 1046601230455, ИНН 6623017878)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на оказание услуг по организации питания учащихся,

установил:

МОУ СОШ N 13 обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Школьный общепит-1" о взыскании 53 869 руб. 58 коп., в том числе 52 568 руб. 15 коп. в качестве возмещения расходов на оплату потребленной ответчиком электроэнергии, а также 1 301 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2011 по 25.04.2011.

В предварительном судебном заседании истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 301 руб. 43 коп.

Заявленный истцом частичный отказ от иска принят судом первой инстанции (ч. 4 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец заявил ходатайство об уменьшении суммы основного долга до 52 505 руб. 39 коп. Ходатайство об уменьшении размера исковых требований рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2011 года исковые требования удовлетворены: с Общества с ограниченной ответственностью "Школьный общепит-1" в пользу Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 13 взыскано 52 505 руб. 39 коп. основного долга. Производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 301 руб. 43 коп., прекращено.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что судом в нарушение п. 3.4. муниципального контракта принят расчет истца по объемам потребленной электрической энергии. Утверждает, что истцом не представлено доказательств передачи ответчику оборудования по договорам безвозмездного пользования. Считает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права: полагает неправомерным переход в судебном заседании 22.07.2011 г. к основному судебному заседанию. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МОУ СОШ N 13 (заказчик) и ООО "Школьный общепит-1" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 13МК от 19.04.2010 на оказание услуги по организации питания учащихся, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по организации питания учащихся в период с 19.04.2011 по 31.12.2010 в соответствии с объемами, предусмотренными в спецификации (приложение N 1 к муниципальному контракту), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 3.4. муниципального контракта ответчик обязался производить 100% возмещение расходов заказчика за электроэнергию, затраченную при исполнении муниципального контракта, а также за пользование телефоном по предъявленным заказчиком счетам.

Из материалов дела следует, что истец передал ответчику в безвозмездное пользование имущество и помещения пищеблоков школьных столовых согласно приложению N 1 к договору.

Между МОУ СОШ N 13 (муниципальный заказчик) и ОАО "Роскоммунэнерго" (гарантирующий поставщик) заключен муниципальный контракт N 3702 от 01 января 2010 года, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью (далее - услуги), а муниципальный заказчик обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги.

Оплата электроэнергии, как в пределах установленных лимитов, так и сверх установленных лимитов по муниципальному контракту N 3702 от 01 января 2010 года, осуществляется муниципальным заказчиком на основании счетов-фактур не позднее 10 дней со дня получения их у гарантирующего поставщика.

В приложении N 2 к муниципальному контракту N 3702 от 01 января 2010 года приведены номера расчетных приборов учета, установленных в школе по ул. Щорса, 8.

К муниципальному контракту N 3702 от 01 января 2010 года прилагается акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 20.10.2005 г.., согласно которому сетевой организацией для истца является ЗАО "Тагилэнергосети". В разделе 3 данного акта приведены установленные в здании школы N 13 счетчики электрической энергии, в том числе на помещение столовой школы N ВРУ-0,4 кВ (тип счетчика СА4-ИБМ1 3х20-100А).

От ОАО "Роскоммунэнерго" на объект истца (здание школы) поступала электрическая энергия, в том числе в спорном периоде - апрель (с 19.04 по 30.04), май, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2010 года, для оплаты которой гарантирующим поставщиком в адрес МОУ СОШ N 13 были выставлены счета-фактуры.

Согласно произведенному истцом расчету, исходя из количества отпущенной в помещение школьной столовой электроэнергии по показаниям прибора учета, размер подлежащих возмещению ответчиком расходов составил 52 568 руб. 15 коп.

С учетом заявленного в ходе судебного разбирательства ходатайства об уточнении размера исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в возмещение электрической энергии, отпущенной на помещение столовой в указанный период задолженность в меньшей сумме в связи с произведенным перерасчетом, а именно 52505 руб. 39 коп.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст.266-268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Не принимается довод жалобы о том, что суд необоснованно принял расчет истца по объемам потребленной электроэнергии. Ответчик считает, что ему может быть предъявлен объем только по муниципальному контракту.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не доказал, что в расчете истца объем потребленной энергии предъявлен сверх объемов, полагающихся к возмещению.

Согласно п.3.4 исполнитель производит 100% возмещение расходов на оплату электроэнергии, затраченной при исполнении муниципального контракта. Ответчик считает, что для контроля расхода электроэнергии в рамках контракта следовало фиксировать показания приборов учета с участием представителя ответчика в начале и конце рабочей смены. Однако такие условия контрактом не предусмотрены. С условиями конкурса ответчик был согласен. Доказательства потребления э/энергии имеются в материалах дела.

Ответчиком также не доказаны факты использования электроэнергии в нерабочее время иными лицами.

Не принимается довод ответчика о том, что в деле не имеется доказательств о передаче ему оборудования по договорам безвозмездного пользования.

Как усматривается из материалов дела, ответчику по договору безвозмездного пользования переданы все оборудование и помещение столовой школы. Указанный договор является неотъемлемой частью муниципального контракта. П.2.2.3 договора также было предусмотрено условие о возмещении расходов истца за потребленную электроэнергию.

До рассмотрения дела в суде ответчик факт заключения данного договора не оспаривал.

Апелляционным судом также не принимаются доводы о неправомерном переходе судом первой инстанции к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 22.07.2011 г.

В соответствии с ч.4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В отзыве от 22.07.2011 г. ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не заявил возражений против проведения судебного заседания в его отсутствие. Следовательно, суд первой инстанции правомерно с учетом ч.4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Довод ответчика об отсутствии у него односторонних документов, на что он также указывал в отзыве на исковое заявлении, принят апелляционным судом быть не может. В соответствии со ст. 41 АПК РФ ответчик имел право знакомиться с материалами дела. Данным правом он не воспользовался.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) решении суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2011 года по делу N А60-16406/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Шварц