Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 19АП-5395/11

г. Воронеж

30 ноября 2011 г.

Дело N А36-1835/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей: Колянчиковой Л.А.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области - представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО Агрофирма "Настюша Петровский" - Ковалева Н.В., представитель по доверенности б/н от 25.10.2010 г..,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Настюша Петровский" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2011 г.. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2009 г.. по 27.07.2011 г.. в сумме 618 793 руб. 11 коп. по делу N А36-1835/2011 (судья Зюзин А.Н.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области (ОГРН 1094823005881) к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Настюша Петровский" (ОГРН 1064802001043) о взыскании 1 543 156 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области (далее - истец, ТУ Росимущества в Липецкой области) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Настюша Петровский" (далее - ответчик, ООО Агрофирма "Настюша Петровский") о взыскании 16 986 252 руб. 07 коп. неосновательного обогащения и 1 980 053 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 18 966 305 руб. 48 коп.

До разрешения настоящего спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 924 363 руб. 42 коп. неосновательного обогащения и 618 793 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 543 156 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2011 г.. по делу N А36-1835/2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с ООО Агрофирма "Настюша Петровский" в пользу Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Липецкой области 618 793 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2009 г.. по 27.07.2011 г.., ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

ТУ Росимущества в Липецкой области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве от 10.11.2011 г.. N 5667-04.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что на основании статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Учитывая, что ТУ Росимущества в Липецкой области не заявлено возражений, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 23.12.2009 г.. ТУ Росимущества в Липецкой области проведена внеплановая проверка использования земельных участков с кадастровыми номерами 48:04:000 00 00:0137, 48:04:173 15 01:29, 48:04:173 02 02:0291, 48:04:173 05 01:0570, 48:04:173 01 03:0156, 48:04:173 02 02:0290, 48:04:173 05 01:0569 из категории земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с категорией и разрешенным использованием.

В ходе проверки установлено, что ООО Агрофирма "Настюша Петровский" использует земельные участки в соответствии с установленным видом разрешенного использования, но в нарушение Федерального закона от 24.07.2002 г.. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" пользуется земельными участками без законных оснований и не вносит плату за их пользование.

Ссылаясь на то, что ответчик пользовался земельными участками, находящимися в федеральной собственности, но не производил оплату за пользование ими, ТУ Росимущества в Липецкой области обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения средств в размере арендной платы с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из фактического пользования ответчиком в указанный период земельными участками и обоснованности исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Рассмотрев уточненный расчет процентов, представленный истцом, суд первой установил, что истец правомерно исчислил их размер за период с 25.09.2009 г.. по 27.07.2011 г.., применив ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на день вынесения судом решения - 8,25% годовых, установленную Указанием Банка России от 29.04.2011 г.. N 2618-У.

Учитывая, что факт получения неосновательного обогащения в сумме 924 363 руб. 42 коп. признается ответчиком, арбитражный суд области правомерно указал, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2009 г.. по 27.07.2011 г.. в сумме 618 793 руб. 11 коп. подлежат удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г.. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" признается апелляционной коллегией несостоятельным по следующим основаниям.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г.. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

По смыслу статей 333, 395 ГК РФ и разъяснений высших судебных инстанций уменьшение подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является правом, а не обязанностью суда. При этом бремя доказывания явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательств, не обосновал возможность применения иной ставки процентов. Следовательно, оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При рассмотрении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд области обоснованно руководствовался ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения решения - 8,25% годовых.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2011 г.. по делу N А36-1835/2011 в части взыскания с ООО Агрофирма "Настюша Петровский" в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области 618 793 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2009 г.. по 27.07.2011 г.. следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО Агрофирма "Настюша Петровский" по платежному поручению от 21.10.2011 г.. N 1836 уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 рублей. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2011 г.. по делу N А36-1835/2011 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Настюша Петровский" в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области 618 793 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2009 г.. по 27.07.2011 г.., оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Настюша Петровский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А. Е. Шеин

Судьи

Л. А. Колянчикова А. С. Яковлев