Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2006 г. N 13АП-3178/06

г. Санкт-Петербург

19 мая 2006 г.

Дело N А26-11634/2005-211

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей И.Б. Лопато,М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3178/06) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.02.2006 г.. по делу N А26-11634/2005-211 (судья Подкопаев А.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Фроловой Галина Галактионовны

к Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Республике Карелия

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Жученко И.П. доверенность от 21.11.2005 г..

от ответчика: Коваль Л.Н. доверенность от 02.02.2006 г.., Винниковой Н.С. доверенность от 02.02.2006 г..

установил:

Индивидуальный предприниматель Фролова Галина Галактионовна обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС N 5 по Республике Карелия от 01.11.2005 г.. N 347 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, доначислении единого налога на вмененный доход и начисления пеней.

Решением суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС N 5 по Республике Карелия от 01.11.2005 г.. N 347 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная инспекция ФНС N 5 по Республике Карелия направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что материалами дела в полном объеме подтверждается неправильное исчисление предпринимателем единого налога на вмененный доход за второй квартал 2005 г.. в связи с неправильным применением величины физического показателя, что явилось основанием для доначисления налога, пеней и привлечения налогоплательщика к ответственности.

Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС N 5 по Республике Карелия проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2005 г.., представленной индивидуальным предпринимателем Фроловой Г.Г.

По результатам проверки налоговым органом принято решение N 347 от 01.11.2005 г.. о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 7 914,14 рублей. Этим же решением доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 39 572 рублей и начислены пени в сумме 1 672,58 рублей за несвоевременную уплату налога.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком осуществляется розничная торговля через объекты стационарной сети, имеющей торговые залы, поэтому при исчислении указанного налога неправильно применен физический показатель "торговое место" вместо физического показателя "торговый зал", что явилось основанием для доначисления названного налога.

Предприниматель Фролова Г.Г. не согласилась с решением налогового органа от 01.11.2005 г.. N 347, по тем основаниям, что физический показатель для исчисления единого налога на вмененный доход определен предпринимателем в соответствии с п.2 ст346.26, ст.346.27 НК РФ и п.3 ст.19 Закона Республики Карелия "О налогах (ставках налогов) на территории Республики Карелия" как "торговое место", указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Согласно п.2 ст. 346.26 НК РФ и п.3 ст.19 Закона Республики Карелия "О налогах (ставках налогов) на территории Республики Карелия" в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В соответствии со ст.346.29 НК РФ объектом налогообложения единого налога на вмененный доход является вмененный доход налогоплательщика, который определяется исходя из базовой доходности по определенному виду деятельности и величины физического показателя, определяемого по данному виду деятельности.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель осуществляет розничную торговлю в арендуемых помещениях, расположенных по ул.Ленина, 31-а в г.Питкяранта, общей площадью 54,7 кв.м, которые находятся в пятиэтажном здании-общежитии на первом этаже.

Из представленного налоговым органом технического паспорта указанного здания не усматривается наличие признаков, по которым можно было бы считать используемые предпринимателем помещения, специально оборудованными и предназначенными для продажи товаров и оказания услуг покупателям. Названные помещения не обеспечены подсобными, административно-бытовыми помещениями, для приема, хранения и подготовки к продаже товаров.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данные помещения не подпадают под понятие "магазин", налоговый орган не доказал наличие признаков у арендованных предпринимателем помещений, характеризующих понятие "магазин".

Следовательно, предпринимателем при исчислении единого налога на вмененный доход за проверяемый период правильно определен физический показатель "торговое место". У налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2005 г.., начисления пеней и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату налога.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.02.2006 г.. по делу N А26-11634/2005-211 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато М.А. Шестакова