Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 09АП-28298/11

г. Москва

28 ноября 2011 г.

Дело N А40-73258/11-2-481

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Коваленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2011 года по делу N А40-73258/11-2-481 судьи Махлпевой Т.И.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

к ИП Мягкову А.В., (ОГРН 304770000055790, 115191, г.Москва, Мичуринский проспект, д.21, корп.2, кв.14)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Соколов И.Е. по дов. от 17.11.2011 N 77 АА 2914873;

УСТАНОВИЛ

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области обратился в арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит привлечь индивидуального предпринимателя Мягкова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2011. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд при вынесении решения руководствовался ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.04.2009 по делу N А04-298/2009 ОАО "Томичевское хлебоприемное" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мягков Андрей Вячеславович.

Согласно ч. 4 ст. 28.3, ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52, Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178, специалистом - экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области Новиковым Е.Е. по адресу: г. Благовещенск, ул. Амурская, 150, каб. 403, в отношении индивидуального предпринимателя Мягкова Андрея Вячеславовича, был составлен протокол об административном правонарушении N 00182811.

Протокол об административном правонарушении N 00182811 был составлен в отсутствие Мягкова А.В., однако процедура привлечения к административной ответственности соблюдена надлежащим образом, то подтверждается почтовым уведомлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Однако, при проведении процедур банкротства в отношении ОАО "Томичевское хлебоприемное" арбитражным управляющим Мягковым Андреем Вячеславовичем ненадлежащим образом исполнялись обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Федеральным Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

Управлением было установлено, что в период с открытия процедуры конкурсного производства 29.04.2009 по 26.04.2011, вопрос о месте проведения собраний кредиторов не по месту нахождения ОАО "Томичевское хлебоприемное" либо органов управления ОАО "Томичевское хлебоприемное" на повестку дня не выносился, что подтверждается протоколами собраний кредиторов от 15.04.2009, 15.10.2009, 19.04.2010, 26.10.2010, 26.01.2011,25.04.2011. Согласно уведомления о собрании кредиторов от 08.04.2011 N 14, по инициативе конкурсного управляющего на 25.04.2011 проведение собрания кредиторов ОАО "Томичевское хлебоприемное" назначено по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д.9, каб. 19.

Административным органом было установлено, что документы, подтверждающие невозможность проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника, отсутствуют, в связи с чем, необходимость проведения собрания кредиторов по адресу г. Москва, ул. Дербеневская, д.9, каб. 19 Управлением не установлена, арбитражным управляющим такая необходимость не доказана.

Следовательно, Мягковым А.В. при проведении конкурсного производства в отношении ОАО "Томичевское хлебоприемное" были нарушены требования п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве.

Указанное обстоятельство стало основанием для обращения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мягкова А.В. к административной ответственности на основании ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Согласно частям 5 и 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Организация и проведение собрания и комитета кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в соответствии с Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила). В соответствии с пунктом 11 Общих правил протокол собрания кредиторов составляется в 2 экземплярах и подписывается арбитражным управляющим. Один экземпляр протокола направляется арбитражным управляющим в суд в течение 5 дней с даты проведения собрания кредиторов.

В материалах дела о банкротстве имеются протоколы собраний кредиторов от 15.04.2009, от 15.10.2009, от 19.04.2010, от 26.10.2010, от 26.01.2011, от 25.04.2011.

Иные протоколы собраний кредиторов в материалах дела отсутствуют, уведомления о назначении проведения иных собраний кредиторов ОАО "Томичевское хлебоприемное" в орган по контролю (надзору), и в уполномоченный орган не поступали,в связи с чем, заявитель пришел к выводу о том, что в пери од проведения конкурсного производства в отношении ОАО "Томичевское хлебоприемное" конкурсный управляющий Мягков А.В., в нарушение требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, не соблюдал периодичность проведения собраний кредиторов.

Собрания кредиторов ОАО "Томичевское хлебоприемное" состоялись 15.04.2009, 15.10.2009, 19.04.2010, 26.10.2010, 26.01.2011, 25.04.2011. Таким образом, период между проведениями собраний кредиторов 15.04.2009 и 15.10.2009, а также между 15.10.2009 и 19.04.2010 составили по 6 месяцев.

После 19.04.2010 следующее собрание кредиторов в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве должно быть проведено не позднее 19.07.2010, а фактически было проведено 26.10.2010. В данном случае, нарушение периодичности проведения собраний кредиторов предусмотренная статьей 143 Закона о банкротстве была нарушена на 3 месяца и 7 дней, что с учетом ограничения сроков проведения процедуры банкротства, установленной статьей 126 Закона о банкротстве, является существенным нарушением, а также ущемляет права кредиторов на получение информации.

Заявителем было установлено, что Мягковым А.В. за период проведения конкурсного производства в отношении ОАО "Томичевское хлебоприемное" неоднократно нарушена периодичность, установленная, пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

При этом судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости учета ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Из представленных заявителем материалов, ранее, по факту неправомерных действий конкурсного управляющего Мягкова А.В. при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Томичевское хлебоприемное" Управление составило протокол об административном правонарушении от 28.03.2011 N 00182811 и обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении Мягкова А.В. к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2011 по делу А40-36287/2011 (119- 246) Мягков А.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2500 рублей. Управление считает, что данное обстоятельство в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Судом первой инстанции правомерно установлены признаки обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Мягкова А.В. повторно, поскольку объективной стороной правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Установление административного наказания повторно за правонарушение по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, противоречит положениям ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку требование заявлено в отношении конкурсного управляющего Мягкова А.В., привлеченного к административной ответственности решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2011 г. на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В п. 7 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах закреплено что "никто не должен быть вторично судим или наказан или оправдан в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом каждой страны". Этот общепризнанный принцип международного права трансформирован в законодательство об административных правонарушениях через ч. 5 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, одного из следующих постановлений: 1) постановления о назначении административного наказания; 2) постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении; 3) постановления о возбуждении уголовного дела.

Эти нормы исключают возможность вынесения по одному и тому же делу не только двух и более постановлений о назначении административного наказания, но и вынесения нескольких других окончательных решений любого содержания.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь ч.41 ст. 206, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31 августа 2011 года по делу N А40-73258/11-2-481 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

И.Б.Цымбаренко В.А.Свиридов