Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2006 г. N 13АП-3793/06

г. Санкт-Петербург

01 июня 2006 г.

Дело N А21-11592/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.Б.Слобожанина

судей Л.С.Копылова, В.В.Черемошкина

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи К.Г. Казарян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3793/2006) предпринимателя Шатуновой Л.Н. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2006 г.. по делу N А21-11592/2005 (судья О.Н. Шкутко), принятое

по заявлению предпринимателя Шатуновой Людмилы Николаевны

к Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился (уведомление N 56186)

от заинтересованного лица: не явился (уведомление N 56187)

установил:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Шатунова Людмила Николаевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с заявлением об отмене постановления N 00203 от 12.12.2005 г.. Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 4 по Калининградской области (далее - налоговый орган) и освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Решением от 02.03.2006 г.. (судья О.Н.Шкутко) в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить полностью как вынесенное при неправильном применении норм процессуального права, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В судебное заседание надлежаще извещенные заявитель и заинтересованное лицо о месте и времени судебного заседания не явились, что не является препятствием в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ к рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.12.2005 г.. в результате проверки выполнения требований Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" N 54-ФЗ (далее - Закон N 54-ФЗ), проведенной в отделе N 1 "Промтовары" магазина "Исана", расположенного по адресу: г.Советск, ул. Победы, д.35 было установлено, что при продаже пары носок по цене 25 рублей контрольно-кассовая техника не применялась, о чем в отношении Предпринимателя составлен протокол от 08.12.2005 г.. N 00156 (л.д.8).

Постановлением Налогового органа от 12.1.2005 г.. N 00203 (л.д.4) Предприниматель признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3.000 руб.

Предприниматель оспорила вышеуказанное постановление N 00203, ссылаясь на неоправданно суровое наказание за малозначительное административное правонарушение, оставление без рассмотрения Налоговым органом ходатайства Предпринимателя об освобождении от административной ответственности в порядке статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Суд первой инстанции, не установив оснований для освобождения Предпринимателя от административной ответственности, отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Предприниматель сослался на то, что суд не применил пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно: не учел решение Советского городского суда от 25.01.2006 г.. по делу Полянской В.В. (продавца - работника Предпринимателя) об оспаривании постановления Налогового органа N 00204 от 12.12.2005 г.. о привлечении к административной ответственности, согласно которому суд общей юрисдикции усмотрел в административном правонарушении продавца малозначительность и отменил постановление N 00204, освободив Полянскую В.В. от административной ответственности.

Податель апелляционной жалобы, не оспаривая самого факта неприменения контрольно-кассовой техники, указал на принятие им всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда от 02.03.2006 г.. и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Осуществление таких расчетов без применения контрольно-кассовой техники допускается при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Статьей 5 названного Закона предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные кассовые чеки (бланки строгой отчетности).

Статьей 14.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Представленные материалы административного дела свидетельствуют о совершении Предпринимателем, от имени которого осуществлялась торговля, нарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Факт неприменения контрольно-кассовой техники Предпринимателем не оспаривается.

Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Субъектами ответственности за нарушение требований Закона N 54-ФЗ выступают организации или индивидуальные предприниматели, организовавшие продажу товаров, оказание услуг или выполнение работ.

Ссылка подателя жалобы на малозначительность данного правонарушения как на основание освобождения его от административной ответственности апелляционная инстанция считает несостоятельной. Неприменение в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Апелляционный довод о неприменении судом первой инстанции норм пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отклонению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Малозначительность административного правонарушения Полянской В.В. является выводом Советского городского суда Калининградской области, данным в решении от 25.01.2006 г.., а не обстоятельством, основания освобождения от доказывания которого предусмотрены нормами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение Советского городского суда Калининградской области по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку в пункте 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет об обязательности установленных обстоятельств в гражданском деле.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2006 г.. по делу N А21-11592/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - предпринимателя Шатуновой Л.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Л.С. Копылова В.В. Черемошкина