Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2006 г. N 13АП-3647/06

г. Санкт-Петербург

19 июня 2006 г.

Дело N А42-14058/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Е.В. Шатравиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3647/2006) ООО "Финвал" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2006 г. по делу N А42-14058/2005 (судья Л.А. Макарова),

по иску ООО "Снабженец Плюс"

к ООО "Финвал"

о взыскании 297.192 руб. 88 коп.

при участии:

от истца: не явился (извещен) - уведомление N 55421

от ответчика: пред. Ю.П. Норина по доверенности от 13.06.2006 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Снабженец Плюс" (далее - ООО "Снабженец Плюс") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Финвал" (далее - ООО "Финвал") о взыскании 169.250 руб. 77 коп. задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 28.02.2005 г. и 127.942 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2005 г. по 20.12.2005 г. на основании статьи 395 ГК РФ.

Определением от 16.02.2006 г. производство по делу N А42-14058/2005 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска; с ООО "Финвал" в пользу ООО "Снабженец плюс" взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 7.443 руб. 85 коп.

На указанное определение ООО "Финвал" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит определение от 16.02.2006 г. отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Финвал" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ООО "Снабженец Плюс" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено, в судебное заседание не явилось, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.02.2005 г. между ООО "Снабженец Плюс" (Поставщик) и ООО "Финвал" (Заказчик) заключен договор поставки товаров производственно-технического назначения, в соответствии с которым Поставщик обязуется обеспечивать качественное и своевременное снабжение судов Заказчика товарами, осуществлять операции по закупке, хранению и доставке заказанных товаров к борту судна, а Заказчик обязуется принять товар и своевременно оплатить его.

Принятые на себя обязательства ООО "Финвал" не были исполнены, в связи с чем у него образовалась задолженность перед ООО "Снабженец Плюс" в размере 169.250 руб. 77 коп., что и послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2005 г. исковое заявление принято к производству.

23.01.2006 г. от ООО "Снабженец Плюс" поступил отказ от иска в связи с оплатой задолженности ответчиком после предъявления иска, что подтверждается платежным поручением N 39 от 19.01.2006 г.

В связи с отказом от иска судом первой инстанции вынесено определение о прекращении производства по делу. Расходы истца по оплате госпошлины взысканы с ответчика в сумме 7.443 руб. 85 коп.. Такое распределение расходов суд мотивировал тем, что погашение задолженности ответчиком произошло после предъявления иска в арбитражный суд Мурманской области.

Вывод суда первой инстанции о распределении судебных расходов апелляционная инстанция считает неправомерным.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При отказе истца от иска и принятии отказа судом производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу судом решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета (в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ) и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", государственная пошлина подлежит возврату как в случаях прекращения производства по делу, или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения, предусмотренных статьями 149, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в иных случаях на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска государственная пошлина не возвращается, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству (подпункт 3 пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части взыскания расходов по оплате госпошлины подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО "Финвал" удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2006 г. по делу N А42-14058/2005 отменить в части взыскания расходов по уплате госпошлины.

В остальной части определение от 16.02.2006 г. оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Снабженец Плюс" в пользу ООО "Финвал" 1.000 руб. расходов по госпошлине пол апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова Т.С. Ларина