Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 18АП-11534/11

г. Челябинск

30 ноября 2011 г.

Дело N А76-7252/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Румянцева А.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Катав-Ивановские районные электрические сети" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2011 по делу N А76-7252/2011 (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Катав-Ивановские районные электрические сети" - Дубарева И.В. (доверенность от 15.02.2011).

Муниципальное унитарное предприятие "Катав-Ивановские районные электрические сети" (далее - МУП "РЭС", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (с учётом принятых судом уточнений) к Комитету имущественных отношений администрации Катав-Ивановского муниципального района (далее - Комитет, ответчик) о признании дополнительного соглашения от 29.01.2008 к договору о закреплении за предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения N 137 от 06.02.2006 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением суда от 27.09.2011 принят отказ истца от иска в части требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, производство по делу в данной части прекращено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Собрание депутатов Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - Собрание депутатов, ОАО "МРСК Урала", третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.09.2011 в удовлетворении требований отказано (т. 2, л.д. 93-100).

Не согласившись с указанным судебным актом, предприятие обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить (т. 2, л.д. 103-105).

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Суд не учел, что добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу пункта 3 ст. 18 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", который прямо обязывает распоряжаться имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность. Учитывая, что на основании оспариваемого дополнительного соглашения у истца выбыло все имущество, необходимое для производственной деятельности, которую предприятие было вынуждено прекратить, податель жалобы настаивает на ничтожности заключенного соглашения. Кроме того, как полагает апеллянт, суд неправомерно применил к заявленным требованиям норму ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. истцом требований о применении последствий недействительности сделки, в отношении которых данной нормой установлен трехлетний срок исковой давности, не заявлялось. Полагает, что начало срока давности по заявленному требованию должно исчисляться с момента вынесения Арбитражным судом Челябинской области решения по дела А76-5332/2009 о признании МУП "Катав-Ивановские районные электрические сети" банкротом и назначении конкурсным управляющим Бабанова Е.Е.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в жалобе, поддержала, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы Катав-Ивановского муниципального района N 811 от 16.11.2005 принято решение создании муниципального унитарного предприятия "Катав-Ивановские электрические сети" (л.д.74-75 т.1).

По договору N 137 от 06.02.2006, подписанному между Комитетом по управлению имуществом и предприятием Комитет закрепил за предприятием на праве хозяйственного ведения движимое и недвижимое имущество, указанное в приложении N 1 к договору, которое отражено на балансе предприятия по состоянию на 01.01.2006 и выражается в сумме: основные средства - 9 878 480 руб. 56 коп. (л.д.10-11 т.1).

Согласно п.1.1 договора передача имущества, оформляется актом приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1 договора имущество, закрепленное за предприятием на праве хозяйственного ведения, может быть изъято полностью или частично, в случаях указанных в п. 4.1.1, 4.1.2 договора.

Акт приема-передачи, поименованный в п. 1.1 договора в материалы дела не представлен.

18.07.2007 Собранием депутатов Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области принято решение N 488 "О приватизации объектов сетевого хозяйства электроснабжения Катав-Ивановского муниципального района" (л.д.55 т.1).

29.01.2008 между Комитетом и предприятием подписано дополнительное соглашение к договору N 137 от 06.02.2006 (т. 1, л.д.12).

Согласно п. 1 дополнительного соглашения договор N 137 от 06.02.2006 считается расторгнутым с 29.01.2008, на основании акта приема - передачи имущества, являющегося неотъемлемой частью дополнительного соглашения.

По акту приема-передачи от 29.01.2008 имущество передано Комитету (т. 1, л.д. 13-41).

26.03.2008 Главой Катав-Ивановского муниципального района принято постановление от 26.03.2008 N 373 "О ликвидации МУП "Районные электрические сети" (т. 1, л.д. 56).

30.01.2008 между Комитетом (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Южноуральская энергетическая сетевая компания" (покупатель) заключен договор N 6 купли - продажи недвижимого имущества в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя объекты энергоснабжения в виде девяти электросетевых комплексов (т. 2, л.д. 61- 62).

Количество и состав имущества, передаваемого по договору, согласованы сторонами в Приложении N 1 к договору (л.д. 63-70 т. 2).

Дополнительным соглашением от 26.05.2008, заключенным между Комитетом (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Южноуральская энергетическая сетевая компания" (покупатель) Приложение N 1 к договору купли - продажи N 6 от 30.01.2008 изложено в новой редакции (л.д. 48.т. 2).

Полагая оформленную дополнительным соглашением от 29.01.2008 сделку по расторжению договора N 137 о закреплении за предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения незаконной, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием влекущим невозможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав.

Данные выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Из существа заявленных требований и доводов апелляционной жалобы усматривается, что предъявляя требование о признании недействительным соглашения о расторжении договора передачи имущества в хозяйственное ведение, истец по существу оспаривает сделку по изъятию имущества из хозяйственного ведения, оформленную названным соглашением.

Как следует из пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с Законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Согласно п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В соответствии с толкованием, содержащемся в абз. 3 п. 5 Постановлении Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в федеральном законе, в частности в ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом, независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что по договору N 137 от 06.02.2006 предприятию в хозяйственное ведение переданы здания с находящимся в них оборудованием, а так же воздушные и кабельные линии электропередач.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Поскольку право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации на основании п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения вещного права на недвижимость, переданную собственником в хозяйственное ведение предприятию, необходимо осуществление государственной регистрации права, в порядке, предусмотренном законом.

Аналогичный подход изложен в абз. 2 п. 5 постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия на здания и линии электропередач в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах право хозяйственного ведения на указанное недвижимое имущество у предприятия не возникло, а потому истец не вправе требовать признания недействительным прекращения права хозяйственного ведения на него.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Наличие письменного заявления истца о применении последствий пропуска срока исковой давности подтверждено материалами дела (л.д.18-19 т.2).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока давности по требованию о признании сделки недействительной. При этом судом правомерно применена норма ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение трехлетнего срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд установив, что исполнение сделки имело место 29.01.2008, а так же учитывая наличие сделанного ответчиком заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности, пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования в силу положения ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены быть не могут.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы о недействительности оспариваемого соглашения как противоречащего пункту 3 ст. 18 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не имеют самостоятельного правового значения по настоящему спору и не влияют на законность принятого решения.

Доводы подателя жалобы о необоснованном применении судом ст. 181 Гражданского кодекса РФ мотивированные отсутствием в иске требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, несостоятельны, основаны на неправильном толковании истцом норм права.

Пунктом 32 совместного Пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

С учётом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы муниципального унитарного предприятия "Катав-Ивановские районные электрические сети" по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счёт.

Безусловных оснований для отмены судебного акта не установлено (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2011 по делу N А76-7252/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Катав-Ивановские районные электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

А.А. Румянцев И.Ю. Соколова