Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 14АП-7422/11

г. Вологда

23 ноября 2011 г.

Дело N А13-8384/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СоколДорСтрой" Кожевниковой А.М. по доверенности от 23.09.2011, от общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" исполняющего обязанности директора Триполец В.И. на основании распоряжения от 29.09.2011 N 111,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 октября 2011 года по делу N А13-8384/2011 (судья Виноградова Т.Б.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (ОГРН 1063537013209, далее - ООО "Благоустройство") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 октября 2011 года по иску общества с ограниченной ответственностью "СоколДорСтрой" (ОГРН 1073537000790, далее - ООО "СоколДорСтрой") к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (ОГРН 1063537013209) о взыскании 3 163 929 руб. 30 коп., в том числе 2 907 351 руб. задолженности за выполненные работы и 247 185 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной их оплатой, а также 8800 руб. задолженности за поставленный товар и 592 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 03.10.2011 исковые требования удовлетворены, также с ООО "Благоустройство" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 38 819 руб. 64 коп.

ООО "Благоустройство" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным. Судом не принято во внимание, что работы по ремонту проезжей части относятся к компетенции органов местного самоуправления. Стоимость выполненных работ не была администрацией города Сокол компенсирована ООО "Благоустройство". Истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ООО "Благоустройство" получало денежные средства и удерживало их у себя без законных оснований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Благоустройство" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

ООО "СоколДорСтрой" в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "СоколДорСтрой" доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Благоустройство" (заказчик) и ООО "СоколДорСтрой" (подрядчик) 26.04.2010 заключили два договора подряда, согласно которым ООО "Благоустройство" поручило и обязалось оплатить работы, а ООО "СоколДорСтрой" приняло на себя обязательства по ремонту проезжей части улицы Новой в городе Соколе Вологодской области площадью 1350 кв. м и улицы Железнодорожной в городе Соколе Вологодской области площадью 2750 кв. м.

Стоимость работ согласована сторонами в пунктах 2.1 каждого из договоров и локальных сметах в размерах соответственно 828 477 руб.. и 2 078 874 руб.

Выполнив предусмотренные договорами работы и сдав их результат ответчику по актам, подрядчик потребовал от заказчика произвести их оплату.

Кроме того, 29.10.2010 истец произвел поставку асфальта ответчику на сумму 8800 руб. и также потребовал произвести его оплату.

Поскольку работы и асфальт ответчиком до настоящего времени не оплачены, истец, начислив дополнительно проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с данным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вывод суда первой инстанции о выполнении подрядчиком работ, принятии их заказчиком без замечаний и наличии у заказчика обязанности произвести полный расчет за принятые им работы подтверждается материалами дела.

Факт поставки асфальта истцом и его принятия ответчиком подтвержден товарной накладной от 29.10.2010 N 44 на сумму 8800 руб.

Судом установлено, что задолженность за поставленный товар в сумме 8800 руб. на момент вынесения решения ответчиком не оплачена. Иного в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец заявил к взысканию с ответчика проценты в сумме 247 185 руб. 40 коп. за период с 13.08.2010 по 23.08.2010, начисленные на сумму долга по договорам подряда, а также проценты в сумме 592 руб. 90 коп. за период с 30.10.2010 по 23.08.2011 на сумму стоимости поставленного товара.

В расчете процентов истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, действующая на момент обращения в суд с данным иском. Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал задолженность и проценты, начисленные в соответствии с требованием статьи 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ООО "Благоустройство" получало денежные средства и удерживало у себя без законных оснований, являются несостоятельными.

Ссылка ООО "Благоустройство" о неполучении им от администрации города Сокола денежных средств для оплаты выполненных ООО "СоколДорСтрой" работ не является основанием для отказа от исполнения своих обязательств как заказчика по заключенным с ООО "СоколДорСтрой" договорам. Кроме того, администрация города Сокола не является стороной заключенных между ООО "Благоустройство" и ООО "СоколДорСтрой" договоров.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и с учетом изложенного не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ее заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении жалобы отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "Благоустройство" по правилам статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 октября 2011 года по делу N А13-8384/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова