Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2006 г. N 13АП-4075/06

г. Санкт-Петербург

19 июня 2006 г.

Дело N А56-33709/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. В. Масенковой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4075/2006, 13АП-4506/2006) (заявление) МИФНС России N 9 по СПб, МИФНС России N 27 по СПб на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2006 по делу N А56-33709/2004 (судья Т. М. Ресовская),

по иску (заявлению) ЗАО "Санкт-Петербургский ТЕЛЕПОРТ"

к 1) Межрайонной инспекции ФНС N 9 по Санкт-Петербургу

2) Инспекции ФНС РФ по Фрунзенскому району СПб

о признании незаконным бездейсвтия

при участии:

от истца (заявителя): Жемчугова И. Ю. (доверенность от 04.10.2005 N 653)

от ответчика (должника): 1) Кузнецова Н. А. (доверенность от 12.05.2006 N 03/004022); 2) Борисова О. С. (доверенность от 10.02.2006 N 02/1)

установил:

ЗАО "Санкт-Петербургский Телепорт" (далее - Общество), уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предмет требований, обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции МНС России N 9 по Санкт-Петербургу (далее - МИМНС N 9, Инспекция), выразившегося в невозврате суммы излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог в размере 1.493.388 руб., и обязании Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга возвратить Обществу сумму излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог в размере 1.493.388 руб. с начисленными процентами на дату фактического возврата.

Судом в порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 АПК РФ произведена замена Межрайонной инспекции МНС России N 9 по Санкт-Петербургу на Межрайонную инспекцию ФНС России N 9 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 9).

Решением от 16.02.2006 суд удовлетворил заявление Общества.

В порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 АПК РФ судом апелляционной инстанции произведена замена Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию России N 27 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 27).

В апелляционной жалобе МИФНС N 9 просит решение суда от 16.02.2006 отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. По мнению МИФНС N 9 выводы суда о бездействии налогового органа необоснованны.

В апелляционной жалобе МИФНС N 27 просит решение суда от 16.02.2006 в части её обязания возвратить Обществу излишне уплаченный налог в размере 1.493.388 руб. с начисленными процентами на дату фактического возврата. В обоснование жалобы МИФНС N 27 ссылается на то, что сумма излишне уплаченного налога у заявителя образовалась в тот период, когда он состоял на учете в МИФНС N 9, при постановке на налоговый учет в МИФНС N 27 карточки лицевых счетов по налогу на пользователей автомобильных дорог, во исполнение приказов МНС России, в МИФНС N 27 из МИФНС N 9 не передавались, следовательно, возврат суммы излишне уплаченного налога должна осуществлять МИФНС N 9.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители МИФНС N 9 и МИФНС N 27 доводы своих апелляционных жалоб поддержали. Представитель Общества просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество платежным поручением от 03.04.2001 N 372 уплатило налог на пользователей автомобильных дорог за 4 квартал 2000 года в сумме 2.900.000 руб., платежным поручением от 05.12.2003 N 1635 уплатило транспортный налог за 2003 год в сумме 446 руб.

Общество представило в МИФНС N 9 уточненные налоговые декларации по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2000 год, поскольку ранее представленный расчет произведен без учета пункта 21.8 Инструкции Госналогслужбы РФ от 15.05.1995 N 30 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды".

Письмами от 13.02.2004 N 54, от 11.05.2004 Общество заявило о возврате излишне уплаченного налога соответственно в сумме 1.492.942 руб. и 446 руб. (всего - 1.493.388 руб.), что соответствует данным лицевого счета налогоплательщика.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных Обществом налоговых деклараций, по результатам которой вынесено решение от 06.10.2004 N 49/11. В соответствии с указанным решением Обществу доначислен налог на пользователей автомобильных дорог за 2000 год в размере 1.099.794 руб., в привлечении к налоговой ответственности отказано в связи с наличием переплаты по налогу в размере 1.493.388 руб.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2005 по делу N А56-1054/2005, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, решение МИФНС N 9 от 06.10.2004 N 49/11 признано недействительным.

При таких обстоятельствах довод МИФНС N 9 о занижении Обществом суммы налога на пользователей автомобильных дорог на сумму 1.099.794 руб., приведенный в апелляционной жалобе, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку судебными актами по делу N А56-1054/2005 факта занижения Обществом налоговой базы по налогу на пользователей автомобильных дорог не установлено, что не подлежит повторному доказыванию в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ.

На наличие переплаты по налогу в размере 1.493.388 руб. указано в решении Инспекции от 06.10.2004 N 49/11 (лист дела 53).

Не может быть признан обоснованным и довод МИФНС N 9 о том, что она не допустила незаконного бездействия, поскольку после представления уточненной налоговой декларации проведена камеральная налоговая проверка, в рамках которой посылались запросы, требования о представлении документов, проводились встречные проверки. По результатам проверки МИФНС N 9 вынесено решение от 06.10.2004 N 49/11.

Признание судом решения от 06.10.2004 N 49/11 недействительным свидетельствует о неисполнении налоговым органом обязанности вынести в установленный срок законное и обоснованное решение.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктами 7-9 статьи 78 НК РФ установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дни нарушения срока возврата. В случае, если уплата налога производилась в иностранной валюте, то проценты, установленные настоящим пунктом, начисляются на сумму излишне уплаченного налога, пересчитанную по курсу Центрального банка Российской Федерации на день, когда произошла излишняя уплата налога.

В нарушение вышеуказанных норм Налогового кодекса Российской Федерации в установленный срок решение о возврате излишне уплаченной суммы налога МИФНС N 9 по заявлению Общества не принято, в связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о незаконности бездействия налогового органа.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МИФНС N 9 не имеется.

Как следует из материалов дела, в связи с изменением места нахождения с 20.10.2004 Общество состоит на учете в Инспекции МНС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (в настоящее время - МИФНС N 27).

Согласно пункту 2 статьи 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика.

При этом, ссылка МИФНС N 27 на то, что при снятии Общества с учета в МИФНС N 9 и постановке на учет в Инспекцию ФНС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга карточки лицевых счетов по налогу на пользователей автомобильных дорог во исполнение Приказов МНС России от 05.08.2002 N БГ-3-104/411; от 12.05.2005 N ШС-3-10/201; от 20.12.2004 N САЭ-3-09/165, в Инспекцию не передавались и, соответственно, возврат суммы излишне уплаченного налога Инспекцией не возможен, возврат суммы излишне уплаченного налога на пользователей автодорог Обществу должна осуществлять МИФНС N 9, судом апелляционной инстанции отклонена как противоречащая пункту 2 статьи 78 НК РФ. Более того, приказы МНС России не являются в соответствии с пунктом 1 статьи 4 НК РФ актами законодательства о налогах и сборах и не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно возложил на МИФНС N 27 обязанность по возврату Обществу налога в размере 1.493.388 руб. с начисленными на дату фактического возврата налога процентами.

При вынесении решения судом оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2006 по делу N А56-33709/2004 оставить без изменения, апелляционные жалобы МИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу и МИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов