Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2006 г. N 13АП-3316/06

г. Санкт-Петербург

24 мая 2006 г.

Дело N А56-45562/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.М. Поповой

судей В.М. Горбик, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А. Боровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3316/2006) ГП "Ленкиновидео" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.05 г. по делу N А56-45562/2005 (судья М.В. Захарова),

по заявлению ГП "Леноблкиновидео"

к Комитету по культуре Правительства Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения и обязании выдать подтверждение

при участии:

от заявителя: юрисконсульта Ветошкина С.А. по доверенности от 30.03.04 г., директора Алиева М.А. по приказу от 29.08.03 г. N 66-к

от ответчика: начальника сектора Архипенко Г.П. по доверенности от 06.03.06 г. N 05-32-507/06-0-0

установил:

Государственное предприятие "Леноблкиновидео" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по культуре Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о признании недействительным решения от 06.04.05 г. N 02-27-2764/02-4-1 об отказе в выдаче подтверждения о социально значимом виде деятельности; об обязании Комитета выдать подтверждение.

Решением от 28.12.05 г. заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ГП "Леноблкиновидео" подало апелляционную жалобу, просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о признании недействительным решения Комитета; отказав в удовлетворении заявления, суд не учел то, что заявитель представил Комитету весь пакет документов, который предусмотрен Положением, утвержденным распоряжением КУГИ от 21.06.02 г. N 1177-р.

Комитет считает решение обоснованным, просит оставить его без изменения, указав, что решение об отказе в выдаче подтверждения объема услуг в области культуры принималось комиссией на основании анализа представленных Предприятием документов.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 28.12.05 г. в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела Предприятие обратилось в Комитет с заявлением от 17.11.04 г. о выдаче справки, подтверждающей объем услуг, оказываемых Предприятием в области культуры на арендуемых площадях в соответствии с условиями договоров аренды от 01.03.93 г. N 03-А121031 нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 33, лит. А. помещение 2Н и от 04.06.01 г. N 20-А071961 нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гончарная, д. 11, лит А. помещение 3Н с целью подтверждения социально значимого вида деятельности.

Комитетом по культуре проведена проверка на соответствие осуществления социально значимого вида деятельности Предприятием требованиям пункта 10 приложения к Закону Санкт-Петербурга "О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург".

В соответствии с актами проверки от 18.02.05 г. (л.д. 7, 8) арендуемое Предприятием нежилое помещение 71,8 кв.м по ул. Гончарной, д. 11, лит. А используется под офис Предприятия, 70% площади используется под прокат видеокассет; нежилое помещение площадью 135,7 кв.м по ул. Чайковского, д. 33, лит. А, пом. 2Н используется под склад.

Комитет по культуре письмом от 06.04.05 г. N 02-27-2764/02-4-1 сообщил Предприятию об отказе в выдаче подтверждения в связи с тем, что представленные документы не соответствуют перечню документов, представляемых коммерческими организациями для подтверждения объема услуг в области культуры; Комитету известно, что Предприятие оказывает услуги по прокату видеокассет, однако представленная расшифровка выручки по видам деятельности не содержит указания, от каких видов деятельности получены доходы; не представлены документы, подтверждающие фактическое выполнение заявленных видов деятельности - копий договоров; актов выполненных работ.

Предприятие, считая отказ Комитета незаконным и нарушающим его права и законные интересы и лишающим его права на применение коэффициента социальной значимого вида деятельности при расчете ставки арендных платежей, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу Закона Санкт-Петербурга "О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург" от 18.09.97 г. N 149-51 при предоставлении коммерческими организациями, а также индивидуальными предпринимателями, услуг в области культуры коэффициент социальной значимости равен 0,1.

Для применения указанного коэффициента необходимо соблюдение двух условий: в общем объеме товарооборота, оказываемых работ, предоставляемых услуг объем данных товаров, работ, услуг должен составлять не менее 70 % и арендатор должен использовать под данный вид деятельности не менее 70 % площади арендуемого здания (помещения).

В соответствии с распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 31.05.02 г. N 894-ра Комитет по культуре выдает подтверждение коммерческим организациям, а также индивидуальным предпринимателям, осуществляющим предоставление услуг в области культуры (в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению (ОК 002-93); 050000-053409, кроме кода 052313).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что конкретизация видов деятельности в расшифровке выручки Предприятия и документах, подтверждающих выполнение услуг необходима для определения видов и объема услуг, оказываемых Предприятием в области культуры в целях выдачи подтверждения социально значимого вида деятельности, а при отсутствии таких документов отказ Комитета правомерен.

Указания в представленных Комитету документах (л.д. 62-65)только факта оказания услуг не достаточно. Необходимо было конкретизировать виды оказанных услуг, представить доказательства оказания таких услуг, только тогда можно определить право Предприятия на выдачу подтверждения о социально значимом виде его деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании решения незаконным может быть подано в арбитражный суд в течение 3 месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Обжалуемое решение от 06.04.05 г. Предприятие получило 19.04.05 г., заявление подано в арбитражный суд 05.10.05 г.

Суд первой инстанции обоснованно признал неуважительными причины пропуска срока подачи заявления, поскольку нельзя признать уважительными такие причины как ведение переговоров с ответчиком и попытки решения вопроса во внесудебном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.05 г. по делу А56-45562/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина