Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2006 г. N 13АП-3039/06

г. Санкт-Петербург

15 июня 2006 г.

Дело N А56-43718/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, И. В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3039/2006) (заявление) ОАО "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2006 года по делу N А56-43718/2005 (судья М. Н. Ульянова),

по иску (заявлению) ОАО "Российские железные дороги" - филиал Октябрьская железная дорога

к Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге

о признании недействительным решения.

при участии:

от истца (заявителя): Микаилова Л. В. (доверенность от 19.12.2005 N 11/2-73)

от ответчика (должника): Карандашова С. В. (доверенность от 13.06.2006 N 45)

установил:

ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге (далее - Инспекция), изложенного в форме письма от 07.06.2005 N 280/А об оставлении без рассмотрения жалобы Общества на предписание от 17.05.2005 N 182/23/05, и обязании Инспекции рассмотреть жалобу по существу.

Определением от 19.01.2006 года суд прекратил производство по делу в соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

В апелляционной жалобе Общество просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также не полное исследование доказательств, имеющихся в материалах дела. По мнению подателя жалобы, предписание от 17.05.2005 N 182/23/05 государственного инспектора труда А. М. Кувалдина непосредственно затрагивает экономические интересы Общества, а, следовательно, данный спор подведомственен в силу статьи 198 АПК РФ арбитражному суду.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дел, государственным инспектором труда по правовым вопросам Кувалдиным А. М. вынесено предписание от 17.05.2005 N 182/23/05 С. В. Старединову - начальнику дистанции погрузочно-разгрузочных работ Санкт-Петербург-Витебского отделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" об устранении нарушений трудового законодательства.

Не согласившись с законностью вынесенного предписания, Общество обжаловало его в Инспекцию.

Письмом от 07.06.2005 N 280/А Инспекция сообщила, что жалоба оставлена без рассмотрения, в связи с тем, что обжалуемое предписание было выдано должностному лицу - С. В. Старединову, который его лично не обжаловал и никого не уполномочивал представлять его интересы по обжалованию предписания. В отношении ОАО "Российские железные дороги", интересы которого представляет Д. А. Сироткин, предписание не выдавалось.

Не согласившись с законностью решения Инспекции от 07.06.2005 N 280/А, Общество обратилось в суд с заявлением.

Суд, прекращая производство по делу, пришел к выводу о том, что спор в данном случае возник не в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности заявителя, а в связи с исполнением должностным лицом ОАО "Российские железные дороги" обязанностей по соблюдению трудового законодательства, в связи с чем, в соответствии со статьями 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 статьи 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 3 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Разрешение вопроса о том, подведомственно ли арбитражному суду заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, зависит от его конкретного содержания и характера правоотношений, по поводу которых возник спор.

В рассматриваемом случае Общество оспаривает оставление без рассмотрения жалобы на предписание Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, основанное на нормах Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения, по поводу которых возник спор, регулируются нормами трудового законодательства.

В соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Следовательно, заявление о признании недействительным решения Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционная инстанция считает ошибочным вывод суда первой инстанции о возникновении спора не в связи с деятельностью Общества, а в связи с исполнением должностным лицом ОАО "Российские железные дороги" обязанностей по соблюдению трудового законодательства. Однако, учитывая, что данный вывод не повлиял на законность вынесенного судебного акта, обжалуемое определение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2006 по делу N А56-43718/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева И.В. Масенкова