Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2006 г. N 13АП-1803/06

г. Санкт-Петербург

26 мая 2006 г.

Дело N А21-10047/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1803/2006) ОАО "Белэнергострой" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2005 г. о применении мер по обеспечению иска по делу N А21-10047/2005 (судья Д.В. Широченко),

по иску Предпринимателя Левчука Валерия Васильевича

к ОАО "Белэнергострой"

о взыскании 529 080 рублей

при участии:

от истца: представитель Гак В.В. (доверенность от 21.10.2005 г.)

от ответчика: представитель Суздалев А.С. (доверенность от 16.11.2005 г.)

установил:

Предприниматель без образования юридического лица Левчук Валерий Васильевич (далее- Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Белэнергострой" (далее- Общество) 454 500 рублей долга по договору N 27/12/04 от 27.12.2004 г. на оказание услуг машинами и механизмами и 74 850 рублей неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в период с 01.01.2005 г. по 17.10.2005 г.

В период производства по делу Предпринимателем подано заявление о применении обеспечительных мер в виде ареста принадлежащих Обществу автомобилей Форд государственный номер К 968 ТУ 39 и Мерседес государственный номер К 800 ХР 39.

Определением Арбитражного суда от 21.12.2005 г. заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Общество, сославшись на неправильное применение судом статей 90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение отменить.

Общество считает, что в нарушение установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка суд рассмотрел заявление Предпринимателя в отсутствие представителя Общества, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, податель жалобы считает, что Предпринимателем не предоставлено доказательств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая жалобу необоснованной.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, дополнительно пояснив, что просит отказать в удовлетворении заявления, а представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материала дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Оспариваемое определение содержит вывод суда об обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер, поданного Предпринимателем 20.12.2005 г.

Основанием для обращения Предпринимателя с заявлением об обеспечительных мерах явились обстоятельства, связанные с невозможностью заключения сторонами мирового соглашения в связи с отчуждением Обществом в лице филиала "Управление строительства "Белкалининградэнергострой" ликвидного имущества.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе письмом Общества от 25.11.2005 г., и свидетельствует о существовании угрозы затруднения исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Таким образом, судом не допущено нарушений норм процессуального права при установлении оснований обеспечительных мер.

Порядок рассмотрения заявления об обеспечении иска, предусмотренный статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полностью соблюден судом. Часть 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписывает рассматривать заявление об обеспечении иска без извещения сторон.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда от 21.12.2005 г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2005 г. по делу N А 21-10047/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Белэнергострой" из федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Н.М. Попова