Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2006 г. N 13АП-2867/06

г. Санкт-Петербург

24 мая 2006 г.

Дело N А56-56920/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2867/2006) ООО "Балтийский страховой брокер" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2006 г. по делу N А56-56920/2005 (судья С.И. Несмиян),

по иску ЗАО "Балтийская инжиниринговая компания"

к ООО "Балтийский страховой брокер"

о взыскании 550 483,58 рублей

при участии:

от истца: представитель Казакова Т.В. (доверенность от 12.01.2005 г.)

от ответчика: представитель Хейфец А.С. (доверенность от 08.02.2006 г.)

установил:

Закрытое акционерное общество "Балтийская инжиниринговая компания" (далее- ЗАО "Балтийская инжиниринговая компания") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской Области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский страховой брокер" (далее- Общество) о взыскании 417 982,98 рублей задолженности по договору займа от 01.12.2003 г. и 132 500,60 рублей пеней.

Решением суда от 15.02.2006 г. иск ЗАО "Балтийская инжиниринговая компания" удовлетворен в полном объеме.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также указав на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, просит решение суда в части взыскания пеней и госпошлины за подачу иска отменить и принять по делу новый судебный акт.

ЗАО "Балтийская инжиниринговая компания" в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель ЗАО "Балтийская инжиниринговая компания" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

При отсутствии возражений представителей сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2003 года стороны заключили договор займа, согласно которому ЗАО "Балтийская инжиниринговая компания" (займодавец) предоставило Обществу (заемщику) сумму 420 000,00 рублей, а Общество приняло на себя обязательство возвратить указанную сумму в срок до 31.12.2004 года.

03.06.2005 г. стороны подписали дополнительное соглашение к договору займа от 01.12.2003 г., в соответствии с которым заемщик обязался выплатить займодавцу сумму займа в размере 417 982,98 рублей до 01.08.2005 г. Пунктом 4 дополнительного соглашения стороны предусмотрели возможность начисления займодавцем пеней в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

В указанный в договоре срок Общество сумму займа не возвратило, что послужило основанием для обращения ЗАО "Балтийская инжиниринговая компания" с исковым заявлением в суд.

Сумму займа ЗАО "Балтийская инжиниринговая компания" за Общество перечисляло на расчетные счета третьих лиц, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N N 932, 00932, 956, 957, 973, 974 ( л.д.24-29).

Общество не возвратило сумму займа, что подтверждается направленной ЗАО "Балтийская инжиниринговая компания" претензией исх. 356/05 от 10.08.2005 г. и актом сверки взаимных расчетов от 03.06.2005 г., согласно которому Общество признало задолженность по договору на сумму 417 982,98 рублей.

На сумму долга по договору ЗАО "Балтийская инжиниринговая компания" в соответствии с п.4 дополнительного соглашения начислило пени, что на 14.11.2005 г. составило 132 500,60 рублей.

Расчет пеней в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен с учетом согласованного сторонами размера. До вынесения судом решения Общество не заявляло ходатайства о снижении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств явной несоразмерности указанной суммы последствиям нарушения обязательства Обществом не представлено. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен упрощенный порядок рассмотрения дел. Возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в случае, если требования истца носят бесспорный характер, признаются ответчиком или иск заявлен на незначительную сумму предусмотрена частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих имущественные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не выполняются. В материалы дела истец представил документ, устанавливающий имущественные обязательства ответчика- договор займа от 01.12.2003 г. и доказательство признания ответчиком невыполненных обязательств по договору - акт сверки от 03.06.2005 г., письмо от 25.10.2005 г.

Приняв исковое заявление к производству, суд в определении от 20.12.2005 г. предоставил сторонам возможность в 15-и дневный срок представить возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Возражений от сторон не последовало, поэтому суд в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Учитывая данные обстоятельства, довод подателя жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах решение суда от 15.02.2006 г. подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда от 15.02.2006 г. по делу N А56-56920/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе отнести на ООО "Балтийский страховой брокер".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Н.М. Попова