Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 12АП-8386/11

г. Саратов

23 ноября 2011 г.

Дело N А12-9419/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Геращенко Е.А.,

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Гречко Павла Александровича - не явились, извещены,

от Администрации г. Волгограда - не явились, извещены,

от Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гречко Павла Александровича, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2011 года,

по делу N А12-9419/2011, (судья Пономарев А.В.)

по иску Индивидуального предпринимателя Гречко Павла Александровича, г. Волгоград,

к Администрации г. Волгограда, г. Волгоград,

Комитету земельных ресурсов Администрации Волгограда, г. Волгоград,

о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гречко П.А., г. Волгоград, (далее ИП Гречко П.А. - истец) обратился в суд с иском к Администрации г. Волгограда и Комитету земельных ресурсов Администрации Волгограда, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа Администрации города Волгограда в предоставлении ему в собственность земельного участка, содержащегося в письме от 13.05.2011 г.. N 8104 и понуждении Администрации города Волгограда, Комитета земельных ресурсов Администрации города Волгограда к заключению договора купли-продажи земельного участка (кадастровый номер N34:03:220003:168, учетный номер 6-116-101) площадью 1399 кв.м. занимаемого зданием бывшего клуба, расположенного по адресу: г.Волгоград, пос.им.Гули Королевой, ул.им. лейтенанта Мостового-6; в порядке восстановления нарушенного права понудить ответчиков заключить договор купли-продажи земельного участка (кадастровый N 34:03:220003:168, учетный N 6-116-101) площадью 1399 кв. м., занимаемого зданием бывшего клуба, расположенного по адресу: г. Волгоград, пос. им. Гули Королевой, ул. им. лейтенанта Мостового 6.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2011 года по делу N А12-9419/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП Гречко П.А. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2011 года по делу N А12-9419/2011 и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ИП Гречко П.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 94412 9 приобщено к материалам дела).

Администрация г. Волгограда в судебное заседание не явилась, извещна о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 94413 6 приобщено к материалам дела). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступили возражения на апелляционную жалобу от Администрации г. Волгограда, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения (Вх. N105 от 07.11.2011 г.).

Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 94415 0 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи от 02.09.2008 ИП Гречко П.А. приобрел в собственность нежилое помещение - здание клуба, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 сентября 2008 года сделана запись и выдано свидетельство о праве собственности 34 АА N 939050 (т.1 л.д. 15).

ИП Гречко П.А. 13 апреля 2009 года обратился в Комитет земельных ресурсов администрации Волгоград с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка кадастровый номер N 34:03:220003:168, учетный N 6-116-101 занимаемый зданием бывшего клуба, расположенный по адресу: г. Волгоград, пос. им. Гули Королевой, ул. им. лейтенанта Мостового-6, для использования его в качестве жилого дома (том 1. л.д.16).

Письмом от 13 мая 2011 года N 8104 Комитет земельных ресурсов отказал заявителю в предоставлении земельного участка, в связи с нахождением на земельном участке здания клуба, а не жилого дома, указав, что для предоставления в собственность за плату земельного участка для эксплуатации индивидуального жилого дома заявителю необходимо подтвердить имущественные права на индивидуальный жилой дом с внесением соответствующих изменений во все документы.

Данные обстоятельства и явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 36 Земельного кодекса РФ, исключительным правом на оформление земельных участков, обладают собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Следовательно, разрешенным использованием оформляемого земельного участка будет эксплуатация тех зданий, строений, сооружений, которые расположены на таком участке и права на которые подтверждены в установленном законом порядке.

Согласно представленному в материалы дела кадастровому паспорту земельного участка от 05 апреля 2011 года N 3434/300/11-36367 земельный участок с кадастровым номером 34:03:220003:168 разрешен к использованию для эксплуатации здания клуба.

В силу положений статьи 37 Градостроительного кодекса РФ изменение вида разрешенного использования возможно только при условии соответствия таких изменений требованиям технических регламентов, то есть только при подтверждении специально уполномоченной организацией соответствия существующего строения всем нормам и правилам, предъявляемым к такого рода объектам. При этом издания какого-либо постановления органом местного самоуправления не только не требуется, но и прямо запрещено указанной ст. 37 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на выкуп таких земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено юридическим лицам, имеющим в собственности на этих участках здания, строения, сооружения.

Хотя в данной статье не названы объекты незавершенного строительства, применение порядка выкупа земельных участков под названными объектами возможно в случаях, прямо указанных в законе. К таким случаям, в частности, относится приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что отказ заявителю в предоставлении участка, занятого клубом под размещение индивидуального жилого дома является правомерным и не нарушает права и законные интересы ИП Гречко П.А.

Вопрос о возможности передачи земельного участка с кадастровым номером 34:03:22 00 03:168, учетный N 6-116-101 в собственность ИП Гречко П.А был предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела N А12-24840/2010.

Судебным актом по делу N А12-24840/2010, вступившим в законную силу, установлено, что здание клуба, собственником которого является ИП Гречко П.А., находится в состоянии частичного разрушения и в силу положений ст. 36, 39 Земельного кодекса РФ, с учетом разъяснений, данных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 г. N 8985/08, от 01.03.2011 г. N 14880/10 свидетельствует о невозможности передачи участка в собственность до восстановления объекта недвижимого имущества.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы, изложенные судебном акте по делу N А12-24840/2010, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и обстоятельства, установленные судом при рассмотрении вышеуказанного дела, не подлежат доказыванию.

Таким образом, поскольку испрашиваемый ИП Гречко П.А. спорный земельный участок занят частично разрушенным объектом, предоставить его в собственность по правилам статьи 36 Земельного кодекса РФ не представляется возможным

В силу изложенных норм гражданского законодательства, а также представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Гречко Павла Александровича, г. Волгоград, удовлетворению не подлежит.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с Федеральным законом "О внесении изменений в статью 45 части первой и главу 25.3 части второй налогового кодекса Российской Федерации" от 27 декабря 2009 года, который вступил в действие 29.01.2010 года, в пункт 1 статьи 333.21 были внесены изменения, в соответствии с которыми размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы был увеличен, и составляет 2000 рублей.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 100 руб. (чек -ордер от 07.10.2011).

В связи с тем, что заявителем при подачи апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ИП Гречко П.А. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1900 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2011 года по делу N А12-9419/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гречко Павла Александровича, г. Волгоград, без удовлетворения.

Довзыскать с индивидуального предпринимателя Гречко Павла Александровича, г. Волгоград, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1900 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова