Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2006 г. N 13АП-4105/06

г. Санкт-Петербург

26 мая 2006 г.

Дело N А42-5878/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.С.Копыловой

судей Е.К.Зайцевой, В.Б.Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4105/2006) ЗАО "Экспонефть" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.2006 г.. по делу N А42-5878/2005 (судья Макаренко Т.Н.), принятое

по требованиям Межрайонной ИФНС России N 2 по Мурманской области и ЗАО "Экспонефть"

к ФГУП "10 Ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" Минобороны России

о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от заявителя - ЗАО "Экспонефть": Салуяна А.А. по доверенности

от МИФНС России N 2 по Мурманской области: не явился

от должника: не явился

от собственника имущества должника: не явился

от ФНС России: не явился

от УФНС России по Мурманской области: не явился

установил:

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2006 г.. приостановлено производство по настоящему делу до определения в результате реорганизации правопреемника ФГУП "10 Ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" Минобороны России.

ЗАО "Экспонефть" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, возобновить производство по настоящему делу, ссылаясь на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для приостановления производства по делу, поскольку на момент вынесения определения факт начала реорганизации должника не был документально подтвержден. Кроме того податель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, закрепленных в статьях 5, 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В отзыве представитель собственника имущества должника - Территориальное Управление Росимущества по Мурманской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение Арбитражного суда Мурманской области о приостановлении производства по делу оставить без изменения, указывая на правильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов обстоятельствам дела и отсутствие оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ФГУП "10 Ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" Минобороны России в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывает, что решение о реорганизации должника принято и ведутся мероприятия, направленные на ее осуществление, что в соответствии с частью 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для приостановления производства по делу.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке, в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив порядок принятия судебного акта по части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене, а вопрос о приостановлении производства по делу - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания от 27.02.2006 г.. ( том 4 л.д. 146-оборот), после заслушивания мнения участников процесса по ходатайству должника о приостановлении производства по делу, арбитражный суд, не удалив стороны и секретаря, вынес судебный акт.

Согласно частям 3, 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

определение, если предусмотрена возможность его обжалования отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, выносится в виде отдельного судебного акта и в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявляется либо судебный акт, либо его резолютивная часть, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При наличии в материалах дела определения от 27.02.2006 г.., изготовленного в полном объеме, протокол не содержит сведений о его оглашении в судебном заседании. Резолютивная часть судебного акта отсутствует.

Протокол не содержит сведений об удалении арбитражного суда в совещательную комнату, что является нарушением правила о тайне совещания судей и безусловным основанием для отмены судебного акта в силу пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ обжалование определения о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не оплачивается, таковая подлежит возврату ЗАО "Экспонефть" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 272 ч. 4 п. 2, 104, 270 ч. 4 п. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2006 г.. отменить.

Направить вопрос о приостановлении производства по делу на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Возвратить ЗАО "Экспонефть" 1.000 руб. 00 коп. государственной пошлины из федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева В.Б. Слобожанина